Дата принятия: 23 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тулун 23 января 2013 г.
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шевчук Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ворончихина Е.Ю. его защитника-адвоката Потемина А.А. по ордеру *** от ......, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворончихина Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ворончихина Е.Ю., ...... года рождения, место рождения ****, проживающего по адресу ****
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна Иркутской области от ...... Ворончихин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
На постановление мирового судьи Ворончихиным Е.Ю. представлена жалоба, согласно которой он с постановлением не согласен, так как никакого правонарушения не совершал, просит суд постановление от ...... отменить.
В судебном заседании Ворончихин Е.Ю. пояснил, что в 2010 г. он вместе с отцом ФИО2 работали в ООО «..........», ...... утром на своей машине вместе с другими работниками поехали на заказ в с. Шерагул. Он машиной не управлял, за рулем находился его отец, машину остановил ИДПС ФИО3 на старом посту ГАИ, административные документы составлял ФИО3 в отношении его отца, в отношении него ИДПС ФИО4 никаких протоколов не составлял. После составления документов они на машине под управлением отца проехали в ГИБДД, где отец обратился к начальнику ФИО13, тот сказал, что решит все вопросы, заплатите штраф 2500 рублей. Он ни в каких протоколах своей рукой ничего не писал, не расписывался. В то время у него не было водительского удостоверения, так как оно было изъято сотрудниками ГИБДД Братского района за правонарушение, права ему вернули в 2011 г., после отмены решения мирового судьи Братского района о лишении его водительских прав, и он продолжал ездить уже с правами. О том, что он лишен водительских прав решением мирового судьи г. Тулуна, узнал в 2012 г., когда у него при остановке сотрудники ГИБДД забрали водительское удостоверение. ФИО2 умер ......
В судебном заседании защитник Ворончихина Е.Ю. - адвокат Потемин А.А. на требованиях жалобы Ворончихина Е.Ю. настаивал, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку в ходе производства по делу не установлено место совершения административного правонарушения, Ворончихин Е.Ю. машиной не управлял.
Выслушав пояснения Ворончихина Е.Ю., показания свидетелей, изучив с учётом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно протоколу **** об отстранении от управления транспортным средством от ......, составленному в 11 час. 05 мин. ИДПС ФИО4 при понятых ФИО6, ФИО7, в г. Тулуне, пер. 1-ый Кировский, Ворончихин Е.Ю., работающих ООО «..........» водителем в 10 час. 50 мин. управлял автомашиной «Мицубиси Кантер» с признаками опьянения, имеет подпись понятых, инспектора и Ворончихина Е.Ю. в соответствующей графе.
Из Акта **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......, составленного ИДПС ФИО4 при понятых ФИО8, ФИО11, следует, что Ворончихин Е.Ю. был освидетельствован с применением прибора АКПэ-01.01 М, показания прибора 0310 мг/л. В Акте не указано время освидетельствования, что суд относит к несущественным нарушениям, поскольку в чеке данного прибора от ...... об освидетельствовании Ворончихина Е.Ю. указано время - 11 час. 21 мин. Данный чек, как и Акт, удостоверен подписями понятых, инспектора, Акт имеет подпись «согласен» и подпись Ворончихина Е.Ю. в соответствующей графе.
Согласно протоколу **** об административном правонарушении, составленном ИДПС ФИО4 ...... в 12 час. 30 мин., Ворончихин Е.Ю. в 10 час. 50 мин. управлял автомашиной в г. Тулуне по пер. 1-ый Кировский в состоянии алкогольного опьянения. Протокол подписан инспектором, имеет собственноручное объяснение Ворончихина Е.Ю. о признании факта употребления спиртного и его подпись в соответствующих графах.
Из постановления мирового судьи о назначении административного наказания от ...... следует, что ...... в 10 час. 50 мин. Ворончихин Е.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения на переулке 1-ый Кировский г. Тулуна. Указание в постановлении фамилии инспектора ФИО9 суд признает технической ошибкой, поскольку далее в постановлении, при анализе письменных доказательств, указано, что административные протоколы в отношении Ворончихина Е.Ю. составлял ИДПС ФИО4
Согласно пояснениям ФИО4, который ранее работал в должности инспектора ДПС ОВДПС МО МВД РФ «Тулунский», в конце декабря 2010 г. он остановил автомашину «Мицубиси Кантер». За рулем машины находился именно Ворончихин Е.Ю., в отношении которого им был составлен протокол об отстранении от управления ТС, затем Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, Ворончихин Е.Ю. в них давал объяснения, расписывался. Помнит этот факт, так как машина была необычного вида - высоко поднята на мостах. При обозрении материалов дела указал, что машина им была остановлена по пер. 1-му Кировскому г. Тулуна, по прошествии значительного времени конкретное место указать не может. Кто еще находился в машине также не помнит.
Суд признает данные показания свидетеля ФИО4 достоверными, так как они дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Из пояснений ФИО3 от ......, который ранее работал в должности инспектора ДПС ОВДПС МО МВД РФ «Тулунский», следует, что перед Новым 2011 годом он был ответственным по ГИБДД. Приехал к посту ДПС, который располагался около старого поста ГАИ. В это время сотрудниками на посту была остановлена машина «Мицубиси Кантер», которой управлял ФИО2, которого он знал как телемастера, еще в машине находились двое мужчин. ФИО2 вел себя вызывающе, агрессивно, что-то выкрикивал, от него исходил запах спиртного, но потом стих. Наряд уехал с задержанной машиной в отдел милиции, а он поехал дальше проверять наряды. Он никакого административного материала не составлял.
В показаниях ФИО3 от ......, представленных защитником Потеминым А.А. в порядке ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указано, что ФИО3 с «советских времен» знал ФИО2 как телемастера. Помнит, что в последних числах декабря 2010 г. в первой половине дня на недействующем посту ДПС по ул. Набережная р. Ия он находился вместе с двумя инспекторами ДПС, которых не помнит. Кто-то из них остановил машину, за рулем которой был ФИО2, нетрезвый, он это точно помнит. Он очень удивился, так как раньше не видел ФИО2 в таком состоянии. Что было потом, он не знает, так как уехал проверять посты. ...... к нему приехал Ворончихин Е.Ю., представился сыном ФИО2, попросил приехать к адвокату и в суд.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, как представленным адвокатом, так и данным в суде, поскольку для событий двухлетней давности они излишне подробны, обстоятельны, при этом суд учитывает обстоятельства, предшествовавшие даче этих показаний.
Из пояснений ФИО10 в судебном заседании ......, данных им собственноручно в письменном виде, следует, что двигаясь по мосту через р. Ия его остановили сотрудники ГИБДД, попросили расписаться в протоколе, сказали, что водителя отстраняют от вождения и повезут на освидетельствование. В машине находился мужчина лет 50-ти. Остановили на недействующем посту ГИБДД, перед мостом.
Анализируя показания данного свидетеля, суд признает их противоречивыми в части указания места остановки автомашины, при этом суд учитывает, что недействующий пост ГИБДД находится с одной стороны моста через р. Ия, а пер. 1-ый Кировский - с другой стороны того же моста, при этом пер. 1-ый Кировский не имеет каких-либо строений вблизи проезжей части, позволяющих более детально указать место остановки автомашины «Мицубиси Кантер» ......
Также суд ставит под сомнение и показания данного свидетеля, представленные защитником Потеминым А.А. в порядке ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку, хотя они и подтверждены свидетелем в ходе судебного заседания, но содержат новые данные об обстоятельствах, о которых свидетель уже был допрошен судом.
Показания свидетелей ФИО8. и ФИО11, данные суду и адвокату суд также признает недостоверными, поскольку для событий двухлетней давности они излишне подробны, обстоятельны, при этом суд учитывает, что в ходе административного производства ...... они давали объяснения о проведении в их присутствии освидетельствования Ворончихина Е.Ю., своими собственноручными записями и подписями удостоверили верность данных объяснений.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работал у ИП ФИО2 в 2010-2011 годах, в декабре 2010 г. он вместе с Ворончихиными Е.Ю. и Ю.Г. на машине последнего поехали в с. Шерагул устанавливать антенны. Машиной управлял ФИО2, остановили сотрудники на посту ГАИ, ФИО2 пригласили в машину ГАИ, затем проехали в здание ГИБДД, куда ФИО2 и Е.Ю. зашли, пробыли некоторое время. После их возвращения они поехали дальше, по словам ФИО2 он понял, что тот все устроил.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО12 в связи с тем, что во время описываемых событий ФИО2 являлся работодателем свидетеля, что могло повлиять на его показания.
Свидетель ФИО13, ранее начальник ГИБДД ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району, суду пояснил, что года два назад, в декабре к нему в кабинет приходил ФИО2, рассказывал о каких-то проблемах с его сотрудниками, он сказал, что сотрудники разберутся. Конкретнее обстоятельств он не помнит.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ......, объяснение в соответствующей графе протокола об административных правонарушениях **** и Акта освидетельствования **** выполнены Ворончихиным Е.Ю., подписи в указанных документах, а также в чеке прибора и протоколе об отстранении **** выполнены вероятно Ворончихиным Е.Ю.
Доводы защитника о том, что в отношении Ворончихина Е.Ю. был составлены административные протоколы другим инспектором ДПС, которые потом были переписаны ФИО4, надписи и подписи от имени Ворончихина Е.Ю. скопированы в новый материал, надуманы и не соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, судом установлено, что ходе административного производства по делу факт управления транспортным средством водителем Ворончихиным Е.Ю. в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение на основании доказательств, собранных с соблюдением норм КоАП РФ.
Пункт 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушений может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Ворончихина Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в отношении Ворончихина Е.Ю., ...... года рождения, место рождения ****, проживающего по адресу ****, - отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Л.В. Шевчук
