Решение от 23 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Тулун                              23 июня 2014 года
 
    Судья Тулунского городского суда Бондаренко Е.Н.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кривоносенко А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Кривоносенко А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2014г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 по г. Тулуну и Тулунскому района от 24.04.2014г. Кривоносенко А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    С указанным постановлением Кривоносенко А.Е. не согласился, подал жалобу в суд.
 
    В жалобе Кривоносенко А.Е. указал, что с указанным постановлением мирового судьи он не согласен в полном объеме. Полагает, что постановленный судебный акт является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно объяснениям им, в суде и при составлении протокола об административном правонарушении, вину он в совершении правонарушения предусмотренного ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает полностью. Кривоносенко А.Е. оспаривает событие и объективную сторону правонарушения, так как, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ он не совершал,
 
    Права ему вообще не разъяснялись, сотрудник сначала произвел освидетельствование. Потом остановил сначала одного водителя, потом другого, и заставил снова проходить его освидетельствование, тогда как понятые уже расписались в протоколе, о чем они поясняли в суде, при этом показание прибора пошло на уменьшение, однако это нигде не зафиксировано. Видеофиксация проводилась уже после всего. Сотрудникам он пояснял, что спиртное не употреблял, принимал лекарство (об этом свидетельствует показания прибора 0380 мкг/л), ему сказали, чтобы написал, что выпил 0,5 пива, иначе всю ночь проведет в полиции. После чего он подписал все протоколы и его отпустили. Кроме того ему не разъяснили право прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, т.к. он сотрудникам пояснял, что данные показания прибора возможно из-за лекарств.
 
    Просит суд отменить постановление об административном правонарушении от 21.04.2014г. Поскольку обжалуемое постановление ему вручено 26.05.14г. просит восстановить срок для его обжалования.
 
    В судебном заседании Кривоносенко А.Е. поддержал доводы жалобы. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования указанного постановления.
 
    Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствие со статьей 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Как следует из расписки Кривоносенко А.Е. копия постановления суда от 21.04.14г ему вручена 26.05.2014г. Жалобы подана в суд 29.05.2014г. поэтому срок обжалования указанного постановления не пропущен.
 
    В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно протокола **** составленного 19.01.14г. в 03.50 в отношении Кривоносенко А.Е., который в нарушении п.п.2.7. ПДД 19.01.14г. в 03.05 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно акта освидетельствования **** по показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения у Кривоносенко А.Е.
 
    Согласно протокола **** 19.01.14г. Кривоносенко А.Е. отстранен от управления автомашиной за управление ею с признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя изо рта.
 
    Согласно протокола о задержании **** транспортное средство передано на хранение на штрафплощадку, расположенную в ****.
 
    Согласно ст.25.7. ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Согласно ст.26.2. ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что в его присутствии никто не задерживал Кривоносенко А.Е. за управление автомашиной в состоянии опьянения, в момент освидетельствования данного водителя он не присутствовал. Он работает водителем такси «Аист» в ночь на 19.01.2014г. к нему подъехали сотрудники полиции и пригласили проехать в отдел. Поскольку он работает водителем такси и неподчинения распоряжениям сотрудников ГИБДД будут иметь соответствующие для него последствия, поэтому он по приезду в отдел подписал все уже заполненные бумаги. Кривоносенко А.Е. он не знал.
 
    Свидетели Г. и Л. дали суду аналогичные друг другу пояснения в том, что при освидетельствовании в отделе полиции Кривоносенко А.Е. понятые не присутствовали. Были приглашены позже. В этот день Кривоносенко А.Е. был трезвый.
 
    На данное обстоятельство указывал и Кривоносенко А.Е. у мирового судьи.
 
    Из показаний свидетеля С., данных им в судебном заседании у мирового судьи следует, что водителя при отстранении от управления транспортным средством он не видел, данные его и второго понятого внесли в протокол и дали расписаться. С Кривоносенко А.Е. он не знаком.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля М., суд находит их допустимыми, поскольку они не противоречат установленным по делу об административном правонарушении обстоятельствам.
 
    Состав административного правонарушения со стороны Кривоносенко А.Е. установлен из протокола об административном правонарушении, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако из показаний свидетеля Мараховского в судебном заседании следует, что он при составлении протокола и акта не присутствовал, свои подписями не удостоверял правильность внесения установленных в его отсутствие сведений, а расписался лишь уже в заполненных бумагах и там, где ему указал сотрудник полиции. Указанные нарушения действительно имеют место быть и не могут быть устранены судом при рассмотрении жалобы.
 
    При таких обстоятельствах принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи нельзя признать правильными, учитывая, что доказательства, полученные с нарушением закона, влекут их недопустимость. Суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств акт **** освидетельствования Кривоносенко А.Е. на состояние алкогольного опьянения, протокол **** об административном правонарушении, как полученных с существенным нарушением процессуальных требований.
 
    Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, жалоба Кривоносенко А.Е. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, производство по делу об административном правонарушении о привлечении Кривоносенко А.Е. к административной ответственности прекращению за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи по 91 судебному участку г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 21 апреля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кривоносенко А.Е. и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кривоносенко А.Е. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
        Водительское удостоверение серии **** на имя – Кривоносенко А.Е. возвратить владельцу – Кривоносенко А.Е..
 
        Решение вступает в законную силу немедленно.
 
Судья                  Е.Н. Бондаренко