Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тулун 23 апреля 2014 года
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Мицкевич А.О., с участием заявителя Горбунова А.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Братскому району Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... производство по делу об административном правонарушении в отношении Матыцына А.И. ...... рождения, привлекаемого по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях Матыцына А.И. состава административного правонарушения.
На постановление мирового судьи судебного участка №90 от ...... представлена жалоба, в которой инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Братскому району Г.А. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его немотивированным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, т.е. не было рассмотрено всесторонне и объективно, дана ненадлежащая оценка материалам дела. Просит постановление мирового судьи от ...... отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Г.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно поясни, что Матыцын А.И. был в состоянии алкогольного опьянения, когда он его остановил, как медицинского освидетельствования, справку о результатах химико-токсикологических исследований не признает как доказательство, так как он не был при медицинском освидетельствовании Матыцына А.И. и не знает кто сдавал анализы и кто их отбирал. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Матыцын А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
Изучив жалобу, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении требований по жалобе по следующим основаниям.
В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ ч. 2 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ...... Матыцин А.И. ...... управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...... у Матыцына А.И. установлено состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, из протокола *** медицинского освидетельствования для установления употребления алкоголя и состояния опьянения от ...... усматривается, что врачом Г. произведено освидетельствование Матыцына А.И., в результате дано заключение – «трезв».
В материалах дела имеется копия удостоверения №***, выданное Г. о том, что она прошла специальную медицинскую подготовку по вопросам проведения медицинского (наркологического) освидетельствования.
Кроме того, в материалах дела имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований, выданная ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», согласно которой этиловый алкоголь в моче Матыцына А.И. не обнаружен.
На основании указанных документов мировой судья пришла к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Матыцына А.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив дело об административном правонарушении в отношении Матыцына А.И. прихожу к выводу о том, что доводы изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, считаю, что мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Матыцына А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Матыцына А.И. мировым судьей судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района не установлено, в связи с чем, считаю, что мировой судья правильно пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Братскому району Г.А. об отмене постановления мирового судьи от 04.03.2014, удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Матыцына А.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по **** Г.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Мицкевич А.О.
