Решение от 23 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Железногорск - Илимский                                                                          23 апреля 2014 года
 
    Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу Палецких А.А. на постановление мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** в отношении Палецких А.А., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    *** постановлением мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области Палецких А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Палецких А.А. подал в Н-Илимский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное, т.к. мировой судья не обоснованно посчитал показания представленных им свидетелей не правдивыми, не обоснованно отказал в вызове в судебное заседания свидетеля Г. Ссылается на нарушение процедуры медосвидетельствования и на то, что сотрудники ГИБДД не смогли отогнать его автомобиль из-за отсутствия в нем бензина.
 
    В судебном заседании Палецких А.А. требования и доводы, содержащиеся в жалобе, поддержал и пояснил следующее:
 
    *** после 18 часов они с Ф. и С. поехали от *** на машине ***, гос.регистрационный знак ***, в ***, повезли домой Г. За рулем был С., т.к. он был трезв, а он (Палецких А.А.) выпивший. Когда отвезли Г. домой, поехали к дому ***. Машиной управлял по-прежнему С.. В дороге, неподалеку от ***, машина заглохла, т.к. закончился бензин. Ф. вызвал по сотовому телефону своего знакомого Ж. Через некоторое время Ж. приехал и забрал Ф. с собой. Они со С. остались в машине вдвоем. Простояли около часа. Потом он (Палецких А.А.) сел на водительское сиденье, а С. на пассажирское. Через какое-то время к ним подъехали сотрудники ГИБДД - В. и К.. Конфликтов с данными лицами у него не было. Сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы, он предъявил. Его попросили пройти в служебную машину, т.к. от него исходил запах алкоголя. В машине в отношении него в присутствии двоих понятых составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он данный протокол не подписал, т.к. машиной не управлял, при этом сотрудникам ГИБДД об этом не сказал, т.к. не знал, что может в нетрезвом виде находиться в машине. Потом они поехали в ГАИ. Перед этим сотрудники полиции закрыли его машину, забрали ключи. С. остался около машины. В отделе ГАИ он отказался проходить освидетельствование. Ему предложили пройти медосвидетельствование. Он согласился. Проехали в больницу. Там он выполнял задания врача, дул два раза в алкотектор. По результатам мед.освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. После мед.освидетельствования в отношении него в присутствии двоих понятых составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Он данный протокол отказался подписывать, т.к. не чувствовал своей вины. При этом не может объяснить, почему не объяснил сотрудникам ГАИ, что не управлял машиной.
 
    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, прихожу к следующему.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Согласно данным правилам освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит из двух слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.
 
    Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Палецких А.А. утверждает, что *** машиной не управлял, ссылаясь в подтверждение своих доводов на показания свидетелей Ф., С., Г.
 
    Однако показания данных лиц как достоверные суд принять не может, т.к. они противоречат друг другу, и опровергаются другими представленными суду доказательствами.
 
    Так, согласно показаниям Ф., *** С. повез его (Ф.), Палецких А. и еще одну девушку по домам. Сначала они завезли девушку в ***, а потом повезли домой его (Ф.). По дороге кончился бензин, в связи с чем он позвонил своему знакомому, и когда тот подъехал, он (Ф.) поехал с ним за бензином. Вернувшись назад примерно через час, увидел у машины только С., Палецких на месте не было. С. пояснил, что подъехавшие сотрудники ДПС забрали ключи от машины и увезли Палецких. Он (Ф.) отдал бензин и уехал.
 
    Допрошенная в судебном заседании Г. показала, что *** в начале 19-го часа она попросила Палецких А. отвезти ее до дома, т.к. он был на машине. Палецких согласился, но за руль не сел. Машиной управлял С. Помимо них в машине был еще Ф.. Когда ее довезти до дома в ***, парни уехали.
 
    Между тем показания Ф., Г. и самого Палецких А.А. противоречат показаниям С., на которого данные лица ссылаются как на лицо, управлявшее *** автомашиной.
 
    Так, С., будучи допрошенным в судебном заседании мировым судьей, показал, что *** они с Ф., Палецких А. повезли на машине знакомую в ***. Машиной управляя он (С.), т.к. Палецких был выпивший. По дороге в *** в машине закончился бензин. Ф. ушел за бензином, девушка тоже ушла. Пока они с Палецких ждали Ф., поменялись местами. Палецких сел за руль, а он (С.) - на пассажирское сиденье. Через некоторое время к машине подъехали сотрудники ГИБДД, которые забрали Палецких с собой. Он же остался в машине ждать Ф.. Когда последний подошел, они заправили машину, и он отогнал ее к дому Палецких.
 
    Таким образом, показания С. противоречат показаниям Палецких А.А., Ф. и Г. в том, где заглохла машина, по пути в *** или на обратной дороге.
 
    Не согласуются показания и в том, закрыли сотрудники ДПС машину Палецких А.А. или нет.
 
    Показания Палецких А.А. и перечисленных выше свидетелей относительно того, что машиной Палецких А.А. не управлял, опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств: показаниями В. и К., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении.
 
    Так, согласно показаниям инспекторов ГИБДД К. и В., *** в вечернее время, когда они несли дежурство на перекрестке *** и дороги ***, заметили автомашину без заднего регистрационного знака и со сломанной задней блокфарой, которая свернула на объездную дорогу. Они проследовали за данной машиной и включили спецсигналы. Машина остановилась. За рулем машины был Палецких А.А., рядом на пассажирском сиденье находился С. Поскольку у Палецких А.А. имелись признаки опьянения, его в присутствии двоих понятых отстранили от управления транспортным средством и предложили проследовать в ГИБДД на освидетельствование. Машину оставили на месте и закрыли, т.к. С. также был с признаками опьянения. Ключи от машины отдали Палецких А.А. От освидетельствования последний отказался, в связи с чем был направлен на мед.освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.
 
    Оснований полагать, что В. и К. оговорили Палецких А.А., нет, т.к. причин для такого оговора не установлено, сам Палецких А.А. в судебном заседании пояснил, что конфликтов с данными лицами не имел. Осведомленность В. о круге общения Палецких А.А., вопреки доводам последнего, не может свидетельствовать о наличии неприязненных отношений.
 
    Сам Палецких А.А. доводы инспекторов относительно того, что в момент, когда к машине подошли сотрудники ГИБДД, он находился на водительском сиденье, что его отстранили от управления транспортным средством, подтвердил.
 
    Объективно факт отстранения от управления транспортным средством подтверждается протоколом на л.д.2, составленном в присутствии двоих понятых.
 
    Факт присутствия понятых при отстранении от управления автомашиной, Палецких А.А. подтвердил, в связи с чем допустимость данного доказательства сомнений у суда не вызывает.
 
    При этом Палецких А.А. никаких заявлений относительно того, что он не управлял транспортным средством, инспекторам ДПС при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не озвучивал, хотя возможностей к тому лишен не был, поскольку протокол составлялся в его присутствии. От подписи в протоколе он отказался по своим соображениям.
 
    Не делал Палецких А.А. никаких заявлений относительно того, что не управлял машиной во время мед.освидетельствования и при составлении протокола об административном правонарушении, хотя возможности такие у него были.
 
    То, что протокол об административном правонарушении составляется в его присутствии Палецких А.А. в судебном заседании подтвердил.
 
    Таким образом, доводы инспекторов ДПС, что именно Палецких А.А. управлял машиной в указанное в протоколе об административном правонарушении время, считаю достоверными.
 
    Факт того, что *** он находился в состоянии опьянения, Палецких А.А. в судебном заседании не оспаривал. Объективно это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей С., В., К., а также протоколом мед.освидетельствования, по результатам которого у Палецких А.А. было установлено состояние опьянения.
 
    Нарушений процедуры мед.освидетельствования не усматриваю.
 
    Мед.освидетельствование проведено прошедшим специальную подготовку по этому вопросу специалистом медучреждения, имеющего соответствующую лицензию на осуществления данного вида деятельности.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.
 
    Наказание назначено в пределах санкции совершенного правонарушения в минимальном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
         Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи 74-го судебного участка Иркутской области от *** об административном правонарушении в отношении Палецких А.А., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу последнего без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья                                                                                                               Петрова Т.А.