Решение от 23 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    23 апреля 2014 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Шаламовой Л.М.,
 
    при секретаре       Небользиной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/2014 по иску прокурора Падунского района города Братска, действующего в интересах К. С.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Прокурор Падунского района города Братска обратился в суд в интересах К. С.А. с иском к ответчику о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, ответчик) № 4/36 от *** года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере *** руб.
 
    В обоснование иска прокурор Падунского района города Братска указал, что истец К. С.А. является неработающим пенсионером, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В период с *** по *** он выезжал к месту отдыха в ***, самостоятельно организовав свой отдых. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получил отказ по причине отдыха за пределами территории Российской Федерации.
 
    Истец К. С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Помощник прокурора Падунского района города Братска Закаржевская Д.Н.. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, по основаниям изложенным в иске, просит суд признать решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области № *** года об отказе К. С.А. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пользу истицы в размере *** руб.
 
    Представитель ответчика - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области А. В.В., действующая по доверенности со всеми процессуальными правами, исковые требования не признала. Суду пояснила, что проезд к месту отдыха действительно осуществлялся истцом, однако пенсионер осуществлял свой отдых за пределами территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. №176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно». В соответствии с п. 1 настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам.. ., к месту отдыха на территории РФ и обратно. В соответствии с п.9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган ПФР по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством РФ транспортными организациями независимо от их организационно - правовой формы. Таким образом, согласно действующего законодательства компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ. Поскольку в материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет.
 
    Просит исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха оставить без удовлетворения.
 
    Выслушав помощника прокурора города Братска, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993г. № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005г., т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.
 
    Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции, действующей с 01.01.2005г., компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.
 
    Согласно постановления Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» действие постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.
 
    Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
 
    В соответствии с п. 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года.
 
    Согласно п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
 
    Судом установлено, что К. С.А. проживает в городе Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации серии ***, выданного *** года ***, копией домовой книги ля граждан, проживающих в доме ***.
 
    В соответствии с записями в трудовой книжке датой заполнения *** г., К. С.А. не работает с *** года.
 
    Согласно сообщению УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области от *** года, истец является получателем трудовой пенсии по старости с *** года.
 
    В обоснование понесенных расходов истец представил проездные документы:
 
    - электронный авиабилет по маршруту ***, с приложенными посадочными талонами.
 
    Согласно справке, выданной ООО «Полет-Сервис», стоимость перелета по маршруту *** (крайняя точка пересечения границы РФ)-Братск, в салоне экономического класса *** *** рублей.
 
    Согласно справке ООО «***», авиаперелет по маршруту *** для истца стоил *** рублей.
 
    Вместе с тем, УПФР в г.Братске и Братском районе Иркутской области решением № *** года отказало истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд нашел достоверно установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии, проживающим в городе Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
 
    Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжал на отдых в ***, самостоятельно организовав его. Понес расходы по проезду. Проездные документы, подтверждают проезд к месту проведения отдыха и обратно.
 
    При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что истец находился в месте отдыха.
 
    Ранее истец правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда как неработающий пенсионер не пользовался, что подтверждается сообщением УПФР в г.Братске и Братском районе Иркутской области от *** года.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которая должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.
 
    Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истец осуществлял свой отдых за пределами территории Российской Федерации, поэтому права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда не имеет, суд оценивает критично.
 
    Так, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
 
    Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отдыха за пределами территории Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам) на территории Российской Федерации.
 
    Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
 
    Таким образом, суд полагает, что пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не на территории Российской Федерации. При этом, компенсация расходов должна производиться только в пределах стоимости проезда по территории Российской Федерации.
 
    Следовательно, решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 4/36 от *** года об отказе К. С.А. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.
 
    Из представленных суду проездных документов следует, что истец осуществлял проезд и воздушным транспортом, при этом типа салона самолета в билетах не указан.
 
    В силу п. 10 Правил при проезде железнодорожным транспортом возмещается фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации при проезде воздушным транспортом - только в салоне экономического класса.
 
    Представленные в материалы дела справки билетного кассира содержат сведения о типе салона самолета, а также кратчайшем пути к выбранному истцом месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что поскольку стоимость проезда, как и маршрут следования к месту отдыха представителем ответчика не оспаривался, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению согласно представленнойсправки транспортного агентства в размере *** руб., так как в них указаны сведения о стоимости проезда по территории Российской Федерации с расшифровкой типа транспорта.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Как следует из ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет МО г.Братска в размере *** руб. (***).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № *** от *** года об отказе К.С.А. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу К.С.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере *** рублей.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет МО г.Братска государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
Судья         Л.М.Шаламова
 
    Решение вступило в законную силу 28.07.2014г.