Решение от 23 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    г.Тулун                                        23 апреля 2014 года
 
    Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Беликовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца СПО «Будаговское сельпо» Колентионок Н.И. по доверенности, ответчика Токаревой Е.В., гражданское дело №2-431/2014 по иску Сельского потребительского общества «Будаговское сельпо» к Токаревой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, и встречному иску Токаревой Е.В. к Сельскому потребительскому обществу «Будаговское сельпо» о взыскании незаконно удержанной заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец СПО «Будаговское сельпо» обратилось в суд с иском к ответчику Токаревой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование, что Токарева Е.В. ...... была принята на работу продавцом в магазин №10 с.Будагово, составлен трудовой договор, объяснен принцип работы – выездная торговля в села Ирги, Даур, 6-ти часовой рабочий день с одним выходным днем – воскресенье. Заработная плата зависит от товарооборота, доплачивается 10% за ведение отчетности, за уборку магазина на основании табеля по часовой тарифной ставки. Составлен типовой договор материальной ответственности. Токарева Е.В. по распоряжению *** от ...... приняла материальные ценности от Д. в присутствии комиссии на сумму .......... рублей, о чем она расписалась. ...... по распоряжению *** комиссионно проведена инвентаризация материально-товарных ценностей, установлен долг .......... рублей, который Токарева Е.В. не погасила. По распоряжению *** от ...... проведена комиссионно инвентаризация материально-товарных ценностей, установлена недостача .......... рублей, которую Токарева Е.В. объяснила, что раздала товары в долг, обязалась рассчитаться до 30.12.2013. В отчете *** за период с ...... по ...... ошибок по приходу нет, в расходе неправильно списана выручка по кассовому ордеру *** от ...... – .......... рублей, следует списать .......... рублей, соответственно остаток уменьшился на .......... рублей, о чем Токарева Е.В. расписалась. Отчетом *** за период с ...... по ...... установлено, что ошибок по приходу нет, в расход неправильно включена выручка за 08.01.2014, не соответствующая отчетному периоду, за остаток Токарева Е.В. расписалась. На основании распоряжения *** от ...... проведена комиссионно инвентаризация материально-товарных ценностей, установлена недостача .......... рублей, руководителем принято решение Токареву Е.В. от материальной ответственности освободить, предложено другое место работы – техничкой, на что она отказалась, пояснила, что возьмет кредит и погасит задолженность по недостаче. По распоряжению *** от ...... комиссионно проведена инвентаризация материально-товарных ценностей, установлены излишки в сумме .......... рублей, которые отнесены на уменьшение недостачи. Просит суд взыскать с Токаревой Е.В. в пользу СПО «Будаговское сельпо» задолженность в сумме .......... рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме .......... рублей, расходы нотариуса .......... рублей.
 
    В судебном заседании ...... представитель истца СПО «Будаговское сельпо» Колентионок Н.И. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
 
    Ответчик Токарева Е.В. в судебном заседании ...... требования иска не признала, представила суду письменные возражения, в которых указала, что расчет задолженности не понятен, кроме того, Токарева Е.В. в возражениях утверждает, что работодателем (истцом) не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий сохранности товарно-материальных ценностей, так как магазин никак не охранялся: нет ни сторожа, ни охранной сигнализации, после закрытия магазина, замки не опечатывали и не пломбировали, что, как считает ответчик, является основанием для освобождения ее от материальной ответственности. Она не соглашалась с результатами ревизий об установлении недостач, отказывалась писать объяснительные, однако под воздействием систематического психологического воздействия со стороны руководителя вынуждена была сделать это. С требованием о взыскании с нее госпошлины в размере .......... рублей также не согласна, так как она завышена в 10 раз. Просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.
 
    В судебном заседании ...... ответчик Токарева Е.В. предъявила встречные исковые требования к СПО «Будаговское сельпо» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, указав в обосновании, что с ...... она работала продавцом в СПО «Будаговское сельпо», с нее дважды была удержана заработная плата в сумме .......... рублей и .......... рублей, всего .......... рублей, о чем ей стало известно в феврале 2014года из сообщения Тулунской межрайонной прокуратуры. Удержания заработной платы произведены в размере, превышающем ее среднемесячную зарплату, что является нарушением закона. Это подтверждается платежной ведомостью работодателя за декабрь 2013 года, согласно которой размер ее зарплаты составил .......... рублей (удержано .......... рублей). Она не давала работодателю свое согласие на удержание с нее зарплаты в досудебном порядке, ее не ознакомили с распоряжением об удержании. В результате противоправных действий работодателя она с малолетними детьми оказалась в крайне тяжелом положении. Считает действия ответчика по удержанию с нее зарплаты незаконными, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который она оценила в .......... рублей. Просит суд взыскать с СПО «Будаговское сельпо» в ее пользу .......... рублей задолженность по зарплате, .......... рублей компенсацию морального вреда.
 
    Определением от ...... встречный иск Токарева Е.В. к СПО «Будаговское сельпо» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда принят к производству Тулунского городского суда.
 
    В судебном заседании ...... представитель истца (ответчика по встречному иску) СПО «Будаговское сельпо» Колентионок Н.И. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, встречный иск не признала, просила суд применить срок исковой давности к требованиям Токаревой Е.В. и в удовлетворении встречного иска по данному основанию отказать.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Токарева Е.В. иск к ней не признала, просила в удовлетворении требований к ней отказать, встречный иск поддержала, просила суд его удовлетворить.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Требования ст.238 ТК РФ предусматривают, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В соответствии с требованиями ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно требованиям ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В силу требований ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
 
    В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно требованиям ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
 
    Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
 
    Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
 
    Судом и материалами дела установлено, что ответчик Токарева Е.В. состояла с истцом СПО «Будаговское сельпо» в трудовых отношениях на основании распоряжения *** от ...... о приеме на работу Токаревой Е.В. с 03.10.20113, на основании личного заявления л.д.40, 41 том 1, соответственно, и заключенного с ней трудового договора в должности продавец, л.д.43-44 том 1.
 
    СПО «Будаговское сельпо» и Токарева Е.В. заключили типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.10.2013, л.д.42 том 1.
 
    Предметом договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за все передаваемые ему под отчет материальные ценности, как принятые по инвентаризационным ведомостям ко дню подписания настоящего договора, так и поступившие на протяжении всего времени действия договора. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, из которых первый находится у работодателя, а второй – у работника.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик являлся материально-ответственным лицом на основании типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Истец, ссылаясь на условия вышеуказанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности и результаты двух проведенных инвентаризаций, содержащих сведения о недостачах товарно-материальных ценностей и отказе ответчика (материально-ответственного лица) от добровольного возмещения причиненного им материального ущерба, несмотря на данные работодателю обязательства о возмещении работодателю причиненного материального ущерба, представил в обоснование иска объяснительные, обязательства ответчика, в которых указано следующее.
 
    Истцом СПО «Будаговское сельпо» суду предоставлен расчет задолженности, согласно которому выявлены недостачи по проведенным инвентаризациям: ...... в сумме .......... рублей, ...... в сумме .......... рублей, ...... выявлены излишки в сумме .......... рублей. Общая сумма недостачи .......... рублей. Ответчиком Токаревой Е.В. частично погашена сумме недостачи в декабре 2013 года .......... рубля, в январе 2014 года .......... рублей, остаток задолженности по недостачи составил .......... рублей.
 
    Ответчик Токарева Е.В. в судебном заседании подтвердила факт частичного гашения недостачи из заработной платы, расчет недостачи в судебном заседании не оспаривала. Пояснила, что не знает, почему образовалась такая сумма недостачи.
 
    Суду представлены письменные объяснения Токаревой Е.В., данные после проведения инвентаризаций: от ...... «с недостачей не согласна, расписываться отказываюсь (сумма долгов) намного меньше недостачи» - указанное зачеркнуто «зачеркнуто собственноручно мной», подпись Токаревой Е.В., после чего написано «недостачу поясняю: раздала товар в долг, обязуюсь рассчитаться до 30 января» подпись Токаревой Е.В.; от ...... « я не знаю откуда у меня недостача, денег я не брала, долгов на 500 рублей» л.д.50, 102 том 2, соответственно.
 
    В судебном заседании Токарева Е.В. подтвердила, что давала товар в долг, после проведения инвентаризации собрала деньги и отдала бухгалтеру СПО «Будаговское сельпо», в подтверждении передачи денег ничего не потребовала, доказательств передачи денег в счет погашения недостачи суду представить не может. Кроме того, подтвердила, что в объяснениях от ...... первоначально указала, что не согласна с недостачей, затем сама зачеркнула написанное и указала, что раздала товар в долг.
 
    Согласно представленным суду распоряжениям: *** от 07.11.2013, *** от 19.12.2013, *** от 09.01.2014, *** от ...... в магазине *** СПО «Будаговское сельпо» по месту работы Токаревой Е.В. проводились комиссионно инвентаризации материально-товарных ценностей, в состав всех комиссий была включена Токарева Е.В., по результатам которых выявлены недостачи товара.
 
    В судебном заседании Токарева Е.В. суду пояснила, что инвентаризации всегда проходили комиссионно, она была членом комиссии, результатам проведенных инвентаризаций доверяет, так как они проводились грамотными специалистами. Кроме того, пояснила, что от судебной бухгалтерской экспертизы отказывается, так как нарушений при составлении документов при ведении инвентаризаций не было. Со всеми документами она ознакомлена, все проверяла, после чего на каждом документе ставила подпись.
 
    В обоснование требований иска истцом суду также представлены: инвентаризационные описи, в которых имеются подписи членов комиссии, проводивших инвентаризации и ответчика, принимавшего участие в инвентаризациях; накладные на перемещение, возврат, приходные накладные, перемещения, квитанции.
 
    Суд, проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований иска доказательства, приходит к выводу о том, что требования иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из тех обстоятельств, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 39 Трудового кодекса РФ, предусматривающими основания и порядок привлечения к индивидуальной материальной ответственности работника за причинение материального ущерба работодателю.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пункт 4, работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены суду доказательства, подтверждающие причинение истцу ответчиком прямого действительного материального ущерба, а также доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика в причинении данного ущерба.
 
    Судом установлено, что при проведении комиссионно инвентаризаций материально-товарных ценностей в магазине №10 СПО «Будаговское сельпо» работодателем установленный законодательством порядок учета материальных ценностей соблюден, о чем подтвердила ответчик Токарева Е.В.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец СПО «Будаговское сельпо» доказало размер причиненного ущерба по вине ответчика Токаревой Е.В., поскольку, предоставил достаточные доказательства для подтверждения допущенной ответчиком, материально ответственным лицом недостач.
 
    Судом установлено, что типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен сторонами в соответствии с требованиями закона, должность ответчика входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85.
 
    Учитывая, что типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности был подписан ответчиком, данное обстоятельство свидетельствует о принятии им указанных в нем обязательств.
 
    При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований иска СПО «Будаговское сельпо» к Токаревой Е.В. о возмещении причиненного материального ущерба, у суда не имеется.
 
    В судебном заседании истец по встречному иску Токарева Е.В. требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика по встречному иску СПО «Будаговское сельпо» Колентионок Н.И. встречные исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности три месяца для разрешения индивидуальных трудовых споров.
 
    Выслушав объяснения истца по встречному иску, представителя ответчика по встречному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Встречное исковое заявление Токаревой Е.В. подано в Тулунский городской суд ...... входящий №***.
 
    Дав анализ представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание показания истца Токаревой Е.В., возражения представителя ответчика в части пропуска истцом срока обращения в суд, суд находит возражения обоснованными.
 
    В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом, часть 3.
 
    Принимая во внимание положения нормы ст.392 ТК РФ с которой законодатель связывает начало течения срока на права обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований иска в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    Судом в судебном заседании, а также материалами настоящего гражданского дела было установлено, что о своем нарушенном праве – удержании заработной платы – истец узнала или должна была узнать 31.12.2013, кроме того, истец Токарева Е.В. в судебном заседании пояснила, что в ведомостях при получении заработной платы она расписывалась, последний раз получала заработную плату 10.01.2014, сумма, которую ей выдали была меньше, чем положено ей, но она не стала никому предъявлять претензии, потому, что знала про недостачи.
 
    Доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока обращения в суд, истцом суду не представлены.
 
    Начало течения срока, суд считает, необходимо исчислять с 10.01.2014 с даты, когда истец недополучила заработную плату за декабрь 2013 года.
 
    Таким образом, трехмесячный срок на права обращения с иском в суд истекал – 11.04.2014, истец обратилась в суд 14.03.2014.
 
    В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
 
    Согласно ч.3 ст.112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
 
    В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
 
    Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Учитывая, что доказательства уважительности причины пропуска срока истцом Токаревой Е.В. суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что уважительность причины пропуска срока истцом не доказана. Следовательно, в удовлетворении требований иска к ответчику в связи с пропуском срока на право обращения в суд, необходимо отказать.
 
    В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
 
    Истец СПО «Будаговское сельпо» к Токаревой Е.В. о возмещении причиненного материального ущерба в сумме .......... рублей, таким образом, госпошлина по данному иску на основании ст.333.19 НК РФ составляет ...........
 
    Согласно платежным поручениям *** от ...... и *** от ...... истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлины в размере .......... рублей и .......... рублей, соответственно, л.д.7,8.
 
    Таким образом требование СПО «Будаговское сельпо» о взыскании с Токаревой Е.В. .......... рублей не подлежат удовлетворению в полном заявленном объеме, подлежит взысканию сумма .......... рублей.
 
    Истец оплатит нотариусу Тулунского нотариального округа .......... рублей за заверение копии устава СПО «Будаговское сельпо» для предоставления в суд, в связи с чем суд относит данные расходы истца СПО «Будаговское сельпо» к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика Токаревой Е.В.
 
    В пользу истца СПО «Будаговское сельпо» необходимо взыскать материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей по недостачам ответчика Токаревой Е.В. в размере .......... рублей и судебные расходы: по уплате госпошлины в размере .......... рублей, компенсацию расходов на нотариуса в размере .......... рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 238, 242-248 ТК РФ, ст. ст. 233, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
               Исковые требования Сельского потребительского общества «Будаговское сельпо» к Токаревой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Токаревой Е.В. в пользу Сельского потребительского общества «Будаговское сельпо» материальный ущерб, причиненный при исполнении работником трудовых обязанностей в размере .......... рублей.
 
    Взыскать с Токаревой Е.В. в пользу Сельского потребительского общества «Будаговское сельпо» судебные расходы по уплате госпошлины в размере .......... рублей, компенсацию расходов на нотариуса в размере .......... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований СПО «Будаговское сельпо» к Токаревой Е.В. – отказать.
 
    Ходатайство представителя ответчика Сельского потребительского общества «Будаговское сельпо» по встречному иску Колентионок Н.И. об отказе Токаревой Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока на права обращение в суд – удовлетворить.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований по иску Токаревой Е.В. к Сельскому потребительскому обществу «Будаговское сельпо» о взыскании незаконно удержанной заработной платы в связи с пропуском срока на права обращения с иском в суд, Токаревой Е.В. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.
 
    Судья                                  Мицкевич А.О