Решение от 22 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Нижнеудинск                                                                                               22 января 2013 года
 
    Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., рассмотрев жалобу Сидоровой М.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением от 12.01.2013г. сотрудника ОМВД РФ по Нижнеудинскому району Хритова А.А. Сидорова М.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, и в судебном заседании при рассмотрении жалобы Сидорова М.С. просила об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным, поскольку данным постановлением её вина в нарушении ст.12.6 КоАП РФ не подтверждается.
 
    Из пояснений Сидоровой М.С. в судебном заседании усматривается, что 12.01.2013г. между 20-00 и 20-30 часами она управляла легковым автомобилем и следовала с железнодорожного вокзала на ул. Некрасова в г. Нижнеудинске. На переднем пассажирском сиденье находилась мать Сидоровой М.С. - С., а её приятельница Д. - на заднем сиденье. Сидорова М.С. и С. были пристёгнуты ремнями безопасности. Свернув на ул. Некрасова на перекрёстке около школы "номер обезличен", Сидорова М.С. доехала до магазина «С.» и обратила внимание, что её обгоняет автомобиль ГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району. По требованию сотрудников полиции, находившихся в автомобиле, Сидорова М.С. остановилась. Подошедший к ней сотрудник в форме офицера полиции отказался назвать себя и предъявить служебное удостоверение, заявив, что его фамилию Сидорова М.С. узнает из постановления о назначении ей административного наказания. Впоследствии из обжалуемого постановления Сидорова М.С. узнала, что сотрудник оказался Хритовым А.А. Сначала Хритов А.А. поинтересовался, не употребляла ли Сидорова М.С. спиртных напитков, потом спросил, почему она управляла автомобилем, у которого были выключены фары. Сидорова М.С. оспаривала эти доводы Хритова А.А., тогда он спросил, почему она и сидевшая на переднем пассажирском сиденье С. пристегнулись ремнями безопасности лишь проезжая магазин «С.»? Сидорова М.С. оспаривала и эти доводы Хритова А.А., который не мог видеть, что она пристёгнута ремнями безопасности, так как ехал вслед за её автомобилем. После этого Хритов А.А. пригласил Сидорову М.С. в служебный автомобиль и, несмотря на то, что она и пассажирка С. были пристёгнуты ремнями безопасности во время езды на автомобиле, вынес постановление о признании Сидоровой М.С. виновной по ст.12.6 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Потребовав от Сидоровой М.С. расписаться в постановлении, Хритов А.А. не разъяснил её прав, не выполнил возложенную на него законом обязанность составить протокол об административном правонарушении, поскольку Сидорова М.С. оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание.
 
    Проверив в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ доводы Сидоровой М.С. в полном объёме, выслушав её пояснения, показания свидетелей С. и Д., полностью подтвердивших пояснения Сидоровой М.С., нахожу жалобу Сидоровой М.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Пункты 3, 4, 6, 7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ требуют, чтобы в постановлении по делу об административном правонарушении были указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
 
    Обжалуемое постановление этим требованиям не отвечает.
 
    Как следует из п.п.5 и 6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель и сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
 
    Между тем из обжалуемого постановления усматривается лишь то, что Хритов А.А., наложивший административное взыскание на Сидорову М.С., является сотрудником ОМВД РФ по Нижнеудинскому району. При этом во вводной части постановления его должность обозначена аббревиатурой, состоящей из шестнадцати нечётко написанных заглавных букв. Из написанных во вводной части обжалуемого постановления сокращённых слов не понятно, имеет ли Хритов А.А. специальное звание.
 
    Допущенные нарушения в совокупности не позволяют определить, относится ли Хритов А.А. к категории должностных лиц, указанных в пунктах 5 и 6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, имеющих право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ, от имени органов, указанных в ч.1 ст.23.3 КоАП РФ.
 
    Часть 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаёт противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Понятие состава административного правонарушения вытекает из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, которая определяет, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Составом административного правонарушения признаётся общественно вредное деяние со всеми характеризующими его обстоятельствами: временем, местом, способом, средствами и другими обстоятельствами совершения административного правонарушения.
 
    Тем самым устанавливается фактическое наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также его противоправность.
 
    В нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо в обжалуемом постановлении не указало время совершения Сидоровой М.С. административного правонарушения.
 
    Придя к такому выводу, исхожу из наличия в указанном в установочной части обжалуемого постановления времени совершения административного правонарушения не оговорённых исправлений, вследствие которых невозможно установить, какое время совершения административного правонарушения вменено в вину Сидоровой М.С.
 
    В нарушение п.3 ст.29.10 КоАП РФ в резолютивной части обжалуемого постановления должностное лицо не указало сведений о Сидоровой М.С., как лице, совершившем административное правонарушение: вместо полного имени и отчества Сидоровой М.С. - М.С., в этой части постановления указаны лишь её инициалы - М.С.
 
    В нарушение п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ Сидоровой М.С. не разъяснена ст.51 Конституции РФ, её права лица, привлечённого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также сроки и порядок обжалования постановления.
 
    Придя к такому выводу, исхожу из того, что в постановлении от 12.01.2013г. дано лишь перечисление статей: ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 28.6, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ без раскрытия их содержания.
 
    Нарушение п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ повлекло за собой нарушение ч.ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Сидорова М.С. пояснила, что в месте составления обжалуемого постановления она оспаривала событие административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, что подтверждается показаниями свидетелей С. и Д., пояснившими, что после того, как Сидорова М.С. остановила свой автомобиль, сотрудник ОМВД РФ по Нижнеудинскому району, отказавшийся представиться и показать служебное удостоверение, заявивший, что его фамилию Сидорова М.С. узнает из постановления о привлечении к административной ответственности, впоследствии оказалось, что это был Хритов А.А., спросил, употребляла ли Сидорова М.С. спиртные напитки. Услышав отрицательный ответ, Хритов А.А. спросил, почему Сидорова М.С. ехала с выключенными фарами. Сидорова М.С. оспаривала данное утверждение, и тогда Хритов спросил, почему она и её пассажирка на переднем сиденье не были пристёгнуты ремнём безопасности. Сидорова М.С. заявила, что они были пристёгнуты, а Хритов А.А. стал утверждать, что она пристегнулась в пути, после того, как заметила, что за нею следуют сотрудники ОМВД РФ по Нижнеудинскому району.
 
    Пояснения Сидоровой М.С. и показания свидетелей совпадают. Несмотря на то, что С. является матерью Сидоровой М.С., а Д. - приятельницей С., их показания не содержат противоречий и оснований сомневаться в правдивости их показаний не усматриваю.
 
    Кроме того, об оспаривании Сидоровой М.С. наличия события административного правонарушения и назначенного ей административного наказания свидетельствует сам факт обращения Сидоровой М.С. в Нижнеудинский городской суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.
 
    Таким образом, оспаривание Сидоровой М.С. наличия события административного правонарушения и назначенного ей административного наказания подтверждается её пояснениями, показаниями свидетелей С. и Д., отсутствием в обжалуемом постановлении указания на разъяснение Сидоровой ст.28.6 КоАП РФ, факт обращения Сидоровой М.С. с жалобой на постановление от 12.01.2013г.
 
    При таких обстоятельствах должностное лицо в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ обязано было составить в отношении Сидоровой протокол об административном правонарушении.
 
    Постановление о назначении административного наказания, вынесенное с нарушением требований ч.ч.1 и 2 ст.28.5, пункты 3, 4, 6, 7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах жалоба Сидоровой М.С. подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Сидоровой М.С. на постановление от 12.01.2013г. должностного лица ОМВД РФ по Нижнеудинскому району Хритова А.А. о признании Сидоровой М.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, удовлетворить.
 
    Постановление от 12.01.2013г. должностного лица ОМВД РФ по Нижнеудинскому району Хритова А.А. о признании Сидоровой М.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Сидоровой М.С. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.
 
    Председательствующий                              В.В.Китюх