Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-1725/2014 ......
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Тельцовой Е.В.
при секретаре Вершининой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Федоровой Н.Н. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области о принятии справки о заработной плате и перерасчете трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Федорова Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области (далее – УПФР) об обязании к принятию справки о заработной плате и произвести соответствующий перерасчет размера трудовой пенсии по старости. В обоснование требований указала, что в период с ... по ... работала во ...... ООО КОРП «......»), что подтверждается записью в трудовой книжке. В связи с наступлением пенсионного возраста истец стала оформлять документы для назначении пенсии и представила ответчику справку из Владимирского завода ...... о заработной плате за 5 лет с ... по ... за период работы в ООО КОРП «......». Справка была выдана заводом, поскольку при смене собственника предприятия ОАО «......» на территорию был завезен архив ООО КОРП «......», ранее Владимирский «......». Директор ООО КОРП «......» Х. погиб в .... После его гибели руководство ОАО «......» неоднократно обращалось в областной и городской архивы, а также в областную и городскую администрацию о передаче архивных дел ООО КОРП «......». Однако, поскольку ООО КОРП «......» не было объявлено банкротом, а также отсутствует собственник и предприятие не ликвидировано, документы в архив не принимают. ... ответчик отказал истцу в принятии указанной справки для начисления пенсии по старости. Получить другие справки о заработной платы для назначения трудовой пенсии по старости истец не имеет возможности, а отказ в принятии справки ОАО «......» препятствует ей в назначении пенсии по старости.
На основании изложенного Федорова Н.Н. просила обязать ответчика принять справку ОАО «......» ..., выданную для назначения пенсии по старости за периоды работы с ... по ... в ООО КОРП «......» и произвести соответствующий перерасчет размера трудовой пенсии по старости.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика – Кощеева Е.В. (по доверенности), исковые требования не признала. Указала, что представленная истцом справка №... о ее заработке в ООО КОРП «......» за период с ... по ... годы, выданную ... ОАО «...... ......» не может быть принята для целей пенсионного назначения, поскольку справка выдана организацией, не являющейся ни правопреемником, ни ответственным лицом за хранение документов ликвидированной организации.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при определении размера пенсии среднемесячный заработок застрахованного лица подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.
Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18,19 и статьи 55 (части 1) Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
В судебном заседании установлено, что Федорова Н.Н. в связи с наступлением права назначения трудовой пенсии по старости, обратилась в УПФР для оформления документов на пенсию. Для определения размера пенсии представила ответчику справку №... о своем заработке в ООО КОРП «......» за период с ... по ... годы, выданную ... ОАО «...... ......» на основании расчетных ведомостей ООО КОРП «......». В справке указано также, что ОАО «......» не является правопреемником ООО КОРП «......».
Решением УПФР от ... №... указанная справка не принята к рассмотрению УПФР, поскольку справка выдана организацией – ОАО «......», которая не является ни правопреемником ООО КОРП «......», ни ответственным лицом за хранение документов ликвидированной организации, принять ее к рассмотрению не представляется возможным.
Также установлено, что при смене собственника предприятия ОАО «......» на его территорию был завезен архив ООО КОРП «......» (....... Директор ООО КОРП «......» Х. погиб в ....... После его гибели руководство ОАО «......» неоднократно обращалось в областной и городской архивы, а также в городскую и областную администрацию о передаче архивных дел ООО КОРП «......». Однако в связи с тем, что ООО КОРП «......» не было объявлено банкротом, а также отсутствует собственник и предприятие не ликвидировано, у ОАО «......» документы в архив не принимают. ОАО «......» не является правопреемником ООО КОРП «......».
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н. – начальника отделов кадров ОАО «......», пояснившей, что при смене собственника общества на территорию завода был завезен архив ООО КОРП «......». Все попытки передать документы ООО КОРП «......» в архивы, в администрацию города и области остались безрезультатными. Документы забирать отказываются, поскольку печати организации отсутствуют, юридически организация не ликвидирована. Сделать это невозможно, т.к. собственник ООО КОРП «......» Х. погиб в ....... ОАО «......» является неофициальным держателем архива ООО КОРП «......», вправе выдать справки только от своего имени. Сведения о заработной плате истца в справке от ... №... были указаны на основании расчетных ведомостей ООО КОРП «......».
Согласно записям трудовой книжки Федоровой (......) Н.Н. (свидетельство о заключении брака от ......) истец работала младшим продавцом, продавцом книжных товаров, товароведом в магазинах г. Владимира Владимирского ...... (с ... преобразован в книготорговое объединение «......»; с ... реорганизован АП «......» преобразован в ТОО книготорговая фирма «......», а ... – в ООО книготорговая фирма «......»), ... – уволена по собственному желанию (записи №... –л.д. 9).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец при сложившихся обстоятельствах по независящим от нее причинам лишена возможности представить в территориальный орган ПФР справку в подтверждении среднемесячного заработка для установления размера пенсии за период с ... по ..., выданную в установленном порядке работодателем либо государственными (муниципальными) органами, что не должно ограничивать ее гарантированное государством право на пенсионное обеспечение по старости.
При таких обстоятельствах и, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 29.01.2004 № 2-П о необходимости правовой определенности и предсказуемости законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, ФИО2 имеет право на принятие территориальными органами ПФР к рассмотрению, представленной ею справки в подтверждение среднемесячного заработка за период с ... по ..., выданной организацией на основании расчетных ведомостей предприятия, где протекала трудовая деятельность истца в указанный период времени, хотя и не являющейся правопреемником либо архиводержателем работодателя истца.
Расчетные ведомости за спорный период обозревались в судебном заседании.
Анализ исследованных судом документов дает ему основания полагать, что справка ОАО «......» от ... №... о заработке истца за период с ... по ... оформлена на основании достоверных сведений, основанных на сохранившихся документах, и должна быть принята ответчиком, как основание для перерасчета размера трудовой пенсии истцу.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о праве истца на пенсию архив работодателя не может быть передан на хранение в государственные (муниципальные) органы по независящим от истца причинам, не должно нарушать ее право. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины .......
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федоровой Н.Н. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с ... с учетом справки открытого акционерного общества «......» от ... №..., выданной Федоровой (......) Н.Н. за период работы с ... по ... в ООО КОРП «......».
Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области в пользу Федоровой Н.Н. ...... в возврат расходов по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья ...... Е.В. Тельцова
......
......
......
......
......
