Решение от 22 мая 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года г. Шелехов
 
    Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Васильевой И.Л.,
 
    при секретаре Магик Я.А.,                                
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование искового заявления указано, что *дата скрыта* между кредитным потребительским кооперативом граждан «Городским сберегательным отделением» и ФИО1 был заключен договор займа № *номер скрыт* по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 40 000, 00 рублей. Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчиком до *дата скрыта* года. Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 10% за 1 месяц пользования суммой займа.
 
    Согласно п.6.1 договора за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа и процентов по нему, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчиком надлежащим образом условия договора не исполняются. По состоянию на *дата скрыта* проценты составили 56 004,40 рублей. Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору составили 639 502,53 рублей, однако истец уменьшил данную сумму до 339 502 рублей. Истец указывает, что сумма задолженности на *дата скрыта* составила 435 506,93 рублей.
 
    Просили суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору займа в размере 435 506,93 рублей, в том числе штраф 339 502,53 рублей, проценты в размере 56 004,40 рублей, сумму основного долга в размере 40 000 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ не явилась, представила заявление, в котором выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.34).
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своих возражений по заявленным требованиям не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, причину неявки суду не сообщила. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.
 
    Суд, с учетом письменного мнения представителя истца и правил ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.     
 
    Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы ГК РФ «Заем».
 
    В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Как достоверно установлено судом, *дата скрыта* между кредитным потребительским кооперативом граждан «Городским сберегательным отделением» и ФИО1 был заключен договор займа № *номер скрыт*, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 40 000, 00 рублей. Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчиком до *дата скрыта* года. (л.д.8) К договору приложен график платежей по займу, согласно которому займ подлежал возвращению платежами в размере 9184,30рублей (л.д.10). Факт получения ответчиком денежных средств в размере 40 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от *дата скрыта* (л.д. 12), следовательно, истцом выполнены обязательства, предусмотренные договором займа в полном объеме.
 
    Пунктом 2.1. договора займа предусмотрен порядок начисления процентов, пунктом 6.1. предусмотрена ответственность сторон, в случае нарушения срока возврата займа (л.д. 8).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Нормами гражданского законодательства РФ, в частности ст.314 ГК РФ, предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Судом, бесспорно, установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, денежные средства в размере 40 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращены, вследствие чего, подлежат взысканию с ответчика по решению суда.
 
    Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, которые составляют проценты 56 004,40 рублей.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    С учетом периода просрочки, размера установленной договором неустойки, степени несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает, что неустойка (штраф), заявленная истцом в размере 339 502,53 рубля, является чрезмерно высокой, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) до 10 000,00 рублей.
 
    Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены условия договора займа, денежная сумма, полученная ответчиком от истца по договору займа в установленный сторонами срок не возвращена, поэтому исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, ФИО1 в силу ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено возражений против иска кредитного потребительского кооператива граждан «Городского сберегательного отделения», что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик согласен с доводами истца.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 320 рублей 08 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233-235 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» сумму задолженности в размере 106 004,40 рублей, из которых: 40 000 рублей – сумма основного долга; 56 004,40 – проценты по договору; 10 000 рублей - штраф, а так же государственную пошлину в размере 3320,08 руб., всего взыскать 109 324 рубля 48 копеек ( сто девять тысяч триста двадцать четыре рубля сорок восемь копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Шелеховский городской суд Иркутской области.
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
    Судья                                      И.Л.Васильева