Решение от 22 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Железногорск - Илимский                                                                               22 мая 2014 года
 
    Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу Ладик А.В. на постановление мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** в отношении Ладик А.В., привлеченной к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    *** постановлением мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области Ладик А.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Ладик А.В. подала в Н-Илимский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное, т.к. административного правонарушения не совершала. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ей ее права, а мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие, тогда как она не была извещена о времени и месте его рассмотрения.
 
    В судебном заседании Ладик А.В. требования и доводы, содержащиеся в жалобе, поддержала и пояснила следующее:
 
    *** они с М., П., К. поехали на машине ***, госномер ***, под ее (Ладик А.В.) управлением в ***. На обратном пути машина сломалась, ее долго ремонтировали. После ремонта заехали в магазин, купили продукты, спиртное. По дороге ее пассажиры употребляли спиртное, она же не выпивала. Заехав в *** в начале десятого часа вечера, она свернула на ***, где в районе дома *** остановила машину, чтобы дождаться мужа, находившегося в гостях у О. Пока ждали ее мужа, она выпила бутылку пива, т.у. управлять машиной больше не собиралась, за руль должен был сесть ее муж. Примерно, около 22 часов к ним подъехали сотрудники полиции, попросили у нее документы. Свидетельства регистрации, паспорта транспортного средства, страхового полиса у нее не было, в связи с чем сотрудник полиции составил в отношении нее протокол за отсутствие документов на машину, в котором она расписалась. Также был составлен протокол об отстранении ее от управления транспортным средством, в котором она отказалась расписываться, т.к. не была согласна с ним. Потом сотрудник ДПС остановил машину-иномарку белого цвета, оттуда вышли двое мужчин, расписались в составленном в отношении нее протоколе, хотя непосредственно при отстранении ее от управления машиной не присутствовали. Затем инспектор Б. сел за руль ее машины и поехал на платную стоянку, она проследовала туда на патрульной машине. Со стоянки проехали в ГАИ, где ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она пройти освидетельствование отказалась. Затем ей предложили пройти мед.освидетельствование в больнице, от чего она также отказалась. Протокол от отказе пройти мед.освидетельствование был составлен в ее присутствии, расписаться в данном протоколе она отказалась. Понятых при том, когда ей предложили пройти мед.освидетельствование, не было. Копии составленных в отношении нее документов ей выдали.
 
    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, прихожу к следующему.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Согласно данным Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии со ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Ладик А.В. утверждает, что *** машиной в состоянии опьянения не управляла, ссылаясь в подтверждение своих доводов на показания свидетелей М., П., В., О.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. показала, что *** они с П., К. и Ладик А.В. на автомобиле *** под управлением последней выехали в ***. В 17-м часу машина сломалась, ее долго ремонтировали, замерзли, поэтому заехали на обратном пути в магазин и взяли спиртное. По дороге они с К. и П. пили водку. Ладик спиртное не употребляла, т.к. вела машину. До *** они доехали в начале десятого часа вечера, остановились возле ***, чтобы дождаться мужа Ладик, которого надо было забрать. Пока ждали мужа Ладик А.В., последняя пила пиво, т.к. больше не планировала управлять машиной. Мужа Ладик не дождались, зато приехала патрульная машина ГИБДД. К Ладик А.В. подошел инспектор ДПС Б., попросил у нее документы. Документов на машину у Ладик А.В. не было. Тогда последнюю попросили сесть в патрульную машину. Ладик подчинилась. Что происходило в машине, не знает. В это время второй инспектор остановил иномарку светлого цвета, из которой вышли двое мужчин и расписались в предложенных им документах. Потом они на машине *** под управлением инспектора ГИБДД поехали на платную стоянку, Ладик привезли туда на патрульной машине. От платной стоянки, куда поставили машину Ладик, они с К. и П. пешком дошли до ГИБДД. Там в кабинете Ладик предложили пройти освидетельствование. Она проходить его отказалась. Потом ей было предложено пройти медосвидетельствование. Пройти мед.освидетельствование Ладик А.А. также отказалась. Расписываться в составленных документах Ладик отказалась. Документы составлялись не в присутствии понятых, они приехали позже. Подписали понятые документы в присутствии Ладик.
 
    Согласно показаниям П., *** в начале 19 часа они с К., М. и Ладик А.В. на машине ***, госномер ***, под управлением последней выехали из *** в ***. В дороге употребляли спиртное, т.к. ремонтировали сломавшуюся машину и замерзли. Ладик не выпивала, т.к. была за рулем. Приехали в *** в 21-м часу или в начале 22-го часа, там съехали на ***. Около дома *** остановились, чтобы дождаться мужа Ладик. Остановившись, Ладик выпила пива, т.к. не собиралась больше управлять машиной. Минут через 30-40 после того, как они остановились у ***, к ним подъехали сотрудники ДПС. Один из них представился как инспектор Б. и спросил у Ладик документы. Ладик предъявила водительское удостоверение, других документов у нее с собой не было. Затем Ладик предложили пройти в служебный автомобиль ГИБДД, что она и сделала. Они с М. и К. остались ждать в своей машине. Потом видели, как сотрудники ГИБДД остановили проезжавшую мимо машину, двое мужчин из которой расписались в представленных им документах. Затем сотрудник ГИБДД сел за руль *** и они поехали на платную стоянку. Ладик уехала с другими сотрудниками на машине ГИБДД. От платной стоянки они с М. и К. пошли в ГИБДД. В кабинет ГИБДД, куда была доставлена Ладик, они с К. не заходили, поэтому не знают, что там происходило. Через некоторое время в ГИБДД пришел муж Ладик.
 
    В., допрошенный в судебном заседании, показал следующее:
 
    *** его жена - Ладик А.В. около 21 часа возвращалась из поездки *** на машине ***, номер ***. Он сам в это время находился у своего коллеги по работе О.., проживающего по адресу: ***. Супруга позвонила около 21 часа, сказала, что подъехала к дому *** и ждет его. Он попросил подождать его минут 20-30. Когда он вышел на улицу, ни жены, ни машины на обусловленном месте уже не было. Созвонившись с женой, узнал, что она находится в отделении ГИБДД. В кабинет ГИБДД, где была его супруга, он не заходил. Через какое время после его прихода в кабинет сотрудников ГАИ зашли двое мужчин. Машину им в тот день не отдали, он забрал ее только на следующий день с платной стоянки. Со слов жены она употребляла алкоголь *** уже после того, как подъехала к дому ***, т.к. не собиралась больше управлять машиной.
 
    Свидетель О. показания В. подтвердил и показал, что *** около 20 часов или в начале 21-го часа последний пришел к нему домой обсудить рабочие моменты. Через некоторое время В. позвонила жена, которая, с его слов, должна была забрать его. Минут через 40 после звонка супруги В. ушел.
 
    Однако показания лиц, перечисленных выше, суд, как достоверные, принять не может, т.к. они опровергаются другими представленными суду доказательствами: показаниями свидетелей Г., А., Б., письменными доказательствами.
 
    Так, согласно показаниям Б., незадолго до *** он составе экипажа ДПС нес дежурство возле ***, когда была замечена автомашина ***, проехавшая через *** и направившаяся по *** в сторону ***. В связи с данным маневром он принял решение остановить машину и проследовал с напарниками за ней. С помощью звуковых и световых спецсигналов машина была остановлена на ***. За рулем находилась Ладик А.В. В машине были пассажиры, среди которых ему была знакома только М. Он попросил у Ладик документы, она отказалась их предоставить. В связи с исходившим от Ладик А.В. запахом алкоголя изо рта она в присутствии двоих понятых была отстранена от управления транспортным средством. На месте остановки все пассажиры и сама Ладик А.В. поясняли, что ехали из ***, замерзли, поэтому употребляли в дороге алкоголь. От пассажиров Ладик также исходил запах алкоголя. После этого он отогнал машину Ладик до отделения полиции. Ладик была доставлена в отделение на патрульной машине его напарниками. В отделении ГАИ он в присутствии двоих понятых предложил Ладик пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась. Тогда он предложил Ладик пройти мед.освидетельствование, она также отказалась. По совету какого-то знакомого, с которым Ладик разговаривала по телефону, она отказалась расписываться в составленных в отношении нее документах.
 
    Показания Б. согласуются с показаниями инспекторов ДПС А. и Г.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании А. показал, что *** они с Б. и Г. несли дежурство, стояли на машине возле *** и увидели, как в темное время суток в сторону *** направился автомобиль ***, госномер ***. Они проследовали за машиной, включили спецсигналы, догнали машину возле *** на ***. За рулем машины была Ладик А.В., кроме нее в машине была девушка и еще два молодых человека. От Ладик исходил запах алкоголя. В присутствии понятых Ладик была отстранена от управления автомашиной, после чего ее доставили в отделение ГИБДД, где она отказалась от прохождения медосвидетельствования.
 
    Согласно показаниям Г., *** в вечернее время они с А. и Б. несли дежурство, стояли на машине в районе ***, когда увидели джип ***, который, проехав через ***, свернул на ***. Они приняли решение остановить машину, т.к. она проехала через ***, проследовали за ней и остановили ее с помощью спецсигналов на ***. За рулем машины была Ладик А.В. В машине также были девушка и двое молодых людей. Б. пригласил водителя Ладик А.В. в служебную машину, т.к. у нее отсутствовали документы на машину. Он в свою очередь, остановив проезжавшую мимо машину, пригласил двоих понятых для отстранения водителя от управления транспортным средством. Ладик пояснила, что документы на машину у мужа, привезти их в данный момент не может. При этом Ладик не говорила о том, что не управляла машиной. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя изо рта, они проследовали в ГИБДД для проведения освидетельствования. Там в присутствии двоих понятых Ладик отказалась пройти как освидетельствование, так и мед.освидетельствование.
 
    Оснований полагать, что Г., Б. и А., заявляя о том, что остановили машину, а не подъехали к стоявшей машине, оговорили Ладик А.В., нет, т.к. причин для такого оговора не установлено, сама Ладик поводов к оговору ее данными лицами не называет, о наличии каких-либо конфликтов с ними не заявляет.
 
    И если у сотрудников ДПС какой-либо заинтересованности в привлечении Ладик к административной ответственности не усматриваю, у свидетелей М. и П. в силу дружеских и рабочих отношений с Ладик А.В., полагаю, есть заинтересованность помочь ей избежать ответственности за содеянное.
 
    Что касается свидетелей О. и В., они очевидцами проводимых сотрудниками ГИБДД в отношении Ладик А.В. мероприятий не были, знают об этом только со слов, следовательно, их показания не могут являться доказательствами отсутствия вины последней в инкриминированном правонарушении.
 
    С доводами зашиты относительно того, что показания инспекторов нельзя принимать как достоверные в силу их должностного положения, обуславливающего их заинтересованность в исходе дела, согласиться не могу, т.к. именно должностное положение и обязывает сотрудников ДПС возбуждать дело об административном правоунаршении только при наличии к тому оснований.
 
    О том, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ладик А.В. имелись, сомнений нет.
 
    Так, основанием предложить Ладик А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения явился исходивший от нее запах алкоголя.
 
    Факт употребления спиртного перед тем, как к ней подъехали сотрудники ДПС, Ладик в судебном заседании подтвердила.
 
    Доводы инспекторов ДПС относительно того, что Ладик А.В. управляла машиной, согласуются между собой и не противоречат объективным доказательствам по делу.
 
    Так, согласно показаниям самой Ладик А.В. и ее свидетелей М. и П., в *** они заехали в 21 час или начале 22-го часа.
 
    Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля В., согласно которым, супруга отзвонилась ему о том, что приехала в ***, около 21 часа.
 
    Если доверять показаниям Ладик А.В. и ее свидетелей М. и П., сотрудники ДПС подъехали к ним *** спустя значительное время после въезда в ***, а именно, со слов Ладик - около 22 часов, со слов П. - минут через 30-40.
 
    Однако показания Ладик А.В. и ее свидетелей в этой части противоречат подписанному понятыми С. и Д. протоколу на л.д.2, согласно которому, от управления транспортным средством Ладик А.В. была отстранена уже в 21 час 00 минут ***
 
    Оснований усомниться в достоверности времени отстранения от управления транспортным средством нет по следующим причинам:
 
    Факт составления в отношении нее *** протокола об отстранении от управления транспортным средством Ладик А.В. в судебном заседании подтвердила, как подтвердила и то, что в качестве понятых при отстранении присутствовали двое мужчин.
 
    Факт того, что *** сотрудники ДПС остановили проезжавшую мимо машину, двое мужчин из которой подписали составленный сотрудниками ДПС протокол, подтвердили в судебном заседании свидетели М. и П.
 
    Допрошенный в судебном заседании С. показал, что ***, когда они с отцом - Д. ехали ***, их остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми при отстранении девушки-водителя от управления транспортным средством. Рядом с местом остановки стояла машина *** темного цвета. Они с отцом подписали составленный сотрудниками ГИБДД протокол об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Доводы С. относительно того, что они с отцом не видели девушку, которую отстраняли от управления, оснований для отмены обжалуемого постановления не дает, т.к. предметом правовой проверки является не протокол отстранения от управления транспортным средством, а законность привлечения к ответственности за отказ от прохождения мед.освидетельствования.
 
    Понятые, привлекаемые к составлению протокола отстранения от управления транспортным средством, должны быть свидетелями не того, как лицо управляет транспортным средством, а того, что его от управления отстранили, т.е. не допустили к управлению.
 
    Факт отстранения, т.е. недопущения Ладик А.В. к управлению транспортным средством сомнений у суда не вызывает, т.к. сама Ладик А.В. не оспаривает того, что от места остановки машины *** она больше машиной не управляла, машина была доставлена на арестплощадку сотрудником ДПС.
 
    Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели М. и П.
 
    Таким образом, исхожу из того, что *** в 21 час Ладик А.В., действительно, была отстранена от управления транспортным средством.
 
    Данное обстоятельство в совокупности с доводами Ладик А.В. и ее свидетелей относительно времени, когда они въехали в город и свернули на объездную дорогу, позволяют отвергнуть как не достоверные доводы данных лиц о том, что сотрудники ГИБДД подъехали к машине спустя значительное время после остановки.
 
    При указанных выше обстоятельствах как достоверные принимаю показания инспекторов ДПС, в свете чего прихожу к выводу, что свои требования к Ладик А.В., как к водителю транспортного средства, сотрудники полиции предъявили обоснованно.
 
    Что касается отказа от прохождения освидетельствования, а затем и медосвидетельствования на состояние опьянения, Ладик А.В. в судебном заседании факт такого отказа подтвердила. Поскольку доводы Ладик в этой части согласуются с показаниями инспектора ДПС Б., составленными им и подписанными понятыми документами, а также показаниями свидетеля М., сомнений данное обстоятельство не вызывает.
 
    Факт того, что понятые в отделение ГИБДД приходили, подтвердила в судебном заседании свидетель М.
 
    В. также был свидетелем того, что двое мужчин заходили в кабинет, где находилась его супруга.
 
    Согласно показаниям М., понятые подписали составленные в отношении Ладик А.В. документы в присутствии последней.
 
    Учитывая, что копии составленных в отношении Ладик А.В. документов были ей вручены, и они содержат подписи понятых, факт присутствия последних при направлении Ладик А.В. на мед.освидетельствование сомнений не вызывает.
 
    В свете изложенного полагаю, что состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в действиях Ладик А.В. наличествует.
 
    С доводами Ладик А.В. относительно нарушения ее прав на защиту согласиться не могу, т.к. из приложения к акту освидетельствования на состояние опьянения, подписанному двумя понятыми, явствует, что права Ладик А.В. были разъяснены, равно как и порядок освидетельствования и последствия отказа от прохождения медосвидетельствования.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
 
    О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Ладик А.В. была своевременно извещена в установленном инструкцией по делопроизводству порядке путем направления ей судебной повестки по месту жительства.
 
    Повестка вернулась мировому судье без вручения, что давало судье право рассмотреть дело в отсутствие Ладик А.В.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.
 
    Наказание назначено в пределах санкции совершенного правонарушения в минимальном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
 
                                                       Р Е Ш И Л :
 
    постановление мирового судьи 74-го судебного участка Иркутской области от *** об административном правонарушении в отношении Ладик А.В., привлеченной к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу последней без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья                                                                                                               Петрова Т.А.