Решение от 22 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года г. Шелехов
 
    Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Васильевой И.Л.,
 
    при секретаре Магик Я.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности – ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску ОАО «Восточно-Сибирское железнодорожное акционерное страховое общество ВостСибЖАСО» к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование первоначальных и уточненных исковых требований указано, что *дата скрыта* в *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Тойота Пробокс, регистрационный номер *номер скрыт*, которым управляла ФИО1, являющаяся собственником данного транспортного средства.
 
    Вышеуказанный автомобиль застрахован в страховой компании ОАО «ВостСибЖАСО», по договору страхования средств автотранспорта (полис серия ТР *номер скрыт* от *дата скрыта* года). В соответствии с протоколом об административном правонарушении от *дата скрыта* г., определением от *дата скрыта* г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта* г., вторым участником и виновником ДТП являлся водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ- 21083, регистрационный номер *номер скрыт*, нарушивший требования знака 10.1. ПДД РФ. Собственником транспортного средства ВАЗ- 21083, регистрационный номер *номер скрыт* согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта* является ФИО3. Независимым оценщиком ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена оценка причиненного материального ущерба, размер которого согласно отчета № *номер скрыт* *номер скрыт* доп. об определении рыночной стоимости годных остатков а/м Тойота Пробокс составляет 112 632, 68 рубля 68 копеек с учетом износа. О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства все были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. В связи с причиненным ущербом и в соответствии с договором страхования, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 95 737, 20 рублей.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта* у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности. С целью досудебного урегулирования спора ответчикам была направлена претензия № 714-170, которая была ими получена, что подтверждается уведомлениями о вручении, однако претензия осталась без ответа. Просили суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 95 737,20 рублей и 3 072,12 рублей расходы по уплате госпошлины.
 
    Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности от *дата скрыта* с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены по месту жительства, своих возражений по заявленным требованиям не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причину неявки суду не сообщили. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчиков в судебное заседание.                            
 
    Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности.
 
    Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд с учетом правил ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
 
    При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, административного дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 3 ГПК РФ, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.
 
    Таким образом, предъявляя требования к ответчикам, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его права.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* около 11 ч. 30 мин. в районе *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, а именно: а/м Renault SR *номер скрыт* под управлением ФИО7 принадлежащего ей же на праве собственности, а/м ВАЗ – 21083 *номер скрыт* под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, а/м Тойота Пробокс» *номер скрыт* под управлением ФИО1 принадлежащего ей же на праве собственности и а/м ФИО4 *номер скрыт* под управлением ФИО8 принадлежащего ФИО8
 
    По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по *адрес скрыт* вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *дата скрыта* года, в котором указано, что водитель автомашины ВАЗ 21083 ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашинами: Renault SR г/н *номер скрыт* а/м ФИО4 Пробокс» г/н *номер скрыт*, а/м ФИО4 г/н Т 439 ОО. (л.д.17). Определение ФИО2 обжаловано не было.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от *дата скрыта* (л.д.16). ФИО2 управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления.
 
    Из представленного административного материала *номер скрыт* следует, что постановлением мирового судьи 116-го судебного участка ФИО9 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста в виде двух суток.
 
    Собственником транспортного средства ВАЗ- 21083, регистрационный номер *номер скрыт* является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.82).
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта* у ответчика ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности. В результате ДТП было повреждено транспортное средство ФИО4 Пробокс принадлежащее ФИО1 Согласно отчета № *номер скрыт*, *номер скрыт* доп. Рыночная стоимость годных остатков а/м ФИО4 Пробокс составляет 112 632, 68 рубля 68 копеек с учетом износа.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м ФИО4 Пробокс» г/н *номер скрыт*, застрахована в страховой компании ОАО «ВостСибЖАСО», что подтверждается страховым полисом ТР *номер скрыт* от *дата скрыта*
 
    На основании заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения и в соответствии с договором страхования, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 95 737, 20 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д.46).
 
    В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст. 4 п. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Давая оценку доказательствам по делу, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП *дата скрыта* застрахована не была, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2- виновника ДТП и ФИО3 являющейся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 95 737,20 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 072,12 рублей подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,223 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Восточно-Сибирское железнодорожное акционерное страховое общество ВостСибЖАСО» к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации, удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирское железнодорожное акционерное страховое общество» /ОАО «ВостСибЖАСО/ сумму основного долга в размере 95 737,20 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3 072,12 рублей, всего взыскать 98 809 рублей 32 копейки ( девяносто восемь тысяч восемьсот девять рублей, тридцать две копейки).
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Шелеховский городской суд в течение семи дней.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение 10 суток со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
 
    Председательствующий судья И.Л. Васильева