Решение от 22 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    22 августа 2014 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием старшего помощника Тулунской межрайонной прокуратуры Татариновой М.И., истца Крылова А.А., представителей ответчика МО МВД России «Тулунский» Валевской О.Ю., М. по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2014 по иску Крылова А.А. к МО МВД России «Тулунский» о признании увольнения незаконным, признании приказов незаконными, восстановлении на службе
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Истец Крылов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику МО МВД России «Тулунский», указав в обоснование, что согласно приказу ОВД от ...... *** л/с он принят на службу в органы внутренних дел (далее по тексту решения – ОВД) с .......
 
    Служил непрерывно в ОВД в разных должностях в календарном исчислении 15 лет 08 месяцев 25 дней, до ....... Последняя занимаемая должность - участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Тулунский».
 
    ...... с ним начальником МО МВД России «Тулунский» заключен контракт о прохождении службы в ОВД.
 
    Поскольку проходил службу в ОВД, считает, что трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами, а именно: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения – Закон, ФЗ № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
 
    В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД по соответствующим основаниям.
 
    В силу ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Порядок применения к сотрудникам ОВД мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.
 
    Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, явилось прибытие ...... в 07 часов 10 минут в здание МО МВД России «Тулунский» с признаками алкогольного опьянения, связи с чем, была назначена служебная проверка, которая проводилась с ...... по .......
 
    В ходе проведения служебной проверки он давал письменные объяснения по обстоятельствам ......, в которых указал, что ...... работал до позднего времени по преступлению, после завершения работы у друга употребил спиртное, так как следующий день был нерабочим.
 
    ...... в 07 часов 10 минут (в нерабочий день), он прибыл в здание ОВД за ключами от своего дома, которые накануне забыл в кабинете, однако был обнаружен сотрудниками ОВД, о чем был составлен акт, и он был направлен на медицинское освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков. От освидетельствования он не отказывался, употребление спиртного не отрицал.
 
    По результатам служебной проверки установлены обстоятельства его поведения ......, которые в совокупности расценены как совершение грубого проступка, с представлением к увольнению по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
 
    Приказом начальника МО МВД России «Тулунский» от ...... *** л/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД.
 
    Приказом начальника МО МВД России «Тулунский» от ...... *** л/с на основании приказа МО МВД России «Тулунский» от ...... *** л/с уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с .......
 
    С вышеуказанными приказами категорически не согласен, считает, что они изданы с нарушением норм действующего законодательства, а именно:
 
    порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Закона, а также Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 № 1140.
 
    Согласно пунктам 11-13 Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществления, имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.
 
    В объяснении он указывал, что прибыл в отдел, чтобы забрать забытые ключи от дома, это происходило в нерабочий день, а также в нерабочее время (в 07 часов 10 минут), о чем свидетельствуют записи на видеокамере, установленной в отделе МО, рапортами и объяснениями сотрудников, актом медицинского освидетельствования, где указано время освидетельствования.
 
    Не согласен с доводами ответчика, что он был в форменной одежде, так как он был в камуфляжной форме, которая не относится к форменному обмундированию.
 
    С результатами служебной проверки он не был ознакомлен, какие материалы имелись в ее содержании, не знал. На его устную просьбу предоставить материалы служебной проверки, ему отказано. Его письменное заявление с просьбой предоставить для ознакомления материалы служебной проверки в отделе кадров принять отказались, не приняли заявление и в канцелярии отдела.
 
    Положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он мог не свидетельствовать против себя самого, ответчиком ему не разъяснялись.
 
    С приказом *** от ...... «Об организации и проведении учебно-тренировочных стрельб отделениями ОДН, УУП, ИАЗ,ЛРС МО МВД России «Тулунский», на который ответчик ссылается как на основания его прибытия и нахождения в здании МО МВД России «Тулунский», он не был ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в этом приказе. Кроме того, согласно приказу тренировочные стрельбы должны проводиться с 10-00 часов до 12-00 часов, он находился в отделе за три часа до начала их проведения.
 
    В основу результатов служебной проверки положены сведения собранные в результате ее кратковременного проведения, то есть, с ...... по ......, практически за пять дней, два из которых являлись выходными (нерабочими) днями. Данный факт свидетельствует о том, что служебная проверка проведена в кратчайшие сроки, поверхностно и необъективно.
 
    При наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения, работодателем не учтено предшествующее проступку отношение к службе, наличие благодарностей и премий, объявленных и врученных за период с 1999 по 2013, о том, что в период с ...... по ......, с ...... по ......, и с ...... по ...... он исполнял обязанности за временно отсутствующего (находящегося в очередном отпуске) участкового Будаговского куста, при этом, соответствующим приказом обязанности не были закреплены за ним, соответственно не были ему выплачены доплаты за увеличение объема работы.
 
    Считает, что в нарушение инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1140, служебная проверка проведена неполно, обстоятельствам проступка совершенного им ...... дана необъективная оценка.
 
    Полагает, что вышеназванные нарушения при проведении служебной проверки привели к неверному принятию решения, повлекшими увольнение.
 
    Действующим законодательством предусмотрено, что нарушение порядка проведения служебной проверки, влечет нарушение установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
 
    Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 часть 1 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 пункт 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 пункт 1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применений к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, он обратился с настоящим иском в суд.
 
    Считает, что при применении к нему взыскания в виде увольнения, ответчик вопреки положениям ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 7 Инструкции не учел установленные обстоятельства дела по вменяемому эпизоду дисциплинарного проступка от 21.06.2014, а также тот факт, что никаких негативных последствий по указанному эпизоду не наступило.
 
    Кроме того, в день увольнения ему не был произведен полный расчет, не вручен денежный аттестат, что является нарушением прав и законных интересов, поскольку он не может в полном объеме проверить правильность начислений и выплаты ему заработной платы, денежного довольствия, и иных денежных выплат, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, оставляет за собой право об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ этой в части.
 
    Не согласен с приказом об увольнении от ...... № ***/с, так как в спорном приказе не указано о выплате денежной компенсации за исполнение им обязанностей временно находящегося в отпуске участкового Будаговского куста за период с ...... по .......
 
    Просит суд признать его увольнение со службы в ОВД с ...... по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным; признать приказы начальника МО МВД России «Тулунский» от ...... № *** «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и от ...... *** л/с об увольнении незаконными; обязать начальника МО МВД России «Тулунский» подполковника полиции Н. отменить приказы от ...... № *** «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и от ...... *** л/с об увольнении; восстановить его на службе в ОВД с .......
 
    В судебном заседании истец Крылов А.А. требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, дополнил, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения ...... в ОВД, он не оспаривает, против освидетельствования он не возражал, установлено состояние опьянения, в связи с чем, он не отрицает факт совершения им грубого дисциплинарного проступка. Вместе с тем, просит суд учесть, что данный факт имел место в нерабочий день, никаких негативных последствий не повлек за собой. Не отрицает, что в тот день ......, он должен был с 09 часов утра находиться в отделе в трезвом виде, поскольку в этот день с 10 до 12 часов приказом начальника для участковых уполномоченных назначены тренировочные стрельбы с оружием, в приказе он не расписывался об этом, однако знал, что невыход на стрельбы в выходной день приравнивается к прогулу, не являться на стрельбы нельзя. Он рассчитывал на то, что, у него рядом со зданием полиции есть бабушкина квартира, он намерен был забрать в здании ОВД ключи, забытые им накануне, пойти туда, проспаться с семи до девяти часов утра, и явиться на стрельбы, несмотря на то обстоятельство, что он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, поскольку накануне до трех часов ночи употреблял спиртное, о чем указал в объяснении. О том, что он как сотрудник полиции имеет особый статус и к нему как к сотруднику ОВД законодательством России предъявляются особые требования, в том числе, недопустимость нахождения, как в рабочее, так и в нерабочее время, в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым дисциплинарным проступком, ему хорошо известно, об указанном он доведен до сведения начальствующим составом, лично знаком с нормами законов, о которых указал в исковом заявлении. Просит суд требования иска удовлетворить, он не намерен в дальнейшем проходить службу, желает восстановиться на работе и уволиться по собственному желанию для возможности получения положительной характеристики для его дальнейшего трудоустройства. Дополнил, что о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, его лично увидел начальник полиции Нитипчук по видеокамере, установленной в отделе, так как, когда он шел, он сильно шатался, дежурный пригласил его в кабинет начальника ОВД, он не пошел, освидетельствование проведено в 08 часов 15 минут в наркологическом отделении в присутствии начальника участковых уполномоченных. Камуфляжную форму, в которой он находился в отделе в состоянии алкогольного опьянения, он форменным обмундированием не считает. Ранее нарушения дисциплины имели место быть. Требования иска в части недоплаты содержания за исполнение обязанностей Будаговского участкового уточнять не намерен, просит суд требования иска удовлетворить по заявленным требованиям иска.
 
    Представитель ответчика - МО МВД России «Тулунский» Валевская О.Ю. действующей на основании доверенности, требования иска не признала, суду пояснила, что ...... приказом *** от ...... с личным составом отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних было назначено проведение учебно-тренировочных стрельб. Данный приказ доведен до личного состава участковых уполномоченных и других подразделений начальствующими составами. Истец, работая участковым уполномоченным полиции ...... в 07 часов 10 минут прибыл в здание МО МВД России «Тулунский» в форменном обмундировании в камуфляжной форме со знаками отличия полиции, с явными признаками алкогольного опьянения. При беседе с ним начальником полиции и оперативным дежурным К. было установлено, что речь у Крылова А.А. невнятная, походка неустойчивая, от него исходил резкий запах алкоголя, форменное обмундирование расстегнутое, в связи с чем, принято решение о направлении Крылова А.А. на медицинское освидетельствование. Факт употребления спиртных напитков истцом, подтверждается протоколом медицинского освидетельствования *** от ......, установлено состояние алкогольного опьянения 2.6 промилле. В объяснении, написанном им собственноручно ......, истец указал, что в ночь с ...... на ...... распивал спиртные напитки с другом, а ...... пришел в форменном обмундировании в здание ОВД для написания справки, также указал, что с 09 часов согласно приказу назначены учебно-тренировочные стрельбы, что свидетельствует о том, что ...... для истца являлся рабочим днем. Служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником ОВД дисциплинарного проступка. В случае с истцом, служебная проверка не проводилась, ее проведение не требовалось, так как факт совершения дисциплинарного поступка подтвержден протоколом медицинского освидетельствования, объяснениями сотрудников ОВД, объяснением Крылова А.А., в котором он подтверждает факт употребления спиртных напитков и прибытие в здание МО в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, ...... приказом начальника полиции *** л/с за грубое нарушение служебной дисциплины нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения на капитана полиции Крылова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД. Приказом начальника МО от ...... *** л/с Крылов А.А. согласно ФЗ № 342-ФЗ уволен со службы в ОВД по п. 6 ч. 2 ст. 82 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. ФЗ № 342-ФЗ является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников ОВД. Статьей 49 Закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие, выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД России, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка, в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД и требований к служебному поведению, либо в неисполнении обязательств, предусмотренных служебным контрактом, приказов и распоряжений начальников при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Согласно ст. 49 Закона нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона, служебный контракт может быть расторгнут, а сотрудник внутренних дел уволен со службы в ОВД в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда начальнику полиции стало известно о совершении сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, с обязательным истребованием у сотрудника объяснения в письменной форме. У истца было отобрано письменное объяснение, необходимости в назначении и проведении служебной проверки не было, поскольку вина истца в совершении дисциплинарного проступка была установлена медицинским освидетельствованием, нахождением истца в рабочее время в отделе в состоянии алкогольного опьянения. С учетом степени и характера совершенного проступка примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, считает, что является соразмерным тяжести совершенного истцом проступка. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, служба в ОВД является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, об указанном истец неоднократно был доведен до сведения начальствующим составом, об указанном с ним подписан служебный контракт. К истцу, как сотруднику ОВД, предъявлены особые требования, в том числе, недопустимость употребления спиртных напитков, как в рабочее, так и в нерабочее время, поскольку, поступая на службу в ОВД, Крылов А.А. добровольно возложил на себя обязанность добросовестно исполнять свои обязанности. Являясь сотрудником ОВД, Крылов А.А. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует установленным для сотрудников ОВД особым требованиям. Просит суд признать не состоятельными доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что ...... являлся выходным днем, так как в соответствии с ч. 5 ст. 68 Закона №342-ФЗ, сотрудник ОВД независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях, а ...... согласно приказу *** от ...... было назначено проведение учебно-тренировочных стрельб. Допущенный истцом проступок является недопустимым и несовместим с нравственными качествами сотрудника ОВД. Просит суд в удовлетворении требований иска отказать.
 
    Представитель ответчика – МО МВД России «Тулунский» М. начальник участковых уполномоченных, пояснения Валевской О.Ю. поддержал, просит суд в удовлетворении требований иска истцу отказать.
 
    ..........
 
    Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    В силу ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, часть 2.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
 
    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Крылов А.А. состоял в трудовых отношениях с МО МВД России «Тулунский» с ......, что подтверждается приказом по личному составу № ***, с ...... проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Тулунский», что подтверждается контрактом о прохождении службы в ОВД, л.д. 53.
 
    Судом установлено, ответчиком в судебном заседании не оспаривается, что ...... начальником полиции Н. издан приказ *** «Об организации и проведении учебно-тренировочных стрельб отделениями ОДН, УУП, ИАЗ, ЛРС МО МВД России «Тулунский» в целях повышения профессиональной, психологической подготовленности сотрудников, выполняющих служебные задачи с оружием участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних на стрельбище МО, ...... с 10-00 часов, личному составу приказано, включая участковых уполномоченных, прибыть на учебные стрельбы с закрепленным табельным оружием, результаты учебных тренировочных стрельб занести в журнал учета служебно-боевой подготовки, обеспечить явку личного состава, приказ объявить личному составу МО, л.д. 56-57.
 
    В судебном заседании из пояснений истца Крылова А.А. судом установлено, что указанный выше приказ доведен до личного состава МО, в том числе и до него, несмотря на то обстоятельство, что ...... был выходным днем суббота, для сотрудника ОВД, в том числе и для него, это был рабочий день, невыход на тренировочные стрельбы приравнивается к прогулу, истец считал, что употребив в ночь на ...... спиртное, он сможет до 09-00 часов утра проспаться и явиться на учебно-тренировочные стрельбы в нормальном состоянии.
 
    Протоколом медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Тулунский ОПНД» *** в 08 час. 09 мин. ...... зафиксирован факт нахождения Крылова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе обследуемого составил 1,305 мг/л, 2, 61 промилле, в связи с указанным, в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что истец ...... был отстранен от дальнейшего выполнения служебных задач и не был допущен к учебно-тренировочным стрельбам, л.д. 58-59.
 
    Из пояснений сторон в судебном заседании также установлено, что по указанному факту служебная проверка не проводилась.
 
    ...... у Крылова А.А. отобрано письменное объяснение на имя начальника полиции, написано им собственноручно, в котором он указал, что «...... до 18-00 часов я работал со следственным комитетом за деревней Аверьяновка Тулунского района. В город прибыл в 19 часов 50 минут. В 21 час. 45 мин. встретил своего знакомого, который пригласил меня в гости. В гостях употреблял пиво до 3 часов 00 минут. В 07 часов 10 минут в камуфляжной форме я прибыл в МО МВД России «Тулунский», чтобы в кабинете *** написать справки по материалу. Возле кабинета *** впоследствии меня встретил майор полиции Кухтин, который пояснил, что я нахожусь в нетрезвом состоянии. Впоследствии я был доставлен в наркологическое отделение, где меня освидетельствовали на наличие употребления спиртного. Результат освидетельствования алкогольное опьянение. В выходной день ...... я прибыл в МО МВД России «Тулунский» также в данный день проводились стрельбы. До этого с нами проводилась беседа о недопущении употребления алкоголя в служебное время, при управлении транспортным средством», л.д. 60.
 
    Приказом *** л/с от ...... участковый уполномоченный Крылов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД, с приказом истец ознакомлен в тот же день, л.д. 61-62.
 
    Статьей 47 ч. 1 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Статьей 49 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» частью 1 предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Частью 2 определено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: 3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Приказом *** л/с от ...... в соответствии с ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитан полиции Крылов А.А. участковый уполномоченный… был уволен со службы в ОВД по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), ......, основание: приказ МО МВД России «Тулунский» от ...... *** л/с, л.д. 64.
 
    Статьей 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» частью 2 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: 6) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель П. старший уполномоченный инспектор МО МВД России «Тулунский» суду показала, что стороны знает, родственных и неприязненных отношений нет, на ...... приказом начальника полиции были назначены учебно-тренировочные стрельбы, о чем заранее был уведомлен личный состав МО их непосредственным начальником, в класс, где находились все участковые уполномоченные в здании ОВД, в 09 часов ......, до начала стрельб, зашел Крылов А.А., все обратили на него внимание, на его неопрятный внешний вид, так как походка была у него неуверенная, речь невнятная, от него пахло спиртным. Войдя в класс, сразу же сел на стул и практически стал засыпать, у него все стали спрашивать, что с ним, он ответил, что приехал с результатов медицинского освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения, до стрельб он допущен не был. Для работника полиции день, когда назначены приказом учебно-тренировочные стрельбы, является рабочим днем, невыход приравнивается к прогулу, Крылов А.А. не должен был появляться в отделе в нетрезвом состоянии, причину его такого состояния он не объяснял.
 
    Истец Крылов А.А. после опроса свидетеля пояснил, что свидетель говорит правду, его не оговаривает, так все и было.
 
    Давая оценку показаниям опрошенного по делу свидетеля, суд находит показания относимыми и допустимыми, принимает их во внимание в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что ...... на рабочем месте в здании ОВД участковый уполномоченный Крылов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 №7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О и от 16.04.2009 № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
 
    Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
 
    Между тем, судом установлено, что Крылов А.А., занимающий должность сотрудника участкового уполномоченного полиции, нарушил приведенные в настоящем решении нормы профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, поскольку накануне исполнения служебных обязанностей употреблял спиртные напитки, вследствие чего не смог приступить к исполнению служебных обязанностей ......, что противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, подрывает авторитет участкового уполномоченного полиции, свидетельствует о совершении истцом проступка порочащего честь сотрудника ОВД.
 
    При этом доводы истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании о том, что ответчиком оспариваемые им приказы изданы в нарушение требований Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 № 1140, поскольку в отношении его проступка не проводилась служебная проверка, служебная проверка проведена в кротчайшие сроки, в течение пяти дней, он не ознакомлен с материалами служебной проверки, ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего он мог не свидетельствовать против себя самого, с приказом о проведении тренировочных стрельб он не был ознакомлен, нет его подписи в приказе, кроме того, согласно этому приказу тренировочные стрельбы должны были проводиться с 10-00 часов до 12-00 часов, а он находился в отделе за три часа до начала их проведения, при наложении дисциплинарного наказания не были учтены его ранние заслуги, поощрения, его отношение к службе, суд находит не основанными на законе и противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
 
    Так, судом установлено, о том, что на ...... приказом начальника полиции от ...... назначены учебно-тренировочные стрельбы, истцу было известно, о чем он указал в написанном им собственноручно объяснении, а также подтвердил в судебном заседании, после пояснений его непосредственного руководителя начальника участковых уполномоченных М., который пояснил, что приказ о дате проведения учебно-тренировочных стрельб им лично доведен до каждого участкового уполномоченного, в том числе и до истца, такие занятия проводятся два раза в месяц, неявка на стрельбы без уважительных причин приравнивается к невыходу на работу, то есть, прогулу. Таким образом, доводы истца в части не доведения до его сведения о дате проведения учебно-тренировочных стрельб ......, опровергаются материалами дела.
 
    Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ОВД РФ о соблюдении законности, служебной дисциплины, норм профессиональной этики, запрете приобретения и употребления спиртных напитков, как в служебное, так и во внеслужебное время, Крылов А.А. был ознакомлен, о чем он указал в его объяснении, исковом заявлении и свидетельствует подписанный им контракт о прохождении службы в ОВД РФ от ......, л.д. 54-55.
 
    В служебном контракте указано, что капитан полиции участковый уполномоченный Крылов А.А. берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в ОВД РФ, обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, пункты 1., 4.1.
 
    Согласно пунктам 4.2., 4.3., 4.4. служебного контракта, сотрудник ОВД Крылов А.А. обязуется быть верным Присяге сотрудника ОВД РФ, честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД.
 
    Режим служебного времени и времени отдыха ненормированный, за что сотруднику предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день, пункты 8., 9. служебного контракта.
 
    Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании о том, что ответчиком при проведении служебной проверки нарушена Инструкция, утвержденная Приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1140 о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, суд находит не основанными на законе, поскольку Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, Приказ № 1140 утратил силу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, истец Крылов А.А., вне зависимости от исполнения служебных обязанностей, имея особый статус сотрудника полиции, не вправе был употреблять спиртные напитки накануне проведения учебно-тренировочных стрельб, назначенных на ...... с 10-00 часов до 12-00 часов.
 
    В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, поскольку совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, обязывает руководителя ОВД в соответствии с требованиями ФЗ № 342-ФЗ расторгнуть контракт и уволить сотрудника.
 
    На основании п. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.
 
    Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».
 
    Статьей 52 ч. 1 ФЗ № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.
 
    Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона следует, что служебная проверка проводится при необходимости, в данном случае, из пояснений представителей ответчика установлено, что необходимости в назначении и проведении служебной проверки в отношении истца не было, заявление от сотрудника о проведении служебной проверки не поступало, данный факт истец в судебном заседании не оспаривал.
 
    В связи с указанным, доводы истца о том, что ответчиком нарушены требования закона в части не проведения служебной проверки в отношении его проступка, в связи с чем, ответчиком нарушен порядок его увольнения, суд находит не убедительными.
 
    В соответствии со ст. 39 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.
 
    Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства, п. 40.
 
    На основании ст. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении служебной дисциплины, ответчиком установлена.
 
    Таким образом, суд, учитывая все установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания увольнения незаконным, признании незаконными и отмене приказов за номерами 218 л/с и 219 л/с, восстановления истца в прежней должности с 26.06.2014, не имеется, в удовлетворении всех заявленных требований иска истцу следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ № 342-ФЗ, Дисциплинарным уставом ОВД, ст. ст. 56, 59, 60, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    В удовлетворении требований иска к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» о признании увольнения незаконным, признании приказов начальника МО МВД России «Тулунский» от ...... *** л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», от ...... *** л/с «Об увольнении» и их отмене, восстановлении капитана Крылова А.А. ***) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Тулунский» на службе в органах внутренних дел с ......, Крылову А.А. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.
 
    Судья Н.А. Рыжова