Решение от 22 апреля 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
             г. Тулун                                    22 апреля 2013 года
 
    Судья Тулунского городского суда Иркутской области Чеботарев И.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Татарникова А.В., его защитника-адвоката Голышева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Голышева С.В. в интересах Татарникова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ...... о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 по г. Тулуну и Тулунскому району от ...... Татарников А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    С указанным постановлением Татарников А.В. и его защитник Голышев С.В. не согласились, подали жалобу в суд.
 
    На постановление, защитник адвокат Голышев С.В. в интересах Татарникова А.В., представил жалобу, в которой он указал, что с постановлением, не согласен, потому что Татарников А.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Понятые при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали. Не установлено место административного правонарушения. Просит суд постановление мирового судьи отменить полностью, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Татарников А.В., доводы, изложенные в жалобе, свои показания данный ранее у мирового судьи поддержал, суду пояснил, что действительно, ...... он ехал с женой и своим другом Татарниковым А.В. с м-она «Угольщиков» в Березовую рощу, автомобилем управляла супруга. У моста через реку Ия у машины спустило заднее правое колесо, и они остановились. Супруга уехала домой за инструментами, для того чтобы отремонтировать колесо, а Инструментов в машине не оказалось, в связи с чем, он отправил супругу домой за инструментом. После того как супруга уехала, через некоторое время подъехали сотрудники ДПС. Проверив документы, они пригласили его в автомобиль ДПС, где предложили дунуть в прибор, он пытался сказать, что не управлял автомобилем, но объяснять что - то сотрудникам ГИБДД было бесполезно. Ему дали дунуть в прибор, но показания не показали никакого результата и ему сказали, что все нормально и ему нечего беспокоиться, поэтому он подписал пустые бланки и слово «согласен» и, что выпил 0,5 пива там, где ему сказали. Понятых притом, когда он дул в прибор не было. Объяснения и подписи, в протоколе об административном правонарушении от ......, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...... принадлежат ему.
 
    Защитник-адвокат Голышев С.В. поддержал доводы жалобы, объяснения Татарникова А.В., суду пояснил, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования в нарушение ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ не присутствовали понятые. Акт освидетельствования, имеющийся в материале ГИБДД, составлен не на Татарникова А.В., так как согласно п. 9 указанного постановления акт освидетельствования составляется после выявленного в результате пробы выдыхаемого воздуха, состояния алкогольного опьянения. Имеющийся в деле акт, составлен в 23 час 45 минут до выявления состояния алкогольного опьянения в 23 часа 50 минуты. То есть, акт составлен с нарушением закона, поэтому, акт является недопустимым доказательством, однако суд не принял во внимание эти доводы и опроверг их без допроса второго понятого - ФИО18, хотя к делу приложены его объяснения, а к показаниям первого понятого ФИО4 отнесся критически, при этом придав заранее установленную силу акту освидетельствования.Доказательства остановки Татарникова А.В. в деле отсутствуют, сам Татарников А.В. настаивает на том, что он не управлял автомобилем на Набережной ИИ-30, а автомобиль остановила его жена в районе пер. 1-й Кировский, у машины спустило колесо.Доводы судьи о том, что Татарников А.В. все документы ГИБДД подписал без разногласий, каких-либо замечаний не внес, считаю необоснованными. Попробовал бы Татарников А.В. не подписать документы ГИБДД, что бы за этим последовало - знает любой, кто хоть раз сталкивался с работниками ГИБДД. Кроме того. Татарников А.В. юридически неграмотен, опрошен Татарников А.В. без адвоката и отказ от адвоката у него сотрудники ГИБДД не брали, то есть нарушено право на защиту установленное ст. 48 Конституции РФ.В протоколе по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в нарушение ч. 2 ст. 26.8 и требований указанных в протоколе, не указаны показания технического средства измерения его наименование и номер. Поскольку эти сведения не были указаны в протоколе и факт управления не доказан, поэтому событие, время и место правонарушения не установлены. Эти обстоятельства являются существенными для разрешения дела и должны были быть указаны в протоколе на основании ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ. В данном случае эти требования были нарушены и это является существенным недостатком протокола в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5. Поэтому протоколы об отстранении от управления, об административном правонарушении и акт освидетельствования не могут быть использованы как доказательство по делу на основании ст. 26.2 ч. 3 Ко АП РФ.В соответствии со ст. 30.7 4.1 п.3,4 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отсутствием в действиях Татарникова А.В. состава административного правонарушения, в связи с грубым нарушением процессуальных требований. Просит постановление мирового судьи от ...... в отношении Татарникова А.В. отменить и производство по делу прекратить. Заявил ходатайство о вызове ФИО3, ФИО4, участвовавшие в качестве понятых при выполнении должностным лицом процессуальных действий по оставлению документов, для допроса их в качестве свидетелей.
 
    Определением судьи данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что ...... около 22.00 ч. он с Татарниковым А.В. и его женой, находящейся за рулем, ехали на автомашине Тойота - Hoax с микро в Березовую рощу. Перед мостом через р. Ия они пробили колесо. Татарников А.В. сказал, что домкрат и балонник у него в гараже, а жена переживала, что дети дома одни, решили, что она пока поедет домой на такси и привезет им инструменты. Они остановили знакомого на машине, и она уехала, а они остались ее ждать. Вскоре подъехал еще один знакомый и дал им все необходимое. Они заменили колесо и стали в машине ждать супругу Татарникова А.В.. Позже к ним подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы Татарникова А.В., так как он находился на водительском месте. Он предоставил документы, после чего его пригласили в служебный а/м, а он остался сидеть в машине. Автомобиль сотрудников поехал, один из сотрудников сел к ним в машину за руль и проследовал в отдел полиции.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО6, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано, полагает, что оснований для отмены постановления не имеется, действительно ...... он находился на дежурстве. Поскольку, по требованию сотрудника полиция машина Тойота LITE АСЕ NOAH не остановилась, она была остановлена в процессе преследования с помощью проблесковых маячков со звуковым сопровождением патрульной машины на ул. Набережная р. Ия, 30, г. Тулуна. Как было установлено водителем являлся Татарников А.В. При проверки документов Татарникова А.В., от данного гражданина исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование Татарникова А.В. происходило в машине ДПС, рядом с которой, при открытой двери, и включенном свете в автомобиле, стояли понятые, водители такси. Сначала составили акт освидетельствования, а затем вписали показания, так как от гражданина Татарникова А.В. исходил запах алкоголя. Было установлено состояние опьянения Татарникова А.В., затем они проследовали в ГИБДД для составления протокола и проверки автомашины по базе. По инструкции необходимо сначала взять пробу выдоха, а затем составляется акт, однако так как от Татарникова А.В. исходил явный запах алкоголя изо рта, он сразу стал составлять акт, затем была отобрана проба выдоха.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, изучив административное дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по жалобе по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Татарникова А.В. мировым судьей судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области соблюдено в полной мере.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ...... в 23 часа 30 минут на ул. Набережная Ии, в районе дома № 30, г. Тулуна Иркутской области, водитель Татарников А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки LITE ACE NOAH, государственный регистрационный знак ***, будучи в состоянии опьянения.
 
    Основанием для должностного лица ГИБДД полагать, что водитель Татарников А.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Согласно акту **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ...... в 23 часа 50 минут с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-01, заводской номер прибора ***, проведено освидетельствование водителя Татарникова А.В., по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен талон, согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого составляет 0,255 мг/л. Акт и талон подписан как самим Татарниковым А.В., который согласился с результатами освидетельствования, так и понятыми ФИО4 и ФИО18 замечаний относительно содержания акта при его подписании не сделали. Копия акта вручена Татарникову А.В., о чем имеется его подпись.
 
    С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Татарников А.В. ознакомлен, о чем имеется его личная подпись.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, объяснением Татарникова А.В. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что в обед выпил 0,5 пива, а вечером поехал (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); объяснениями понятых (л.д. 7-8).
 
    Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании вышеуказанных доказательств постановлением мирового судьи от ...... Татарников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5 в части того обстоятельства, что при освидетельствовании Татарникова А.В. понятые отсутствовали, в имеющихся в материалах дела протоколах и акте расписались по просьбе инспектора, а также в части того, что Татарников А.В. автомашиной не управлял, суд находит их несостоятельными, относится к ним критически, поскольку они противоречат собранным по делу об административном правонарушении доказательствам.
 
    При рассмотрении мировым судьей показания свидетелей Татарниковой А.В., ФИО5, ФИО4 данные в судебном заседании правильно оценены мировым судьей как недостоверные, противоречащие материалам дела, направленные на введение судьи в заблуждение относительно фактических обстоятельств происшедшего.
 
    Суд приходит к выводу, что последовательность составления инспектором ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» протоколов о применении мер обеспечения производства по делу не ставит под сомнение допустимость процессуальных документов в качестве доказательств виновности Татарникова А.В., доводы защитника о допущенных нарушениях сотрудником при составлении процессуальных документов, судьей не установлено.
 
    Утверждение Татарникова А.В. и защитника Голышева С.В. о том, что он не управлял автомашиной, противоречит материалам дела.
 
    Факт управления Татарниковым А.В. транспортным средством подтверждается его объяснением, данным сотруднику ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ФИО6 указал, что именно водитель Татарников А.В. не подчинился к его требованиям об остановке транспортного средства, продолжил движение, в процессе преследования, был остановлен.
 
    Довод защитника - адвоката Голышева С.В. о том, что не установлено место совершения административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, так место административного правонарушения должностным лицом установлено, сомнений в том, что место не установлено, у судьи не имеется.
 
    Довод защитника - адвоката Голышева С.В. о том, что понятых при выполнении процессуальных действий инспектором ДПС ФИО6 не было, не может судьей принят во внимание, поскольку, как усматривается из процессуальных документов, где отражены понятые, возражений относительно отсутствия понятых со стороны Татарникова А.В. отсутствуют.
 
    При данных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что позиция Татарникова А.В. является способом его защиты, у судьи не имеется оснований не доверять материалам дела.
 
    Довод защитника адвоката Голышева С.В. о том, что в отношении Татарникова А.В. превышены должностными лицами полномочия, является также необоснованным, поскольку данное утверждение является голословным, неподтвержденное доказательствами, свидетельствующих в злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Татарникова А.В. служебными полномочиями.
 
    Поскольку судом не установлено заинтересованности сотрудника ДПС, оформлявшего в отношении Татарникова А.В. материалы по делу об административном правонарушении, не названо их в судебном заседании и Татарниковым А.В., а также его защитником Голышевым С.В., судья принимает их как доказательства по делу.
 
    В силу установленного, иные доводы, содержащиеся в объяснениях, жалобе также не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Судья, изучив административное дело в отношении Татарникова А.В., приходит к выводу о том, что доводы Татарникова А.В. и его защитника Голышева С.В., изложенные в жалобе, и поддержанные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, судья считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Татарникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Документы, составленные сотрудником ДПС, Татарников А.В. подписал без разногласий, каких-либо замечаний не внес, тем самым согласился с их содержанием. В составленных сотрудником ДПС документах, также отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при составлении административного дела в отношении Татарникова А.В. и при его рассмотрении мировым судьей, судьей не установлено. Все выводы мирового судьи в постановлении подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности Татарникову А.В., назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.
 
    Часть 1 пункт 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Таким образом, жалоба защитника Голышева С.В. в интересах Татарникова А.В. об отмене постановления мирового судьи от ...... о признании виновным Татарникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 90 по г. Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от ...... о признании виновным Татарникова А.В., ...... года рождения, в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Голышева С.В. в интересах Татарникова А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его принятия.
 
    Судья                                                   И.Ю. Чеботарев