Решение от 21 января 2013 года

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
                                              И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
            21 января 2013 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием истца Ануфриева С.Е., его представителя адвоката Сопруненко И.В. по ордеру *** от ......, выданному адвокатским кабинетом, представителя ответчика Терещенко Н.В. - ФИО13 по доверенности, соответчика Фирсова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5 (2013г.) по иску Ануфриева С.Е. к Терещенко Н.В., Фирсову С.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
                                                                   У С Т А Н О В И Л
 
            Истец Ануфриев С.Е. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) к ответчикам Терещенко Н.В. и Фирсову С.Г., указав в обоснование, что ...... в 13-20 часов на 3 км. автодороги Тулун-Котик произошло ДТП с участием трех автомобилей, автомобиль марки КАМАЗ 4310 государственный номерной знак ***, принадлежащий ответчику Терещенко Н.В. под управлением соответчика Фирсова С.Г. совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу марки УАЗ 31514 государственный номерной знак ***, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией «Росгосстрах» и автомобилем марки Тойота Марк 2 государственный номерной знак *** под управлением третьего лица ФИО12
 
            Виновным в ДТП признан соответчик Фирсов С.Г. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу Ануфриеву С.Е. по страховому случаю произведена страховая выплата в размере .......... рублей, что не соответствует сумме реального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомашины. Восстановительная стоимость (затратный подход) автомобиля истца на ...... по оценке независимого эксперта составляет .......... рублей.
 
            Просит суд взыскать с ответчика Терещенко Н.В. в пользу истца денежную сумму в размере .......... рублей разницу суммы страхового возмещения на восстановление аварийного автомобиля, денежную сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости автомашины в размере .......... рублей, затраты на оплату услуг оценщика в размере .......... рублей, услуги адвоката .......... рублей, расходы за почтовые услуги в размере 87-50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... рублей и компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, моральный вред обосновывает тем, что в результате ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились физической болью, перенесением эмоционального стресса, в результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга с образованием 2-х рвано-скальпированных ран в области верхнего века правового глаза с переходом в надбровную область, в области волосистой части головы, осложнившейся острой кровопотерей, постгеморрагической анемией легкой степени. Все повреждения относятся к причинившим легкий вред здоровья на срок до 21 дня. Истец находился на стационарном лечении травматологического отделения Тулунской городской больницы в период с ...... по ......, обращался к неврологу за назначением лечения после ДТП. В настоящее время истец страдает от головных болей, головокружения, после ДТП ухудшилось самочувствие, работоспособность.
 
            Определением суда от ...... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены филиал и юридическое лицо ООО «Росгосстрах», от участия в деле освобожден третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12
 
            Определением суда от ...... к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО «Тайга».
 
            В судебном заседании истец Ануфриев С.Е. от требований иска к ответчику Терещенко Н.В., соответчикам Фирсову С.Г., ООО «Тайга», ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы суммы материального ущерба, причиненного автомобилю марки УАЗ 31514 государственный номерной знак *** в результате ДТП, имевшего место ...... в размере .......... рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере .......... рублей, .......... рублей услуг оценщика, почтовых расходов в размере 87-50 рублей, отказался, последствия принятия отказа от заявленных требований иска, предусмотренных ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны, о чем в деле имеются заявление и расписка истца.
 
            Определением суда от ...... производство по делу по иску Ануфриева С.Е. к Терещенко Н.В., соответчикам Фирсову С.Г., ООО «Тайга», ООО «Росгосстрах» в части возмещения материального ущерба, прекращено.
 
            Истец Ануфриев С.Е. требования иска о компенсации морального вреда в размере .......... рублей поддержал к ответчику Терещенко Н.В., основываясь на том обстоятельстве, что Терещенко Н.В. является собственником транспортного средства КАМАЗ 4310 государственный номерной знак ***, по его мнению, именно он обязан возместить ему компенсацию морального вреда в полном объеме, несмотря на то обстоятельство, что виновным в ДТП признан соответчик Фирсов С.Г., управлявший автомобилем в момент ДТП. От требований иска о компенсации морального вреда к соответчикам не отказывается, указав, разрешить спор к соответчикам на усмотрение суда. Дополнил, что в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении соответчика Фирсова С.Г. последним не представлялись суду доказательства, подтверждающие, что Фирсов С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тайга», что имеется договор аренды автомобилей (без экипажа) от ......, в связи с чем, полагает, что ответственность на Терещенко Н.В. должна быть возложена как на владельца источника повышенной опасности в силу требований ст. 1079 ГК РФ. Просит суд требования иска о компенсации морального вреда в размере .......... рублей удовлетворить к ответчику Терещенко Н.В.
 
              Представитель истца - адвокат Сопруненко И.В. пояснения истца поддержал.
 
              Ответчик Терещенко Н.В. в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО13, о чем в деле имеется телефонограмма.
 
              Представитель ответчика - ФИО13 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ответчика Терещенко Н.В. требования иска не признал, суду пояснил, что в материалы дела представлен договор аренды автомобилей без экипажа от ......, заключенного Терещенко Н.В. с ООО «Тайга». Пункт 7.1. данного договора прямо определяет ответственность сторон, из которого следует, что арендатор автомобиля самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам. Также в материалы дела представлен трудовой договор, заключенный ООО «Тайга» с Фирсовым С.Г. о выполнении им трудовых функций в должности водителя. Работник Фирсов С.Г. ...... стал участником ДТП, управляя автомобилем КАМАЗ 4310 государственный регистрационный знак ***, следовательно, ответственность должна быть возложена на работодателя за вред, причиненный его работником. Согласно пункту 7.1. договора и ст. 642 ГК РФ владельцем автомобиля КАМАЗ 4310 на момент аварии ...... являлось ООО «Тайга», и, следовательно, в соответствии с требованиями ст. ст. 648, 1068, 1079 ГК РФ гражданская ответственность по данному иску перед истцом наступает у ООО «Тайга». Кроме того, считает, что истец, прежде чем обратиться в суд с настоящим иском, обязан был обратиться к страховой компании ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты ему компенсации морального вреда. Просит суд учесть, что когда рассматривался вопрос о виновности Фирсова С.Г. в ДТП, ООО «Тайга» в административном деле участия не принимала, следовательно и не могла представить такие доказательства, как договор аренды автомобилей, что касается трудовых отношений Фирсова С.Г. в ООО «Тайга», то этот факт не скрывался, в материалах административного производства имеется объяснение Фирсова С.Г., постановление о привлечении его к административной ответственности, где указано, что Фирсов С.Г. работает водителем в ООО «Тайга». Просит суд в удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда к ответчику Терещенко Н.В. отказать.
 
              Соответчик Фирсов С.Г. требования иска не признал, суду пояснил, что согласен с позицией представителя ответчика Терещенко Н.В. - ФИО13 Дополнил, что виновным в ДТП, имевшем место ...... был признан он, свою вину он не оспаривает, вместе с тем, просит суд учесть, что в момент ДТП, как и в настоящее время он является работником ООО «Тайга», работает по трудовому договору водителем, данный факт им никогда не скрывался. В день ДТП он управлял автомашиной КАМАЗ государственный номерной знак *** на основании выданного ему путевого листа ООО «Тайга». Просит суд также учесть, что в предыдущих судебных заседаниях он предлагал истцу разрешить спор в порядке заключения мирового соглашения и выплаты ему денежной суммы в размере .......... рублей вместе с материальным ущербом, истец отказался. Просит суд в удовлетворении требований иска к нему истцу отказать в полном объеме.
 
              Представитель соответчика - ООО «Тайга» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлены были надлежащим образом, в суд от генерального директора ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указывает, что возражения, представленные в суд ответчиками Терещенко Н.В. и Фирсова С.Г., поддерживает полностью, просят суд направить копию решения суда.
 
              Представители соответчиков страховой компании - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения уведомлены были надлежащим образом, согласно поступившему в суд ходатайству просят суд рассмотреть дело по иску Ануфриева С.Е. в отсутствие представителя.
 
              Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и материалы, представленные по факту ДТП от ......, суд приходит к следующему.
 
              В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
              В судебном заседании из пояснений сторон, представленных в обоснование иска доказательств, установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
              В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
              В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
              Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
              В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 13 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права.
 
            Судом и материалами дела установлено, что требования иска о возмещении материального ущерба в части расходов на лечение и приобретение лекарств истцом Ануфриевым С.Е. не заявлены, в страховую компанию по возмещению материального ущерба за проведенное лечение истец не обращался. Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... рублей с ответчика Терещенко Н.В. как владельца источника повышенной опасности в силу требований ст. 1079 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что ...... в 13 часов 20 минут на 3 км. автодороги Тулун-Котик произошло ДТП, в результате ДТП Ануфриев С.Е. получил телесные повреждения, данное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в административном деле по факту ДТП от ...... а/д Тулун-Котик 3 км.: сообщение фельдшера ТГБ Кудиной о поступлении в больницу Ануфриева С.Е. ...... года, прож. ****, с диагнозом ОЧМТ, сообщение зарегистрировано за *** в тот же день ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району, л.д. 1 отказного материала, а также рапортом сотрудника ДПС ФИО8, справкой о ДТП в которой указано, что в результате ДТП истцу Ануфриеву С.Е. причинены телесные повреждения: ЧМТ, л.д. 4 отказного материала.
 
    Из административного дела по факту ДТП судом установлено, что после столкновения автомашин, водитель автомашины КАМАЗ Фирсов С.Г. с места ДТП скрылся. Согласно объяснению Фирсова С.Г. от ...... после ДТП он находился в шоковом состоянии, не отдавал отчет своим действиям, два дня находился дома, все обдумав, через два дня обратился в ГИБДД и сообщил о случившемся, л.д. 23 отказного материала.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ...... виновным в ДТП был признан Фирсов С.Г., указано, что Фирсов С.Г. работающий водителем ООО «Тайга» управлял автомашиной КАМАЗ 4310 ***, ...... в 13 часов 20 минут на автодороге Тулун-Котик 3 км., нарушил правила встречного разъезда, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, признан виновным в нарушении пп. 9.1. ПДД РФ, наложен штраф 500 рублей, л.д. 28, штраф им оплачен, л.д. 29 отказного материала.
 
    Статьей 12.15. ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 и.о.мирового судьи судебного участка № 91, вступившим в законную силу ...... Фирсов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, л.д. 12.
 
    Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области вступившим в законную силу ...... Фирсов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, л.д. 13-16.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении в период с ...... по ......, л.д. 56.
 
    Факт причинения истцу в результате ДТП телесных повреждений подтверждается представленными суду актами медицинского освидетельствования *** от ......, составленным судебно-медицинским экспертом Тулунского СМО ФИО9, в котором указано, что заключение составлено согласно анализу медицинских документов имеющихся у Ануфриева С.Е. на момент поступления в стационар ...... При поступлении в стационар обнаружены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга с образованием 2-х рвано-скальпированных ран в области верхнего века правого глаза с переходом в надбровную область, в области волосистой части головы, осложнившейся острой кровопотерей, постгеморрагической анемией легкой степени. Все повреждения в области головы составляют единый комплекс и в совокупности относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Высказаться о характере травмирующего предмета, механизме и давности образования по данным представленным в медицинских документах не представляется возможным, л.д. 54 и 33 отказного материала.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования от ...... *** Ануфриева С.Е. установлено, что ...... истец попал в ДТП, водитель автомашины УАЗ, с ...... по ...... находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Тулунской ЦРБ. Согласно данным объективного осмотра от ...... и осмотру специалистов от 16 февраля по ...... у Ануфриева С.Е., были обнаружены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, сопровождавшейся рубцами в лобной области справа (2), в затылочной области справа (1), в теменной области по лобной линии головы (1), осложнившейся вертебрагеной травматической цервиколгией. Данные рубцы являются следствием рвано-ушибленных ран и в совокупности с черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга составляют единый комплекс и относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета с неограниченной поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части в салоне автомобиля и пр. Давность образования всех выше описанных телесных повреждений соответствует сроку более 10 суток назад на момент освидетельствования, л.д. 55. После ДТП истец прошел консультацию врача-невролога высшей категории ФИО10 с назначением ему лечения, л.д. 57.
 
    Принимая во внимание представленные суду представителем ответчика Терещенко Н.В. - ФИО13 доказательства, подтверждающие факт передачи автомашины КАМАЗ 4310 государственный номер *** принадлежащей ответчику Терещенко Н.В. на праве собственности по договору аренды автомобилей от ...... в ООО «Тайга», суд считает необходимым возложить обязанность по выплате компенсации морального вреда на соответчика ООО Тайга», отказав в удовлетворении требований иска к соответчикам Терещенко Н.В., Фирсову С.Г. и страховой компании ООО «Росгосстрах». При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно договору аренды автомобилей, заключенному между ООО «Тайга» в лице коммерческого директора ФИО11 (арендатор) с одной стороны и Терещенко Н.В. (арендодатель) с другой стороны, арендодатель обязуется передать арендатору во временное арендное пользование за плату автомобили, в том числе и автомобиль КАМАЗ 4310, гос.номер ***, которым в момент ДТП управлял Фирсов С.Г., пункты 1.1., 1.2., 5.1. Согласно пункту 3.1. арендодатель передает автомобиль полностью укомплектованным и пригодным к эксплуатации по акту приема-передачи, свободным от прав третьих лиц. Арендатор обязан: своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую эксплуатацию, пункт 4.1., 4.1.1. Срок действия договора с ...... по ...... Согласно пункту 7.1. арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам, пункт 7.1., л.д. 115.
 
    Право собственности Терещенко Н.В. на указанный выше автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства автомашины, л.д. 116.
 
    Согласно трудовому договору с работником от ...... администрация ООО «Тайга» (работодатель) в лице директора Терещенко Н.В., действующего на основании Устава и Фирсов С.Г. (работник) заключили настоящий трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому Фирсов С.Г. принят на должность водителя, подписи сторон, печать, имеются, л.д. 118-119.
 
    В день ДТП ...... водитель Фирсов С.Г. осуществлял трудовую функцию на основании выданного ему путевого листа ООО «Тайга», л.д. 120.
 
    Принимая во внимание, что водитель Фирсов С.Г. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Тайга», суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на работодателя - юридическое лицо ООО «Тайга» за вред, причиненный его работником, которому по договору аренды автомобилей (без экипажа) передано транспортное средство КАМАЗ 4310 государственный номер ***. Правовых оснований для возложения обязанности компенсации морального вреда на ответчика Терещенко Н.В. и соответчиков Фирсова С.Г., ООО «Росгосстрах», у суда не имеется.
 
    Доводы истца Ануфриева С.Е. о том, что, поскольку в административном деле по факту ДТП отсутствуют такие доказательства как трудовой договор, заключенный между ООО «Тайга» и Фирсовым С.Г. и договор аренды автомобилей от ...... (без экипажа), следовательно, суд не может эти документы принять в качестве доказательства по настоящему делу и применить к данным правоотношениям положения нормы ст. 1068 ГК РФ, суд находит не основанными на законе.
 
    В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Согласно требованиям ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    При этом доводы представителя ответчика Терещенко Н.В. - ФИО13 о том, что истец обязан был обратиться за выплатой компенсации морального вреда к страховой компании, суд находит не основанными на законе, поскольку главой 59 ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена выплата страховой компанией денежной компенсации морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшему при наступлении страхового случая. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу действиями страховой компании причинен моральный вред, материалы настоящего дела не содержат.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
             В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
             В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
             Часть 2 данной нормы статьи предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
              Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
              Удовлетворяя требования иска о компенсации морального вреда, суд оценивает представленные суду истцом доказательства в части причинения ему вреда здоровью в результате ДТП, учитывает, что истец испытал эмоциональное потрясение и страх за свою жизнь, получил телесные повреждения, вследствие чего вынужден был проходить лечение, из чего суд делает вывод, что истец испытал как нравственные, так и физические страдания.
 
              Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд исходит из анализа и оценки характера и степени, причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывает обстоятельства дела, характер полученных истцом повреждений здоровья, периода лечения, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.
 
              Принимая во внимание, что истцу причинен легкий вред здоровью, а также, истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что в результате ДТП для него наступили тяжкие необратимые последствия, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить, взыскать с ООО «Тайга» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, отказать истцу в удовлетворении оставшейся суммы .......... рублей.
 
    Поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. Государственная пошлина по делам о взыскании компенсации морального вреда должна взиматься на основании пп.3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. Следовательно, с ООО «Тайга» в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 642, 648, 1068, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                         Р Е Ш И Л
 
             Исковые требования Ануфриева С.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере .......... рублей - удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайга» в пользу Ануфриева С.Е. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...... в размере .......... рублей, отказав в удовлетворении требований иска в оставшейся части в размере .......... рублей.
 
             В удовлетворении требований иска к Терещенко Н.В., Фирсову С.Г., филиалу и юридическому лицу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...... в размере .......... рублей, Ануфриеву С.Е. - отказать.
 
             Взыскать с ООО «Тайга» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
 
             Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.
 
             Судья Рыжова Н.А.