Дата принятия: 21 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
21 января 2013 года судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Ю.В.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Исуповой К.М.- Медведева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - Исуповой К.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... о признании Исуповой К.М., родившейся ...... в ****, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Исуповой К.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... Исупова К.М., родившаяся ...... в г.Тулуне Иркутской области, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Исупова К.М. представила жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указала, что мировой судья безосновательно отказал в опросе явившегося свидетеля ФИО2, неверно указал пояснения свидетеля ФИО3 Суд не дал оценку акту медицинского освидетельствования Исуповой К.М. на состояние опьянения.
В судебном заседании ...... лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Исупова К.М., требования жалобы поддержала, суду пояснила, что вечером около 22 часов ...... в городе Тулуне управляла автомашиной Ниссан государственный номер ***. Двигаясь по ул.Блюхера свернула на ул.Шмелькова. Была остановлена сотрудником ДПС, и поскольку у нее возникли сомнения в целостности клейма на приборе освидетельствования отказалась проходить на месте проверку, просила направить ее на медицинское освидетельствование, о чем Исупова К.М. указала в протоколе об административном правонарушении. Сотрудник ИДПС отказался везти Исупову К.М. на медицинское освидетельствование, протокол о ее направление на медицинское освидетельствование не составлял, копию ей не вручал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются записи, выполненные ИДПС о том, что Исупова К.М. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о том, что копия протокола Исуповой К.М. вручена, однако при этом данные обстоятельства ничем не подтверждаются. Так, в протоколе отсутствуют как подписи Исуповой К.М., так и записи ИДПС о том, что Исупова К.М. отказалась от подписей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол составлялся в отсутствие Исуповой К.М. и на подпись ей не предлагался. Что в свою очередь свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, в доказательство того, что Исупова К.М. не отказывалась проходить медицинское освидетельствование, она сразу же, как ее отпустили из отдела ГИБДД, пошла пешком в наркологический диспансер, где прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое установило отсутствие у Исуповой К.М. алкогольного опьянения. Данный акт был предъявлен мировому судье. Однако судья никак не оценил данное доказательство. Кроме того, протокол о направлении Исуповой К.М. на медицинское освидетельствование не может являться допустимым доказательством, поскольку в качестве понятого в протоколе указан ФИО4 Как следует из объяснений ФИО4 на л.д.7 после разъяснения ему прав и обязанностей, он от подписи отказался. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что права понятому не разъяснялись, и о том, что они ему непонятны, а также о том, что понятой просто расписался в одном месте на чистом бланке, а потом ИДПС, заполняя документы по настоящему делу, уже машинально написал, что от второй подписи понятой отказался. При этом объяснения второго понятого вообще инспектором не брались и в материалах дела отсутствуют. Объяснения понятого ФИО4 на л.д.7 должны быть исключены из числа допустимых доказательств, однако мировой судья не сделал этого, не дал оценку отказу свидетеля от подписи, признал данное доказательство допустимым. Недопустимым доказательством является и протокол об административном правонарушении, поскольку данный протокол указывает на административное правонарушение, которого не было, в данном протоколе неверно указано место рождения Исуповой К.М., также, как и во всех остальных материалах административного дела. Кроме того, протокол содержит такой существенный недостаток, который влечет его недействительность - в протоколе отсутствуют сведения о должностном лице, составившем протокол, а именно: не указаны фамилия, имя и отчество лица, составившего протокол. Всем данным недостаткам протокола мировой судья не дал оценку, и, не устранив допущенные нарушения, признал протокол допустимым доказательством.
В судебное заседание ...... Исупова К.М. представила письменные пояснения, в которых указала, что в отношении нее был составлен протокол **** об административном правонарушении, что в протоколе не указана должность, специальное звание, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, не указано владеет ли Исупова К.М. русским языком, неверно указано, что она отказалась пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС незаконно остановили автомобиль Исуповой К.М. на перекрестке, просила прекратить производство в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Исуповой К.М. - Медведев Е.А., требования жалобы поддержал, доводы повторил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО6 пояснил, что работал по настоящему административному делу, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении требования КоАП РФ не нарушал, остановил автомобиль под управлением Исуповой К.М., ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исупова К.М. отказалась, в отношении нее были составлены протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были разъяснены права и обязанности, порядок освидетельствования на состояние опьянения.
При составлении документов ИДПС ФИО6 поторопился и поэтому забыл указать в протоколе об административном правонарушении свою фамилию, имя и отчество, а также забыл указать в протоколе о направлении Исуповой К.М. на медицинское освидетельствование, что она отказалась от подписи. В протоколе объяснений понятого ИДПС ФИО6 ошибочно указал, что свидетель ФИО4 после разъяснения ему прав и обязанностей отказался от подписи. Кроме того, ИДПС ФИО6 пояснил, что при написании рапорта не успел его дописать, поставить свою подпись, указать, кем составлен рапорт, а также указать дату составления рапорта. Данный рапорт, без даты, не законченный и не подписанный был в таком виде подшит к материалам административного дела.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности -Исупову К.М., ее защитника -Медведева Е.А., свидетеля, судья приходит к выводу об обоснованности требований жалобы.
В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По данному делу был нарушен порядок направления Исуповой К.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Материалами дела установлено и подтверждается показаниями Исуповой К.М., что отсутствует вменяемый Исуповой К.М. состав административного правонарушения, она не отказывалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а отказалась лишь от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об этом свидетельствует собственноручно выполненная Исуповой К.М. запись в протоколе об административном правонарушении, об этом свидетельствует то обстоятельство, что Исупова К.М. сразу же после своего ухода из отдела ГИБДД самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом **** о направлении Исуповой К.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанный в данном протоколе в качестве понятого ФИО4 после разъяснения ему прав и обязанностей отказался от подписи, что свидетельствует о нарушении порядка направления Исуповой К.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, из протокола **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ...... следует, что исследование Исупова К.М. отказалась от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования. При этом в протоколе в подтверждение отказа отсутствуют подписи Исуповой К.М., а также записи, выполненные ИДПС, свидетельствующие об отказе Исуповой К.М. от выполнения подписи. Данное нарушение недопустимо. Поскольку, при отказе лица от подписи в присутствии понятых в протоколе должно быть указано на это обстоятельство.
В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.
В качестве понятого по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно при отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятой удостоверяет в протоколах своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.
В судебном заседании установлено, что одному из присутствующих при направлении на медицинское освидетельствование понятых - ФИО4 не были разъяснены, или были не понятны его права и обязанности, о чем свидетельствует его отказ от подписи в протоколе объяснений на л.д.7.
Данные нарушения при составлении протокола влекут признание этого протокола недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.
О том, что Исупова К.М. не отказывалась пройти медицинское освидетельствование, свидетельствует акт *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ......, проведенного в 01 час. 57 мин. врачом ФИО7 По результатам которого состояние алкогольного опьянения у Исуповой К.М. не установлено.
Из бумажного носителя (чек) с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что результат - 0,000 мг/л.
Данным доказательствам мировой судья не дал оценку.
Однако в совокупности с протоколом об административном правонарушении, где Исупова К.М. указывает, что отказывается только от прохождения освидетельствования на месте, вышеуказанные доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Исуповой К.М. состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела Исупова К.М. последовательно утверждала, что правонарушение не совершала, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась.
Данные утверждения Исуповой К.М. материалами дела не опровергнуты.
Давая оценку показаниям свидетеля - сотрудника ДПС ФИО6 судья находит их недопустимыми в части того обстоятельства, что им при составлении протоколов по делу об административном правонарушении требования КоАП РФ не нарушены, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Данные доказательства должны быть получены в соответствии с требованиями закона. Основополагающими элементами допустимости доказательств, имеющих значение для дела, являются законность источника, способа их получения правомочным должностным лицом.
Частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении ****, составленному ...... в 23 часа 30 минут усматривается, что Исупова К.М. ...... в 22 час. 20 минут управляла автомашиной на ул. Шмелькова, д. 24, г. Тулуна, отказалась от медицинского освидетельствования законного требования сот. полиции на состояние опьянения.
В данном протоколе не указаны фамилия, имя, отчество должностного лица, составившего протокол, данные нарушения являются существенными недостатками.
Поскольку, согласно Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку такие недостатки протокола не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В данном случае при рассмотрении дела мировым судьей данные недостатки протокола не были установлены и устранены.
Таким образом, допущенные процессуальные нарушения по делу являются существенными.
Материалы дела, составленные ИДПС не свидетельствуют бесспорно о наличии в действиях Исуповой К.М. вменяемого ей состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Исуповой К.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Установленные по делу нарушения не были устранены мировым судьей при рассмотрении дела и влекут за собой отмену постановления.
С учетом изложенного и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7,24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:з
Жалобу лица. привлекаемого к административной ответственности, -Исуповой К.М. -удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району от ...... о признании Исуповой К.М., родившейся ...... в ****, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Исуповой К.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием в действиях Исуповой К.М. состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Антонова Ю.В.