Решение от 21 мая 2014 года

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года г. Шелехов
 
    Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Васильевой И.Л.,
 
    при секретаре Магик Я.А.,
 
    с участием помощника прокурора *адрес скрыт* – ФИО1,
 
    истца – ФИО3,
 
    его представителя – ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцом в обоснование заявленных требований указано, что *дата скрыта* около 18 часов 53 минут на пешеходном переходе, расположенном на Федеральной трассе М- 55, в районе МОУ СОШ *номер скрыт* *адрес скрыт* произошло ДТП по вине ответчика ФИО4 B.Л, управлявшей автомобилем марки « Ниссан Альмера » государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащим ей на праве личной собственности. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. Заключением судебно - медицинской экспертизы *номер скрыт* проводимой в рамках уголовного дела имели место следующие телесные повреждения - ушиб головного мозга легкой степени. Эпидуральная гематома правой височной области. Перелом лобной, теменной и височной костисправа, перелом верхней и латеральной стенки правой глазницы. Каротоидно - кавернозное соустье справа. Кровоподтёки в области наружной поверхности левой голени, левого плеча, внутренней поверхности левой голени.
 
    Виновность водителя ФИО4 B.JL, грубо нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного соответствующими знаками, двигаясь со значительной скоростью, не пропустила, находящегося во время её движения, пешехода переходившего дорогу по пешеходному переходу, установлена материалами уголовного дела № *номер скрыт*, находившегося в производстве следователя СО ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО8 В связи с признанием вины в совершённом преступлении и высказанным в период следствия желанием в добровольном порядке загладить причинённый вред, деятельным раскаянием на словах, *дата скрыта* постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), на основании пункта 5 части 6 Постановления Государственной Думы от *дата скрыта* *номер скрыт* ГД « Об объявлении амнистии в связи с 20- летием принятия Конституции Российской Федерации » уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 по признакам статьи 264 части 1 УК РФ на основании пункта 3 части 1 ст. 27 УПК РФ прекращено. Поскольку до настоящего времени, ФИО4 не только не приняла меры к возмещению вреда, причинённому ему но и не принесла своих извинений в чисто человеческом плане, то он как потерпевший, вынужден обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда.
 
    Считает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделён правом определения размера указанной компенсации. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя ФИО2 в размере 1000 рублей и непосредственно расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ в размере 30 тысяч рублей. Просит взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей, а так же судебные расходы в размере 31 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено по амнистии. После ДТП он находился в больнице около 2 месяцев, 2 раза в Иркутске и 2 раза в ШЦРБ. После ДТП в ШЦРБ ему зашили голову, оказали первую помощь и направили в Областную больницу, там он находился 2 недели, потом перевели в ШЦРБ, потом снова в Иркутск. После полученных травм он долго приходил в себя. Ответчика никогда не видел, она не пыталась загладить вред. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании так же исковые требования поддержал по доводам изложенным в заявлении, дополнил, что до полученных травм истец вел активный образ жизни, работал на Ирказе, имел заработную плату около 60 000 рублей, но после полученных травм его перевели на легкий труд, он потерял заработок. Истец многократно проходил лечение, переносил сложнейшие процедуры, получил облучение в 40 раз больше дозволенного, наблюдается до настоящего времени. Ответчик ни разу не навестила его, не помогла материально. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своих возражений по заявленным требованиям не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, причину неявки суду не сообщила. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.
 
    С учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.        При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.                    Суд, выслушав истца ФИО3, его представителя ФИО2, свидетелей, заслушав мнение помощника прокурора ФИО1, полагавшей, что исковые требований подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, всесторонне исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Спор в добровольном порядке не урегулирован, вред в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.     
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связан с опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Как видно из материалов дела *дата скрыта* около 19 час.53 мин. ответчик ФИО4 управляя автомобилем Ниссан Альмера *номер скрыт* двигаясь по Федеральной трассе М-55 со стороны *адрес скрыт* в направлении площади Труда *адрес скрыт*, допустила наезд на пешехода ФИО3 переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил тяжкий вред здоровью, им были получены следующие травмы: ушиб головного мозга легкой степени. Эпидуральная гематома правой височной области. Перелом лобной, теменной и височной кости справа, перелом верхней и латеральной стенки правой глазницы. Каротоидно - кавернозное соустье справа. Кровоподтёки в области наружной поверхности левой голени, левого плеча, внутренней поверхности левой голени.
 
    По факту произошедшего ДТП *дата скрыта* в СО ОМВД России по *адрес скрыт* возбуждено уголовное дело *номер скрыт* по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ которое постановлением следователя СО ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО8 от *дата скрыта* прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (л.д.21-31).                                 Из представленных материалов уголовного дела *номер скрыт* судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 которая нарушила требования п.п.1.3; 1.5; абзаца 1. П.10.1; п. 14.2 ПДД РФ, дорожного знака 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ.
 
    Факт причинения истцу ФИО3 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью в результате вышеуказанного ДТП подтверждается заключением эксперта *номер скрыт* (л.д.17-20)., а так же медицинской картой стационарного больного № *номер скрыт*
 
    Как следует из представленных медицинских документов, ФИО3 дважды (с *дата скрыта* по *дата скрыта* и с *дата скрыта* по *дата скрыта* г.) находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Иркутской Областной клинической больнице, откуда был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение и последующее лечение врачей невролога, офтальмолога, терапевта.(л.д.55,57), так же дважды (с *дата скрыта* и с 13.12. по *дата скрыта* г.) находился в ШЦРБ на стационарном лечении в неврологическом отделении с диагнозом ОЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени. Эпидуральная гематома правой височной области. Перелом лобной, теменной и височной костисправа, перелом верхней и латеральной стенки правой глазницы. Каротоидно - кавернозное соустье справа.
 
    Таким образом, суд приходит к мнению, что вина ответчика в причинении истцу ФИО3 телесных повреждений нашла свое подтверждение. Вред причинен в ходе использования и эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности. Наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего судом не установлено.
 
    Согласно требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.    
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения морального вреда состоит в прямой причинной связи с эксплуатацией автомобиля ответчиком.
 
    Судом установлено, что в результате причиненных телесных повреждений истец испытывал боль в связи с длительным нахождением на стационарном лечении в больнице, то есть физические и нравственные страдания, в настоящее время истец находится под наблюдением врачей невролога, офтальмолога и терапевта, данные доводы истца подтверждены представленными медицинскими документами, показаниями свидетелей.
 
    Допрошенный в суде свидетель ФИО9 пояснила, что является матерью истца. До ДТП сын был здоров, никогда не болел, после ДТП он сразу попал в больницу, голова у него была перевязана, в крови, весь в травмах был в кровоподтеках. Ему была сделана пункция спинного мозга и сразу направлен в Областную больницу. Через пять дней его перевели в ШЦРБ, потом снова в срочном порядке направили в Областную больницу, так как начались проблемы с глазом. Всего в больнице он пролежал около 5 месяцев, он не мог есть, не мог вставать, у него все болело, дважды было проведено обследование с оперативным вмешательством. После травмы он не мог воспринимать информацию, стал заторможенным, нарушилась нервная система. На работу вышел только в апреле этого года, до сих пор принимает лекарства. Ранее вел очень активный образ жизни, теперь себя ограничивает во всем.
 
    Свидетель ФИО10 пояснила, что является гражданской супругой истца, до ДТП он вел активный образ жизни, ездил на рыбалку. После ДТП, когда она пришла к нему от увиденного была в шоке, он лежал, долго не мог ходить, за ним приходилось ухаживать, он испытывал сильные боли, обезболивающие лекарства действовали всего 30 минут. Стал раздражителен, задумчив, ему тяжело выполнять работу по дому.
 
    Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что работали вместе с истцом, до произошедшего ДТП он был веселым, жизнерадостным человеком, часто ездил на рыбалку, вел активный образ жизни. После ДТП стал медлительным, заторможенным, забывчивым, быстро утомляется, не сразу воспринимает информацию, его перевели на легкий труд.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ ч. 1 если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.     
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу: суд принимает во внимание степень физических и нравственных переживаний истца, факт нахождения его на стационарном лечении в течение длительного времени. В результате травмы в худшую сторону изменилось качество жизни истца, что подтверждается показаниями истца и свидетелей, поскольку в настоящее время истец испытывает неудобства, в связи с перенесенными травмами.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 тысяч рублей.                                
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, которые подтверждаются представленной доверенностью (л.д.13). Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.                 
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.                                    Судом установлено, что для защиты своих прав ФИО3 обращался к ФИО2 с которым было заключено соглашение на оказание юридических услуг (л.д.33). Факт оплаты суммы в размере 30 000 рублей подтверждается распиской (л.д. 34) однако с учетом требований разумности, объема проведенной работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в порядке возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 20 000 рублей.        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Шелеховского муниципального района в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тысяч рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 тысяча рублей, всего взыскать 421 000 ( четыреста двадцать одну тысячу) рублей.
 
    В части взыскания компенсации морального вреда в размере 600 тысяч рублей, отказать.
 
    Взыскать с ФИО4 в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Шелеховский городской суд в течение семи дней.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
 
    Председательствующий судья И.Л. Васильева