Решение от 21 мая 2014 года

Дело № 2-485/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года                          г. Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Шумского А.А., представителя истца Куликова А.И. – Ашурковой О.В., Губайдуллина Э.А. (доверенность № от 04.03.2014г.), ответчика Гариева И.Я., его представителя Шаршавина В.М. (доверенность № от 18.04.2014г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.И. к Гариеву И.Я. о взыскании материального ущерба, морального вреда за незаконное уголовное преследование,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Куликов А.И. обратился в суд с иском к Гариеву И.Я. о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 100 000 руб., возмещение имущественного вреда в сумме 15 000 за понесенные юридические услуги.
 
    В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка №3 по Благовещенскому району и г.Благовещенску РБ от 11.11.2013г. вынесен оправдательный приговор в порядке частного обвинения, согласно которого Куликов А.И. признан не виновным по предъявленному ему Гариевым И.Я. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и Куликов А.И. оправдан по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Куликовым А.И. признано право на реабилитацию. Постановлением от 14 февраля 2014г. Благовещенского районного суда РБ оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г.Благовещенску от 11 ноября 2013г. в отношении Куликова А.И. изменен, указано: считать его оправданным по п.п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, в остальной части указанный приговор оставлен без изменения. После привлечения к уголовному преследованию, истец перенес сильное душевное потрясение, у него появилось чувство тревоги, отчаяния и безысходности, незащищенности от произвола, стал принимать успокоительные лекарственные препараты. Кроме того, он был вынужден доказывать свою невиновность. Причинённый моральный вред истец оценивает в 100 000 руб. В результате частного обвинения истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего, им оплачена сумма в размере 15 000 руб.
 
    В судебное заседание истец Куликов А.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителям.
 
    В судебном заседании представитель истца Куликова А.И. – Ашуркова О.В. и Губайдуллин Э.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснили, что Куликов А.И. приговором мирового судьи от 11.11.2013г. признан не виновным по предъявленному ему Гариевым И.Я. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и Куликов А.И. оправдан по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Куликовым А.И. признано право на реабилитацию. Постановлением от 14 февраля 2014г. Благовещенского районного суда РБ оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г.Благовещенску от 11 ноября 2013г. в отношении Куликова А.И. изменен, указано: считать его оправданным по п.п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, в остальной части указанный приговор оставлен без изменения. С марта 2013г. по февраль 2014г. Куликов А.И. вынужден был доказывать свою невиновность, у него ухудшилось состояние здоровья, усилились заболевания, находился на стационарном лечении после ДТП, степень моральных страданий увеличилась еще и в связи с тем, что пострадали его близкие люди: внуки, сноха. Было проведено 10 судебных заседаний. Сумма морального требования в размере 100 000 руб. с учетом перенесенных моральных, эмоциональных страданий, справедлива. Истцом так же понесены материальные затраты в виде расходов на адвоката в сумме 15000 руб. это разумная сумма, соответствующая работе, которую провел адвокат. Просили также взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб..
 
    Ответчик Гариев И.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
 
    Представитель ответчика Гариева И.Я. – Шаршавин В.М. с иском Куликова И.Я. согласился частично, при этом пояснил, что действительно Гариев И.Я. обращался в суд, просил привлечь Куликовых к уголовной ответственности, но доказать свои доводы в суде не смог. Считает, что истцом не представлено доказательств перенесенных моральных страданий, просил снизить сумму морального вреда до разумных пределов.
 
    Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в части морального вреда в размере 15000 руб., в части материального в полном размере, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
 
    1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
 
    Исходя из законоположений ч. ч. 1 и 2 ст. 20, ст. ст. 21, 43, ч. 9 ст. 132, ст. 147, ч. 3 ст. 246 УПК РФ, обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий при несостоятельности обвинения, включая обязанность, связанную с правом обвиняемого на реабилитацию.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 года N 22-п "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия о государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении вреда в ином процессуальном порядке на основании норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 года N 136-О-О и от 28.05.2009 года N 643-О-О). Таким образом, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6) не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь с намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.
 
    В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Возможность возложения на гражданина обязанности компенсировать моральный вред, причиненный предъявлением частного обвинения в порядке реабилитации (ст. 133 УПК РФ) законом не предусмотрена, в данном случае при рассмотрении требования о компенсации морального вреда подлежат применению положения ст. 151 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права. Моральный вред, разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, может выражаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной или врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав и т.д.
 
    В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
 
    Ст. 20 УПК РФ предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение у суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
 
    Судом установлено, что возбужденное в отношении Куликова А.И. уголовное дело, является делом частного обвинения. Уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем Гариевым И.Я. Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г.Благовещенску РБ от 11 ноября 2013г Куликов А.И. признан не виновным по предъявленному ему Гариевым И.Я. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Куликов А.И. оправдан по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. (л.д. 5-10). Постановлением от 14 февраля 2014г. Благовещенского районного суда РБ оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г.Благовещенску от 11 ноября 2013г. в отношении Куликова А.И. изменен, он оправдан по п.п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, в остальной части указанный приговор оставлен без изменения ( л.д.11-12).
 
    Таким образом данные обстоятельства подтверждают противоправность действий частного обвинителя – ответчика, по изобличению подсудимого в совершении преступления, а также то, что на протяжении периода рассмотрения уголовного дела имело место незаконное уголовное преследование истца в порядке частного обвинения, выдвинутого ответчиком.
 
    Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
 
    В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных Куликову нравственных страданий, связанных с переживанием по поводу уголовного преследования в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности; степень вины истца Гариева И.Я., его имущественное положение (среднемесячная заработная плата 13650 руб.), требования разумности и справедливости, исходя из норм ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, суд определяет размер компенсации в сумме 15 000 руб.
 
    Истец просит возместить расходы на услуги адвоката в сумме 15 000 руб. за ведение уголовного дела.
 
    С учетом положений ст. 132 ч. 1 УПК РФ в соответствии с которой процессуальные издержки в порядке уголовного судопроизводства могут быть взысканы либо с осужденного, либо из федерального бюджета, поэтому взыскание в порядке уголовного судопроизводства с физического лица - частного обвинителя в пользу оправданного денежных средств затраченных им на оплату услуги защитника-адвоката не соответствует положениям уголовно процессуального закона, следовательно, подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Судом установлено, что уголовное дело длилось с марта 2013г. по февраль 2014г. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, времени затраченного адвокатом на участие в уголовном деле, суд считает, что расходы Куликова А.И.. на услуги адвоката подлежат взысканию в полном объеме, в сумме15000рублей, что подтверждается квитанцией.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с Гариева И.Я. следует взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб..
 
    В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет по имущественным требованиям 600 руб., по неимущественным требованиям 200 руб., всего 800 руб..
 
    Руководствуясь 194-199 ГПК Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Куликова А.И. к Гариеву И.Я. о взыскании материального ущерба, морального вреда за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гариева И.Я. в пользу Куликова А.И. компенсацию морального вреда 15000 руб., возмещение имущественного вреда 15000 руб., а также расходы по оформлению доверенности 700 руб. Всего взыскать 30700 (тридцать тысяч семьсот) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Гариева И.Я. в доход местного бюджета Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                         М.С. Кондрашов