Решение от 21 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года г.Шелехов
 
    Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Васильевой И.Л.,
 
    при секретаре Магик Я.А.,
 
    с участием помощника прокурора *адрес скрыт* – ФИО1,
 
    истцов – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
 
    представителя истцов - ФИО6, действующего на основании доверенностей от *дата скрыта* года,
 
    представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО7, действующей на основании доверенности от *дата скрыта* года,
 
    представителя ответчика ОАО «БППК» - ФИО8, действующей на основании доверенности от *дата скрыта* года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги», к ОАО «Байкальская пригородная пассажирская компания» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, расходов, связанных с погребением, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    В обоснование заявленных требований истцами указано, что *дата скрыта* около 14 часов 10 минут на 5205 км. пикет *номер скрыт* ВСЖД пригородным поездом № 6313 был смертельно травмирован ФИО3 *дата скрыта* г.*адрес скрыт* ФИО3, являлся истцам отцом и мужем. При жизни ФИО3 проживал совместно с супругой ФИО2 и совершеннолетними детьми, инвалидом III - й группы ФИО3 ФИО4 и ФИО3 по адресу *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*. Не смотря на то что, из-за несущественной бытовой ссоры и «горячего» нрава погибшего ФИО3 06.08.2008г. брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут, отношения в семье не изменились. В семье по прежнему, поддерживались теплые отношения, велось общее хозяйство. Члены семьи всегда обсуждали события участниками которых им довелось быть, советовалась друг с другом как лучше поступить в той или иной ситуации.
 
    В результате гибели ФИО3, супруге ФИО2 детям ФИО3 ФИО4 и ФИО3 был причинен невосполнимый урон в виде утраты ими близкого и родного человека. Потеря родного человека неблагоприятно отразилась как на психологическом состоянии и на здоровье родных в целом. ФИО2 в силу своего возраста особо болезненно перенесла потерю мужа. Таким образом, в результате действий источника повышенной опасности принадлежащего ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 ФИО3 ФИО4 и ФИО3 был причинен моральный вред. Утрата близкого и дорого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Денежную компенсацию истцы ФИО2 ФИО3 ФИО4 и ФИО3 оценивают в 1000000 рублей каждому. Все расходы, связанные с погребением ФИО3 в размере 12625 рублей понесла ФИО2 Просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги», в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО3 денежную сумму в счёт компенсации причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей каждому, в пользу ФИО2 1012625 рублей с учетом расходов на погребение, в пользу ФИО3 и ФИО3 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей, в пользу ФИО2 и ФИО4 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей.
 
        В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что
 
    брак с погибшим они зарегистрировали в 1975 г., от брака имеют троих детей. С 2008 г. с мужем разведена, но проживали совместно до его смерти, вели общее хозяйство. Развод был только по решению мужа, у него был своенравный характер, он очень ревновал ее и она согласилась с его решением о разводе, однако не придавала серьезного значения разводу, жили вместе и даже никогда не вспоминали о том, что разведены. *дата скрыта* вечером пришла домой с работы, мужа дома не было, на даче его также не было. Сын пояснил, что он пошел домой, телефон забыл на даче. Утром начали его искать, звонили в больницу. Вечером с работы она обратилась в полицию с заявлением о пропаже мужа, там ей показали фото трупа мужчины, которого ночью нашли на ЖД, она узнала на фото мужа, сообщила детям. У них с мужем уже есть внуки, он их очень любил. Детей никогда не обижал, любил. Ей его очень не хватает, у детей уже свои семьи, а она осталась одна. Расходы на похороны несла полностью она.
 
        Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что на момент гибели отца, она с родителями не проживала, но часто находилась у них, родители помогали – забирали ребенка из Детского сада. После смерти отца она переехала жить к маме, чтобы ее поддержать. Ей очень не хватает отца.                                 Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что отец для него был очень близким человеком, у них были очень хорошие отношения и он очень переживает по поводу его гибели.                         
 
    Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду что в этот день с отцом были на даче, спиртное не употребляли. Отец ушел в гараж за инструментами, потом позвонила мама и сказала, что отец погиб. С отцом были всегда хорошие отношения, он потерял дорогого человека. Жил с родителями, о подробностях развода ничего не знает, родители всегда проживали вместе.             
 
    Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Жизнь человека оборвалась причинением вреда здоровью источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО7 действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, заявленные требования не признала, пояснила, что членами семьи ст. 2 СК РФ, являются супруги, родители, дети. В соответствии с п. 11 Пленума ВС РФ от *дата скрыта* *номер скрыт* членами семьи собственника жилого помещения являются совместно проживающие с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, при этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах ЗАГС (ст. 10 СК РФ). Брак ФИО2 с бывшим мужем расторгнут *дата скрыта* г., следовательно она на момент смерти пострадавшего не являлась членом семьи, и ее требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. *дата скрыта* между ОАО «РЖД» и ОАО «Байкальская ППК» был заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем на полигоне обслуживания *адрес скрыт*. Согласно ст. 1079 ч. 2 ГК РФ ответственность наступает за причинение вреда здоровью и несет ее арендатор. ОАО «Байкальская ППК» является самостоятельным юридическим лицом.                     Представитель ответчика ОАО «Байкальская ППК» ФИО8 действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, заявленные требования не признала, пояснила, что истец основывает свои исковые требования на ч.1 ст. 1079 ГК РФ и требует возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности является Открытое акционерное общество «Российские железные дороги». В данном случае договор аренды был заключен с предоставлением услуги по управлению и эксплуатации транспорта, что подразумевает управление и эксплуатацию во время аренды силами арендодателя - ОАО «РЖД», следовательно, в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, в данном случае должен нести арендодатель, то есть ОАО «РЖД». ОАО «Байкальская ППК» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, исковые требования в отношении которого незаконны, не обоснованы, и, следовательно, являются неподлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав пояснения истцов и их представителя, представителей ответчиков, заключение помощника прокурора *адрес скрыт* ФИО1, полагавшей, что требования истцов подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
        Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ является компенсация морального вреда.                                        
 
    Судом из материалов дела установлено, что истцы являются детьми и бывшей супругой ФИО3 который *дата скрыта* на 5205 км ВСЖД был смертельно травмирован электропоез*адрес скрыт*, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении (л.д. 11-17), свидетельством о расторжении брака (л.д.18), свидетельством о смерти (л.д. 24).    
 
    Из материалов до следственной проверки следует, что *дата скрыта* на 5205 км. Пикет *номер скрыт* ВСЖД пригородным поез*адрес скрыт* под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 травмирован ФИО3, который в последующем от полученных повреждений скончался в Шелеховской ЦРБ.
 
    *дата скрыта* следователем Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что согласно акта служебного расследования транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим ФИО3 Травмирование ФИО3 стало следствием собственной неосторожности при нахождении на ж/д путях.
 
    В судебном заседании установлено, что отношения сложившиеся между сторонами, являются правоотношениями регулируемые гражданским законодательством.
 
        Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).         
 
    В соответствии со ст. 1083 ГК РФ следует, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
        Суд, исследовав обстоятельства данного дела, учитывает, что вины ответчика не установлено, ФИО3 был смертельно травмирован в результате собственных действий, причину и мотивировку которых выяснить не представилось возможным, ввиду смерти ФИО3
 
    Согласно п.п. 3,5 Приказа Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» железнодорожные пути общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железно-дорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.                     
 
    ОАО «РЖД» является юридическим лицом, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности людей на железной дороге.
 
    Электропоезд *номер скрыт* является источником повышенной опасности и принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД».
 
    Между ОАО «РЖД» и ОАО «Байкальская пригородная пассажирская компания» *дата скрыта* заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем на полигоне обслуживания *адрес скрыт* (моторвагонный подвижный состав с услугой по управлению и эксплуатации транспорта), где ОАО «РЖД» является арендодателем, а ОАО «БППК» арендатором.
 
    В соответствии с п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель.            Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда истцам должны быть возложены на арендодателя подвижного состава – ОАО «РЖД», в связи с чем ОАО «Байкальская ППК» от гражданско-правовой ответственности надлежит освободить.
 
    Суд учитывает, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
 
    В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
 
    К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Учитывая данные обстоятельства и требования закона, суд не находит оснований для отказа истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
 
    Обсуждая доводы ответчика о том, что истец ФИО2 не является членом семьи погибшего ФИО3 поскольку брак, между ними расторгнут, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с п. 11 Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 п. «б» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.                    
 
    Судом установлено, что истица ФИО2 и погибший ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 1975 г. по *дата скрыта* г., однако после расторжения брака до момента гибели ФИО3 и ФИО2 проживали совместно, одной семьей, вели общее хозяйство, заботились друг о друге, о чем свидетельствуют пояснения всех членов семьи погибшего, а так же показания свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что с 1993 года знает семью ФИО3, поскольку давно дружат. После смерти ФИО3 семье стало трудно, дети скучают по отцу, ФИО2 плачет, переживает. ФИО3 был энергичным, работящим человеком, внуков любил, к соседям относился доброжелательно. Со стороны видно, что ФИО2 и дети страдают. Про развод ей ничего не известно, они всегда проживали вместе одной семьей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи со смертью ФИО3 истцам причинен моральный вред, факт причинения морального вреда состоит в прямой причинной связи с эксплуатацией пригородного поезда.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, судом учитываются обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Анализируя указанные обстоятельства и требования закона, суд не находит оснований для отказа истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, факт причинения морального вреда истцам состоит в прямой причинной связи с эксплуатацией пригородного поезда, владельцем которого является ОАО «РЖД».     
 
    Суд считает доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в произошедшем и необходимости отказа в иске необоснованными, в связи с тем, что компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен в результате использования источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД». При этом суд при взыскании компенсации морального вреда с ответчика безусловно учитывает собственную неосторожность умершего ФИО3                      
 
    Судом установлено, что в результате смерти отца и мужа истцы очень сильно переживали по поводу утраты близкого человека, долгое время находились в стрессовом состоянии, то есть испытывали физические и нравственные страдания, были выведены из эмоционального равновесия, испытывали чувство невосполнимой потери, отчаяние и состояние постоянного душевного дискомфорта, которое не проходит с течением времени. Воспоминания о близком человеке, о его гибели доставляют истцам нестерпимую боль, они испытывают глубокие отрицательные эмоциональные страдания, глубоко затрагивающие их настроение, самочувствие.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исследовав представленные в дело документы, исходит из степени тяжести физических и нравственных страданий истцов, учитывает индивидуальные особенности потерпевшего – отца и мужа истцов, а также то, что смерть ФИО3 является безусловным травмирующим фактором, который не может не причинить его родным определенных нравственных страданий в виде переживаний, стресса, чувства потери и горя.
 
    Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, грубую неосторожность самого потерпевшего, полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу детей - ФИО3, ФИО4, ФИО3 в размере 120 000 рублей каждому, в пользу бывшей супруги ФИО2 в размере 100 000 рублей.     
 
    Из материалов дела видно, что в связи со смертью бывшего супруга ФИО3 истец ФИО2 понесла материальные затраты связанные с захоронением, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 12 625 рублей.
 
    В обоснование требований о взыскании материального ущерба истец представила суду платежные документы, а именно счет-заказ и удостоверение о захоронении (л.д.25-26) на сумму 12 625 рублей. Судом установлено, что Управлением Пенсионного Фонда РФ в *адрес скрыт* ФИО2 на погребение ФИО3 было выплачено пособие, в размере 5418,72 рублей. (л.д.90).
 
    В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.            
 
    Таким образом, истец ФИО2 понесла расходы, связанные с захоронением бывшего супруга в сумме 7 206,28 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.            
 
    Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцами были оформлены две нотариально заверенных доверенности на представление интересов в суде, стоимость которых составила 1400 рублей каждая (л.д. 34-36), поэтому сумма в размере 2800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 700 рублей каждому.    
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги», к ОАО «Байкальская пригородная пассажирская компания» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, расходов, связанных с погребением, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального в сумме 100 тысяч рублей, расходы связанные с погребением в сумме 7 206 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, всего сумму в размере 107 906 рублей 28 копеек ( сто семь тысяч девятьсот шесть рублей 28 копеек).
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 120 ( сто двадцать) тысяч рублей каждому, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей каждому.
 
    Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Байкальская пригородная пассажирская компания» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, расходов, связанных с погребением, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда будет изготовлен 30 июля 2014 года.
 
    Председательствующий судья И.Л. Васильева