Решение от 21 августа 2014 года

Дело №2-396/2014 г.     
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года село Бакалы РБ
 
    Бакалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
 
    с участием представителя истца Мухамедьярова Э.Р., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года,
 
    ответчиков Куптараевой Т.В., Лысенковой Т.Ю., Аглетдиновой Д.Р.
 
    третьего лица Абатуровой И.Н
 
    при секретаре Валиевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общество «Торговый дом» ... к Куптараевой Т.В., Лысенковой Т.Ю., Аглетдиновой Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Потребительское общество «Торговый дом» Бакалинского района (далее - ПО) обратилось в суд с иском к Абатуровой И.Н., Куптараевой Т.В., Лысенковой Т.Ю., Аглетдиновой Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики на основании трудовых договоров работали в отделе продукты Универмага должности:
 
    Абатурова И.Н. – с Дата обезличена ...;
 
    Куптараева Т.В. – с Дата обезличена ..., Дата обезличена переведена ...;
 
    Лысенкова Т.Ю. – с Дата обезличена ...;
 
    Аглетдинова Д.Р. – с Дата обезличена ....
 
    С ответчиками работодатель заключил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    За период их работы в магазине отдел продукты Универмага проведены две инвентаризации.
 
    Первая инвентаризация проведена по состоянию на Дата обезличена, в результате которой выявлена недостача в сумме ... руб. 71 коп.
 
    Вторая инвентаризация проведена по состоянию на Дата обезличена, в результате которой выявлена недостача в сумме ... руб. 34 коп.
 
    Факты недостачи подтверждается сличительными ведомостями.
 
    Также во время второй инвентаризации были выявлены товары с истекшими сроками годности на сумму ... руб. 68 коп., допущенными по вине продавцов.
 
    Итого общая сумма недостачи составила ... руб. 72 коп.
 
    В добровольном порядке ущерб частично возмещен ответчиками на общую сумму ... руб., из них: Абатуровой И.Н. погашено ... руб., Куптараевой Т.В. – ... руб., Лысенковой Т.Ю. – ... руб., Аглетдиновой Д.Р. – ... руб.
 
    Сумма невзысканной недостачи составляет ... руб. 72 коп.
 
    Истец в результате уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчиков сумму непогашенной недостачи в размере ... руб. 04 коп, а именно с: Куптараевой Т.В. – ... руб. 68 коп., Лысенковой Т.Ю. – ... руб. 68 коп., Аглетдиновой Д.Р. – ... руб. 68 коп., а также взыскав с каждого из ответчиков в возмещение расходов по уплате госпошлин по ... руб. 67 коп.
 
    В результате уточнения исковых требований истец исключил Абатурову И.Н. из числа ответчиков. Определением суда от Дата обезличена суд привлек указанное лицо к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков.
 
    В судебном заседании представитель потребительского общества Мухамедьяров Э.Р. поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчица Куптараева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что когда Абатурова И.Н. пришла работать в отдел, то ревизию не делали. Не отрицала, что сама брала товары в магазине без оплаты, записывая долги в долговую тетрадь, и продавала товары населению в долг.
 
    Ответчица Аглетдинова Д.Р. исковые требования также не признала, указав об отсутствии ее вины в образовавшейся недостачи, также не отрицала, что отпускала товары без оплаты в долг, сама брала товары для личных нужд под зарплату. Объяснить причину недостачи не может, считает, что возможно были кражи из магазина, они устно обращались к работодателю по поводу кражи продуктов, т.к. в магазин можно было зайти через два входа, но никакие меры к сохранности работодатель не предпринимал.
 
    Не признала исковые требования и ответчица Лысенкова Т.Ю., которая указала, что за просроченный товар продавцы не должны нести ответственность. На момент ревизии у продуктов не истекли сроки хранения, у некоторых продуктов еще оставались 2 недели до истечения срока годности, у других месяц. Срок их годности истекал в мае. Не отрицала продажу товаров в долг, однако сослалась на то, что долги за проданный товар все были возвращены. Причину недостачи также не могла объяснить.
 
    Третье лицо Абатурова И.Н. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указав, что просрочки срока годности товаров не было на момент проведения ревизии. У некоторых продуктов это срок только приближался к истечению, однако поставщики отказывались менять его. Причину образования задолженности не смогла назвать.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно положениям статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года Номер обезличен "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Судом установлено, что ответчики, являясь работниками Потребительского общества «Торговый дом», выполняли обязанности в должности продавцов в отдел ... Универмага, с которыми Потребительское общество Дата обезличена заключило договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    Согласно п.1 указанного договора решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде)
 
    Пункт 3 данного договора предусматривает, что руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя (бригадира). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что За период работы ответчиков в магазине отдел ... Универмага проведены две инвентаризации товарно-материальных ценностей.
 
    В период с Дата обезличена по Дата обезличена на основании распоряжения председателя Совета ПО Д.А.Н. Номер обезличен от Дата обезличена. в отделе «...» Универмага была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей. При проведении инвентаризации продавцы магазина участвовали в ее проведении, что сторонами не оспаривалось.
 
    По результатам инвентаризации было установлено материальных ценностей на сумму ... руб. 02 коп., остатки на момент инвентаризации составляют товары (материалы) на сумму ...,73 руб., тара – ... руб.
 
    Согласно сличительной ведомости от Дата обезличена. при инвентаризации установлено следующее: фактический остаток товаров - на ...,02 руб., тара – ... руб., числится по данным бухгалтерского учета – товаров на сумму ...,73 руб., тара – 630, выявлена недостача товара в размере ... руб. 71 коп.
 
    В период с Дата обезличена по Дата обезличена на основании распоряжения председателя Совета ПО Д.А.Н. Номер обезличен от Дата обезличена. в отделе «...» Универмага была проведена вторая инвентаризация товароматериальных ценностей. При проведении инвентаризации продавцы магазина участвовали в ее проведении, что сторонами не оспаривалось.
 
    По результатам инвентаризации было установлено материальных ценностей на сумму ... руб. 96 коп., по данным бухгалтерского учета товары (материалы) составляю сумму ... руб. 62 коп.
 
    Согласно сличительной ведомости от Дата обезличена. при инвентаризации установлено следующее: фактический остаток товаров с тарой на общую сумму ... руб. 68 коп., числится по данным бухгалтерского учета – товаров с тарой на сумму ... руб. 02 коп., непринятый товар ... руб. 72 коп., недостача товаров составила ... руб. 34 коп.
 
    Также истцом представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от Дата обезличена., составленная ревизией и в которой перечислен «непринятый товар», сумма его составила ... руб. 72 коп.
 
    Таким образом, по результатам проведения инвентаризации по состоянию на Дата обезличена выявлена недостача в сумме ... руб. 71 коп., и второй инвентаризации - по состоянию на Дата обезличена, выявлена недостача в сумме 26268 руб. 34 коп.
 
    Кроме того, имеется сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на Дата обезличена., в ней числится товаров на ... руб. 68 коп. Из пояснений представителя истца сумма ...,68 руб. – это сумма стоимости товаров с истекшими сроками годности.
 
    В сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от Дата обезличена., составленной по итогам инвентаризации, проведенной с Дата обезличена. по Дата обезличена. и от Дата обезличена. объяснения ... Абатуровой И.Н. отсутствуют.
 
    В своих письменных объяснений от 17Дата обезличена. Абатурова И.Н. указывает, что откуда взялась недостача она не знает, с документами она работала, обязалась выплатить недостачу.
 
    Из письменных объяснений продавца Аглетдиновой Д.Р. следует, что объяснить недостачу она не может, но обязуется выплатить ... руб. до Дата обезличена.
 
    Также ответчик Куптараева Т.В. в своих письменных объяснениях от Дата обезличена. указала о том, что причину возникновения недостачи не знает, обязуется выплатить сумму до конца месяца в размере ... руб.
 
    Ответчик Лысенкова Т.Ю. в своих письменных объяснениях от Дата обезличена. не может назвать причину образовавшейся недостачи, обязуется выплатить свою половину до конца марта.
 
    Как установлено судом и не отрицается ответчиками, ущерб ими был возмещен частично общую сумму ...,68 руб., из них: Абатуровой И.Н. погашено ...,68 руб., Куптараевой Т.В. – ... руб., Лысенковой Т.Ю. – ... руб., Аглетдиновой Д.Р. – ... руб.
 
    Приказом № 10-к от Дата обезличена. прекращено действие трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена., заключенного с Абатуровой И.Н., и 28Дата обезличена. последняя уволена по собственному желанию.
 
    Согласно приказу № 13-к от 14Дата обезличена. прекращено действие трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена., заключенного с Аглетдиновой Д.Р., и Дата обезличена. последняя уволена по собственному желанию.
 
    Ответчик Куптараева Т.В. уволена Дата обезличена. приказом № 16-к от Дата обезличена. по п.7 ст.91 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих оснований для утраты доверия.
 
    Ответчик Лысекнова Т.Ю. уволилась по собственному желанию 12Дата обезличена. (приказ № 12-к Дата обезличена.).
 
    Оценив представленные доказательства, в том числе, руководствуясь вышеуказанными нормами права и положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, пришел к выводу о соблюдении истцом правил заключения договора о полной материальной ответственности, процедуры инвентаризации, доказанности размера ущерба и наличии вины ответчиков в возникновении недостачи.
 
    Из объяснений ответчиков не усматриваются уважительные причины причинения ущерба, наличие условий для освобождения от материальной ответственности.
 
    Доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба, так как недостача товара образовалась вследствие непринятия работодателем мер по сохранности товаров, доказательствами не подтверждены.
 
    Утверждения ответчиков о том, что они обращались к руководству по поводу краж в магазине из-за того, что в магазине имеются два входа, и невозможно осуществлять постоянный контроль за ними, являются голословными.
 
    Обязанности ответчиков по возмещению ущерба вытекает из полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников перед работодателем, т.к. они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, находящегося в отделе «Продукты» Универмага. Достоверных и допустимых доказательств не представлено, свидетельствующих об отсутствии их вины в образовании недостачи.
 
    Кроме того, исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таких доказательств ответчики суду не представили, о чем сами подтвердили в ходе судебного заседания.
 
    При том положении, что факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, результаты которой ответчиками не оспаривались, сличительная ведомость ответчиками была подписана, возражения по ней не представлялись, из объяснений ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ими, как и иными членами бригады, практиковался отпуск товаров покупателям без его оплаты (в долг), брались товары для личных нужд под зарплату, что прямо свидетельствует о нарушении ими правил торговли и наличии их вины в причинении ущерба работодателю, в связи с чем суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд не соглашается с размером заявленной суммой материального ущерба, которую истец определил подлежащую взысканию с ответчиков. Суд считает, что сумма товаров, определенных с истекшими сроками годности, подлежит исключению из суммы недостачи по следующим основаниям.
 
    Так, пунктом 5.1 трудовых договоров, заключенных между ПО «Торговый дом» Бакалинского района и ответчиками, предусмотрена ответственность работника в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей указанных в трудовом договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, разглашение персональных данных другого работника, а также причинения материального ущерба.
 
    Однако из содержания представленной должностной инструкции продавца, утвержденной председателем Совета ПО «Торговый дом» Дата обезличена., не усматривается ответственности работника за нарушение условий хранения.
 
    Кроме того, в подтверждение факта выявления товаров с истекшими сроками годности истец представил только сличительную ведомость от Дата обезличена, в которой указана лишь общая сумма товаров с просрочкой – ... руб. Истцом не представлена какая-либо дефектная ведомость с указанием даты наименования товары с истекшим сроком годности, либо другие документы, подтверждающие недобросовестное исполнение продавцами своих трудовых обязанностей и наличие оснований наступления за это ответственности в соответствии с действующим трудовым законодательством. Не представлены суду и документы, подтверждающие, что инвентаризационной комиссией был произведен осмотр товарно- материальных ценностей, подлежащих утилизации вследствие истекшего срока реализации, документы, свидетельствующие об их утилизации и на какую сумму утилизирован.
 
    При таких обстоятельствах, сумма недостачи, за которую должны нести ответственность ответчики, суд определяет в размере ...,05 руб.
 
    Согласно ч.4 ст.245 ГПК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.
 
    Суд при определении размера в возмещение ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, принимает во внимание количество отработанного времени каждого из ответчиков, размер полученной заработной платы, а также учитывает, что в добровольном порядке ущерб частично возмещен ответчиками и третьим лицом Абатуровой И.Н. на общую сумму ...68 руб., из них: Абатуровой И.Н. погашено ...,68 руб., Куптараевой Т.В. – ... руб., Лысенковой Т.Ю. – ... руб., Аглетдиновой Д.Р. – ... руб.
 
    Поэтому суд в соответствии с ч.4 ст.245 ТК РФ считает, что с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в размере по ...,51 руб. с каждого. С учетом сумм, возмещенных ответчиками добровольно, с них подлежит взысканию ущерб в следующих размерах: с Куптараевой Т.В. – ... руб., Лысенковой Т.Ю. – ...,51 руб., Аглетдиновой Д.Р. – ... руб.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поэтому с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с Куптараевой Т.В. – ... руб., Лысенковой Т.Ю. – ... руб., Аглетдиновой Д.Р. – ...,67 руб.
 
    В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования и цена иска составила ...,04 руб., то истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере ...,42 руб.
 
    Согласно п. 10 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Поэтому часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере ...58 руб. подлежит возврату, поскольку была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:    
 
    Исковые требования Потребительского общество «Торговый дом» ... к Куптараевой Т.В., Лысенковой Т.Ю., Аглетдиновой Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Куптараевой Т.В. в пользу Потребительского общество «Торговый дом» ... сумму ущерба ...,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...,43 руб., всего: ...,94 руб.
 
    Взыскать с Лысенковой Т.Ю. в пользу Потребительского общество «Торговый дом» ... сумму ущерба ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...03 руб., всего: ...54 руб.
 
    Взыскать с Аглетдиновой Д.Р. в пользу Потребительского общество «Торговый дом» ... сумму ущерба ...,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего: ...,18 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска Потребительского общество «Торговый дом» ... о взыскании ущерба в размере ...,68 руб. отказать
 
    Возвратить Потребительскому обществу «Торговый дом» ... государственную пошлину в сумме ...,58 руб., уплаченную платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бакалинский районный суд Республики Башкортостан с момента вынесения мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская