Дата принятия: 20 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Железногорск-Илимский 20 января 2014г.
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Чемодановой О.В., при секретаре Голинской Т.С., с участием истца Тимошковой О.Г., представителей ответчика Ужакина К.В., Петрачук Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2014 по иску Тимошковой О.Г. к муниципальном унитарному предприятию «Информационно-расчетный центр» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тимошкова О.Г. обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к муниципальном унитарному предприятию «Информационно-расчетный центр» (далее МУП «ИРЦ») о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что *** продала принадлежащую ей ранее квартиру по адресу: *** Однако, *** она получила судебный приказ мирового судьи от *** о взыскании с нее платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу МУП «ИРЦ» по адресу: *** в размере *** рублей за период с *** по *** Обратившись к мировому судье, данный судебный приказ по ее инициативе был отменен, о чем *** она получила соответствующее определение, в котором были указаны основания для отмены. Копия определения была также направлена в МУП «ИРЦ». В *** она вновь получила судебный приказ мирового судьи о взыскании с нее платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу МУП «ИРЦ» по адресу: *** в размере *** рублей за период с *** по *** Тогда как еще *** она лично передала представителю МУП «ИРЦ» копию договора купли-продажи от ***, копию своего паспорта с отметкой о регистрации. Производство по делу было прекращено.
*** она получила СМС-сообщение о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя арестован ее счет в банке. При выяснении причин, оказалось, что после отмены судебного приказа от *** МУП «ИРЦ» вновь предъявило иск о взыскании с нее платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу МУП «ИРЦ» по адресу: *** *** в размере *** рублей за период с *** по *** и расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей. Решение по иску было заочным, подать заявление в 7-дневный срок она не могла, так как не знала о его существовании. Выясняя причину ареста счета, ей пришлось потратить много времени, потом обращаться к судебному приставу-исполнителю, потом вновь к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для отмены заочного решения и с заявлением об отмене решения. Потом пришлось ждать до *** отмены самого решения. Все это время счет в банке, с помощью которого она переводит деньги *** в ***, был арестован и ей пришлось изыскивать другие возможности для перевода денег.
В *** когда она пришла на почту за письмом от судебных приставов письмо долго не могли найти, потом выяснилось, что почтальон взяла его домой. Пока выясняли это, работница почты громко рассказывала всем присутствующим, что женщине пришло письмо от судебного пристава, что она не может его найти. Считает, что посетители, ехидно косились в ее сторону, что было крайне неприятно и унизительно, так как она работает в *** и ее знают в лицо многие. На следующий день пришлось вновь идти за письмом. При этом все это время ей пришлось мучиться от неизвестности, не зная, что и подумать, поскольку никаких грехов не имелось.
Для участия в судебных заседаниях *** и *** ей пришлось отпрашиваться с работы, где у нее был отчет, когда у нее много срочных дел.
Кроме того, испорчена ее кредитная история в банке, что может помешать ей получить ссуду.
Просит суд признать действия МУП «ИРЦ», выразившиеся в подаче *** заявлений в суд о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: *** за периоды с *** по *** и с *** по *** незаконными и взыскать *** рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Тимошкова О.Г. поддержала свои требования, в их обоснование привела аналогичные доводы, а также указала, что незаконность действий МУП «ИРЦ» при подаче *** заявлений в суд о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: *** *** за периоды с *** по *** и с *** по ***, по ее мнению, состоит в том, что данные заявления были поданы незаконно, так как с нее этими заявлениями пытались взыскать плату за квартиру и за периоды, к которой она с ***, в т.ч. в предъявляемые периоды, не имела никакого отношения, о чем МУП «ИРЦ» должно было знать, так как на это было указано в определении мирового судьи от ***, которое работники МУП «ИРЦ» не прочитали и не отозвали впоследствии исполнительный лист от *** даже после того, как она им вновь предъявила документы о продаже квартиры. Моральный вред вследствие данных незаконных действий МУП «ИРЦ» был причинен ее чести и достоинству, так как в отношении нее, законопослушного гражданина было по инициативе МУП «ИРЦ» возбуждено несколько судебных производств, кроме того, при посещении почты, куда она пришла за письмом от судебных приставов, работник почты в присутствии посетителей говорила о том, что ей пришло письмо от судебного пристава, что она не может его для нее найти, что было также неприятно и затрагивало ее честь и достоинство. Также моральные страдания она испытывала из-за сложностей с переводом денег, так как был арестован счет, из-за того, что ей пришлось неоднократно отпрашиваться с работы, чтобы прояснить ситуацию, ходить на почту. Из-за переживаний у нее также поднималось давление, болела голова, она постоянно нервничала, тогда как ее работа требует сосредоточенности.
Представитель ответчика Ужакина К.В., действующая на основании доверенности *** от ***, выданной сроком до ***, исковые требования Тимошковой О.Г. не признала, в обоснование своих возражений указала, что в соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ возможность взыскания судом денежной компенсации морального вреда возникает либо в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Считает, что МУП «ИРЦ» не совершало в отношении истицы никаких действий, посягающих на ее нематериальные блага, оговоренные в ст. 150 ГК РФ. Признавая, что произошла ошибка при подготовке документов и подаче заявления в суд и, принося свои извинения, полагает, что данные обстоятельства не привели к нарушению благ истицы и причинению морального вреда.
Кроме того, отмечает, что МУП «ИРЦ» является коммерческой организацией, учредителем которой выступает *** *** Предприятие имеет самостоятельный баланс и, согласно Уставу, осуществляет предпринимательскую деятельность, в основном - по начислению и приему от населения жилищно-коммунальных платежей и взысканию задолженности за ЖКУ. МУП «ИРЦ» не обладает распорядительными или управленческими функциями и не является ни государственным, ни муниципальным органом. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих обязательность компенсации морального вреда, причиненного непреднамеренной ошибкой коммерческого предприятия в осуществлении им гражданско-процессуальной деятельности (в частности, подготовка документов и подача иска в суд).
Обращает внимание, что в указанном выше Постановлении Пленума ВС РФ также разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Считает, что истец не привела никаких доказательств наличия морального вреда и не провела причинно-следственную связь между действиями МУП «ИРЦ» и наступлением негативных последствий (ухудшение здоровья истца, ограничение каких-либо прав и т.д.).
Также пояснила, что по данным обстоятельствам проводилась внутренняя проверка на предприятии, проведена беседа с работниками юридического отдела о недопустимости повторения таких ситуаций, были истребованы объяснения, работник, допустивший некачественную подготовку заявлений в суд в отношении Тимошковой О.Г. был установлен, но его невозможно было привлечь к дисциплинарной ответственности, так как данный работник на момент проверки уже был уволен.
Просит отказать Тимошковой О.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Петрачук Д.С., действующая на основании доверенности *** от ***, выданной сроком до ***, исковые требования Тимошковой О.Г. не признала, в обоснование своих возражений привела суду аналогичные доводы.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в периоды с *** по *** и с *** по *** оказание жилищно-коммунальных услуг по адресу: *** осуществляло ***
В соответствии с Уставом МУП «Информационно-расчетный центр», МУП «ИРЦ» создано в соответствии с Постановлением Главы *** от *** *** в целях упорядочения расчетов за оказанные жилищно-коммунальные услуги, организации комплексного приема платежей поставщикам услуг, снижения задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги и повышения качества обслуживания населения. Предметом деятельности предприятия является обслуживание информационных и финансовых потоков, которые возникают при реализации жилищно-коммунальных услуг населению. Для достижения уставных целей предприятие вправе осуществлять в т.ч. начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги населению, прием платежей, ведение бухгалтерского учета и составление реестра поступивших платежей, перечисление денежных средств поставщикам услуг, принудительное взыскание задолженности.
Согласно агентскому договору *** от ***, МУП «ИРЦ» по поручению *** обязуется совершать действия, связанные с предоставлением услуг по начислению и приему платы за жилое помещение, в т.ч. по многоквартирному дому *** *** квартала ***.
Согласно дополнительному соглашению *** от *** к указанному договору, МУП «ИРЦ» обязуется совершать действия, связанные с предоставлением услуг по начислению и приему платы за жилое помещение в т.ч. многоквартирном *** *** квартала, а также обязуется совершать действия связанные с предоставлением услуг по взысканию задолженности с населения за оказанные ООО УК «Наш город» жилищно-коммунальные услуги.
Согласно доверенности *** от ***, выданной по ***, доверенности *** от ***, выданной на срок действия агентского договора, *** *** уполномочило МУП «ИРЦ» в интересах *** осуществлять все действия, направленные на взыскание задолженности с населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, возникшей с ***, для чего совершать действия по взысканию долга, в т.ч. выступая истцом в судах общей юрисдикции всех инстанций со всеми правами и обязанностями, в т.ч. с правом подписания искового заявления.
В соответствии с условиями названного выше агентского договора, денежные средства, поступившие для *** в процессе исполнения МУП «ИРЦ» обязательств по данному договору, последнее перечисляет на расчетный счет данного предприятия за минусом агентского вознаграждения.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Таким образом, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав.
Разделом 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены виды производств в суде первой инстанции, среди которых в том числе предусмотрены приказное и исковое производства.
При таких обстоятельствах наличие у МУП «ИРЦ» право на обращение в суд за взысканием задолженности за жилье и коммунальные услуги, насчитываемые за жилое помещение по адресу: *** в т.ч. за периоды с *** по *** и с *** по ***, в порядке приказного при наличии соответствующих оснований либо искового производства у суда сомнений не вызывает.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 ст.56 ГПК РФ возлагает обязанность по предоставлению доказательств на стороны.
Таким образом, обращаясь за взысканием задолженности по жилищно-коммунальным платежам, в т.ч. за указанные периоды, МУП «ИРЦ» самостоятельно определяя в т.ч. ответчика по своим требованиям, в то же время должно представить доказательства о том, что требования предъявлены к надлежащему ответчику и именно на нем лежит ответственность по предъявленным требованиям (ст.56, 41 ГПК РФ). По результатам исследования представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности либо необоснованности предъявленных требований, результатом чего служит судебный акт об удовлетворение либо отказе в удовлетворении требований (ст.67,195-198 ГПК РФ). Таким образом, все вышеназванные действия регламентируются Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с чем, суд не усматривает незаконности действий МУП «ИРЦ» в связи с подачей им *** заявлений в суд о взыскании с Тимошковой О.Г. платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: *** за периоды с *** по *** и с *** по *** Доводы же истицы о том, что вышеназванные действия являются незаконными потому, что она не являлась в указанные периоды владелицей данного жилого помещения и не проживала в нем, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют с учетом изложенного выше, по мнению суда, не о незаконности действий МУП «ИРЦ», а лишь об их необоснованности, в т.ч. о необоснованности предъявляемых требований о взыскании с Тимошковой О.Г. задолженности по жилищно-коммунальным платежам, образовавшейся за указанные выше временные периоды. При этом, как усматривается из исследованных судом гражданских дел: *** по заявлению МУП «ИРЦ» к Тимошковой О.Г. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги за период с *** по ***, *** по иску МУП «ИРЦ» к Тимошковой О.Г. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги за период с *** по ***, *** по иску МУП «ИРЦ» к Тимошковой О.Г. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги за период с *** по ***, именно в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, производства по данным делам были в конечном итоге прекращены.
В связи с изложенным суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий МУП «ИРЦ», выразившихся в подаче *** заявлений в суд о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: *** за периоды с *** по *** и с *** по ***, Тимошковой О.Г. следует отказать.
Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований Тимошковой О.Г. о компенсации морального вреда.
Так, свои исковые требования в этой части истица связывает с тем, что вследствие подачи МУП «ИРЦ» вышеназванных исков и заявления о выдаче судебного приказа был причинен вред ее чести и достоинству, так как в отношении нее, законопослушного гражданина, было по инициативе МУП «ИРЦ» возбуждено несколько судебных производств, кроме того, при посещении почты, куда она пришла за письмом от судебных приставов, работник почты в присутствии посетителей говорила о том, что ей пришло письмо от судебного пристава, что она не может его для нее найти, что было также неприятно и затрагивало ее честь и достоинство. Также моральные страдания она испытывала из-за сложностей с переводом денег, так как был арестован счет, из-за того, что ей пришлось неоднократно отпрашиваться с работы, чтобы прояснить ситуацию, ходить на почту, а также из-за того, что была испорчена ее кредитная история в банке, в связи с чем она не сможет получить ссуду. Из-за переживаний у нее также поднималось давление, болела голова, она постоянно нервничала, тогда как ее работа требует сосредоточенности.
В соответствии с действующим гражданским законодательством в настоящее время законом специально предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст.1069 ГК РФ) и за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст.1070 ГК РФ). Специальной же нормы об ответственность за вред, причиненный муниципальными предприятиями либо учреждениями, а также их работниками в настоящее время законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что разрешая вопрос об обоснованности заявленных Тимошковой О.Г. исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного МУП «ИРЦ», следует исходить из норм, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.
Между тем, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Тимошковой О.Г. требований о признании незаконными действий МУП «ИРЦ в связи с подачей вышеназванных заявлений в суд, суд также приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда в связи с этим. Кроме того, истицей не приведено суду каких-либо доказательств того, что в связи с тем, что ей приходилось предпринимать определенные действия: отпрашиваться с работы, ходить на почту, к мировым судьям, судебном приставу, в банк для того, чтобы оспорить первоначальные судебные решения о взыскании с нее по требованиям МУП «ИРЦ» платежей за квартиру, к которой она не имеет отношения, она, предпринимая эти действия, одновременно испытывала и моральные страдания, т.е. в силу ст.151 ГК РФ - физические и нравственные страдания. Приведенные в этой части истицей доводы о том, что она испытывала при этом головную боль, вынуждена была принимать медицинские препараты в связи с этим обстоятельством, а также в связи с тем, что переживала и нервничала, какими-либо доказательствами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ также не подтверждены.
Приведенные истицей в подтверждение названных выше доводов показания свидетеля Р. судом приняты быть не могут, поскольку подтверждают лишь действительное наличие обстоятельств того, что Тимошкова О.Г. отпрашивалась дважды с работы и испытывала чувство недовольства в связи с этим. Между тем, само по себе наличие этих обстоятельств не свидетельствует в силу приведенного правового регулирования о причинении истице морального вреда.
По указанным же основаниям суд не может принять во внимание доводы истицы в обоснование своих требований о компенсации морального вреда о том, что вследствие подачи МУП «ИРЦ» названных выше заявлений в суд была испорчена ее кредитная история в банке, в связи с чем, она не сможет получить ссуду. Кроме того, каких-либо доказательств этому суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ также не приведено.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, действующее законодательство действительно предусматривает возможность компенсации морального вреда и при этом независимо от вины его причинителя в случаях, если вред был причинен чести и достоинству личности.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда и при разрешении доводов истицы о том, что в связи с тем, что вследствие подачи МУП «ИРЦ» *** заявлений в суд о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: *** за периоды с *** по *** и с *** по ***, вред был причинен ее чести и достоинству.
При разрешении настоящего спора судом не установлены, обстоятельства того, что в связи с подачей МУП «ИРЦ вышеназванных заявлений в суд тем самым последним были распространены порочащие честь и достоинство Тимошковой О.Г. сведения, что не оспаривается истицей, пояснившей, что вред ее чести и достоинству был причинен именно самим фактом неоднократного обращения МУП «ИРЦ» в суд с заявлениями о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги, но не распространением о ней порочащих и несоответствующих действительности сведений.
Между тем, однако, действующее законодательство, предусматривая возможность осуществления компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда чести и достоинству обуславливает при этом данную возможность тем, что вред чести и достоинству личности должен быть причинен распространением порочащих сведений.
Суд находит несостоятельными приведенные истицей в подтверждение своих требований в этой части доводы о том, что вследствие подачи МУП «ИРЦ» *** заявлений в суд о взыскании с нее платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: *** за периоды с *** по *** и с *** по ***, ее чести и достоинству был причинен вред тем, что в то время, когда она пришла на почту за письмом от судебного пристава-исполнителя, работник почты в присутствии посетителей почты несколько раз громко говорила, что ей пришло письмо от судебного пристава, что она не может его для нее найти, поскольку в данном случае названные действия в присутствии посетителей почты исходили от работника почты, в связи с чем, оснований для наложения ответственности за указанные действия на МУП ИРЦ», в ведении которого отделения связи и их работники не находятся, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в связи с тем, что в связи с подачей МУП «ИРЦ» *** заявлений в суд о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: г*** *** за периоды с *** по *** и с *** по ***, вред был причинен чести и достоинству истицы, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий МУП «ИРЦ», выразившихся в подаче *** заявлений в суд о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: *** за периоды с *** по *** и с *** по ***, компенсации морального вреда в размере *** рублей, Тимошковой О.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 25.01.2013г.
Судья: О.В.Чемоданова
