Решение от 20 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 мая 2014 года Судья Тулунского городского суда Иркутской области Рыжова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Ермакова М.Л. на постановление *** от 27.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15. КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» от 27.03.2014 Ермаков М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    На указанное постановление, лицом, привлекаемым к административной ответственности, Ермаковым М.Л. представлена жалоба, в обоснование которой он указал, что 27.03.2014 он управляя автомобилем «Вольво» г/н ***, был остановлен инспектором ДПС отдельного взвода ДПС МО МВД России «Тулунский» лейтенантом полиции Б., им в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, составлен протокол ****. В протоколе инспектор указал, что он совершил нарушение п.п.8.6 Правил дорожного движения, а именно, управлял транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия (на дорожном покрытии разметка отсутствовала).
 
    С протоколом он не согласен, в связи с тем, что запланированный им поворот налево осуществлен не был (в связи с остановкой сотрудниками ДПС), в связи с тем, что на дорожном покрытии отсутствовала разметка, он ее не нарушал, а знаками поворот налево разрешен. Кроме того, сотрудником ДПС Б. нарушена ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно п.п. 8.6 ПДД РФ «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части».
 
    В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ, если на дороге отсутствует разметка и дорожные знаки, определяющие количество полос для движения, левая половина дороги, считается встречной. Количество полос в таких ситуациях определяется самим водителем, с учетом ширины дороги, габаритов автомобиля и необходимых боковых интервалов.
 
    В силу ч.1 и ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом РФ установлена административная ответственность.
 
    Пункт 8.6 ПДД не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, следовательно, его нарушение не может повлечь за собой ответственность, предусмотренную ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Пунктов ПДД, где прямо идет речь о выезде на встречную полосу, всего четыре: п. 9.2. «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения»; п. 9.3. «На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается»; п. 11.5. «Обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения и в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. При этом ограниченная видимость определяется знаками 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот», 1.12.1, 1.12.2 – «Опасные повороты», 1.29 «тоннель», 1.31.1, 1.31.2 «Направление поворота на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью»; п. 15.3. «Запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства».
 
    При таких обстоятельствах отсутствие данных о пункте ПДД, прямо запрещающем совершать выезд на встречную полосу, влечет юридическую невозможность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Кроме того, существенными недостатками составления протокола являются нарушения ст. 28.2 КоАП РФ, это отсутствие в протоколе указания на точное место совершения правонарушения; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации.
 
    Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
 
    Ссылаясь на положения ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, указал, что инспектор ДПС как местом составления протокола об административном правонарушении, так и местом совершения административного правонарушения указал г.Тулун ул.Гидролизная, однако не указал какой-либо привязки к номеру дома.
 
    Со статьей 51 Конституции РФ он ознакомлен не был, однако после указании этого в соответствующей графе, сотрудником ДПС ему была разъяснена данная статья и им были внесены поправки в протокол.
 
    В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума, судам необходимо исходить из основополагающего принципа административной ответственности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, презумпции невиновности.
 
    При таких существенных нарушениях закона как перечисленные им, полагает невозможным использование протокола об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу. Считает, что виновность лица и объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не установлены.
 
    Просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ермаков М.Л. не явился, о дне рассмотрения уведомлен был судом надлежащим образом.
 
    Изучив административное дело в отношении Ермакова М.Л., прихожу к выводу об отмене постановления **** по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ч.3 ст.12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Частью 3 ст. 26.2. КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно протоколу **** от 27.03.2014 Ермаков М.Л. 27.03.2014 в 13ч. 25мин. в г.Тулуне по ул.Гидролизной нарушил пункт 8.6 ПДД РФ управлял транспортным средством выехал на полосу предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, за что предусмотрена административная ответственность ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, судом усматривается, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.
 
    Из постановления от 27.03.2014 усматривается, что оно содержит собственноручную запись Ермакова М.Л. о несогласии с правонарушением.
 
    Оценивая законность и обоснованность постановления инспектора ДПС от 27.03.2014, прихожу к выводу, что рассмотрение должностным лицом ДПС дела об административном правонарушении в отношении Ермакова М.Л. на месте совершения правонарушения в г.Тулуне на ул.Гидролизная, немедленно без составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Ермакова М.Л., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации право на защиту.
 
    Учитывая, что указанные нарушения восполнить в судебном заседании не представляется возможным, прихожу к выводу об удовлетворении требований жалобы и отмене постановления **** по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 вынесенного в отношении Ермакова М.Л.
 
    При таких обстоятельствах постановление **** по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.12.15. КоАП РФ в отношении Ермакова М.Л. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5., 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» **** по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 о признании Ермакова М.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15. КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде штрафа 1000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тулунский городской суд.
 
    Судья Н.А. Рыжова