Решение от 20 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Железногорск - Илимский                                                    20 мая 2014 года
 
    Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Ермоленко О.А., с участием законного представителя юридического лица ОАО «Коршуновский ГОК» Л., действующей на основании доверенности от 01.11.2013 года,     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего инспектора отдела надзорной деятельности Нижнеилимского района, государственного инспектора Нижнеилимского района по пожарному надзору Тимошенко С.А., поданную на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении мирового судьи 72 судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»,
 
        у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи 72 судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 14.03.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием (л.д.83-85).
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ОНД по Нижнеилимскому району Тимошенко С.А. просит его отменить и вынести новое решение по существу делу, с назначением наказания, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ. Свои требования мотивирует тем, что судья прекратила производство по делу без законных к тому оснований.
 
    В жалобе указывает, что в судебном заседании законный представитель ОАО «Коршуновский ГОК», с протоколом об административном правонарушении согласился и ходатайствовал о снижении штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия. Однако, судья прекратила производство по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Считает, что доводы мирового судьи о малозначительности административного правонарушения не обоснованы, поскольку не соблюдение ОАО «Коршуновский ГОК» требований пожарной безопасности, может привести к трагедии, создает угрозу жизни и здоровья людей, работающих на предприятии, что составляет исходя из отзыва 30,4% работающего населения ***. Кроме этого, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
 
    Также указывает, что ОАО «Коршуновский ГОК» не представлено доказательств, что предприятие испытывает финансовые трудности, как и не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела были предприняты хоть какие-то меры по исполнению предписания.
 
    При рассмотрении жалобы, законный представитель юридического лица ОАО «Коршуновский ГОК» Л., действующая на основании доверенности от 01.11.2013 года с доводами, апелляционной жалобы, не согласна, ссылается на незаконность составленного в отношении ОАО «Коршуновский ГОК» протокола об административном правонарушении, указывая, что протокол об административном правонарушении *** от 25.02.2014 г. был составлен без участия законного представителя юридического лица. Вместе с тем, факт невыполнения предписания не оспаривает. С выявленными нарушениями, указанными в протоколе, согласилась, в то же время просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения, поскольку также считает, что данное правонарушение малозначительно.
 
    Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель - государственный инспекторпо пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по Нижнеилимскому району С. пояснил, что до настоящего времени выявленные факты невыполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанные в Акте проверки юридическим лицом - ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» не устранены. Считает, что правоотношения в сфере пожарной безопасности, которые непосредственно угрожают жизни и здоровью людей, не относятся к малозначительным, и виновные в их совершении лица не могут быть освобождены от административной ответственности.
 
    Выслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется административное производство по делу, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи 72 судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 14 марта 2014 года подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства. Оно является оконченным по истечении указанного в предписании срока. Данное правонарушение не является длящимся.
 
    Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 02 по 27 июля 2012 года было проведено плановое мероприятие по надзору должностным лицом Отдела надзорной деятельности по Нижнеилимскому району совместно с начальниками цехов ОАО «Коршуновский ГОК», по результатам которого 27 июля 2012 года государственным инспектором Нижнеилимского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по Нижнеилимскому району А. управляющему директору ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» Б. выдано предписание *** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (срок исполнения: 27.10.2012г., 27.01.2013 г., 27.07.2013 г., 27.01.2014 г.) (л.д. 4 - 5).
 
    Согласно Акту проверки *** от 25.02.2014 г. на основании распоряжения Врио главного государственного инспектора Нижнеилимского района по пожарному надзору *** от 14.01.2014 года в отношении ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» ***, ***, *** была проведена проверка в целях контроля исполнения предписания государственного инспектора Нижнеилимского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по Нижнеилимскому району от ***. В ходе проверки выявлено, что пункты 4, 8, 9,13, 14, 18, 23, 26 указанного предписания ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в установленный срок - 27.01.2014 года, не выполнены, а именно не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания Горного управления; не оборудованы административные, производственные здания и сооружения железнодорожного цеха системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах; не оборудованы административные, производственные помещения категории А,Б,В1, В2, В3 по пожарной опасности железнодорожного цеха автоматической пожарной сигнализацией; не оборудованы административные, производственные здания и сооружения обогатительной фабрики системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах; не оборудованы административные, производственные помещения категории А,Б,В1,В2,В3 по пожарной опасности обогатительной фабрики автоматической пожарной сигнализацией; не выполнены по периметру площадок для хранения нефтепродуктов в таре склада ГСМ, замкнутое обвалование из негорючих материалов высотой до 0,5 м; не оборудованы административные помещения, производственные помещения категорий А,Б,В1,В2,В3 по пожарной опасности бокса по ремонту БеЛАЗов, бульдозеров Рудногорского рудника автоматической пожарной сигнализацией; не оборудовано помещение здания АЗС Рудногорского рудника автоматической пожарной сигнализацией (л.д. 6-7).
 
    По факту невыполнения предписания за *** от старшим инспектором Отдела надзорной деятельности Нижнеилимского района - государственным инспектором Нижнеилимского района по пожарному надзору Тимошенко С.А. в отношении юридического лица ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» 25 февраля 2014 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-10).
 
    Протокол об административном правонарушении направлен мировому судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
 
    Рассматривая дело 14.03.2014 года, мировой судья усмотрел вину в действиях ОАО «Коршуновский ГОК», в своем постановлении указал, что представитель юридического лица вину признал, с протоколом согласился, ходатайствовал о снижении размера штрафа. Однако мировой судья производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 в отношении ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» прекратил на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Между тем, как следует из постановления вопрос о снижении размера штрафа, судьей вообще не обсуждался.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей фактически не установлены обстоятельства правонарушения, вмененного в вину юридическому лицу; деяние, образовавшее состав правонарушения, надлежащим образом не описано, должным образом не приведен анализ и оценка доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности юридического лица.
 
    По существу, мировой судья ограничился лишь констатацией неисполнения ОАО «Коршуновский ГОК» пунктов 1-8 предписания. Тогда как, согласно Акту проверки ОАО «Коршуновский ГОК» не выполнил пункты 4, 8, 9, 13, 14, 18, 23 и 26 предписания, а не пунктов 1 -8, как указывает мировой судья в своем постановлении.
 
    Фактически, мировой судья в своем судебном постановлении перечислил представленные должностным лицом материалы, указав, что вина ОАО «КГОК» подтверждается в том числе «… копиями почтовых уведомлений, определением о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, решением единого участника, доверенностью от Мартемьянова…». Кроме этого, в постановлении мирового судьи нет ни одной ссылки на нормативные правовые акты, подлежащие применению при разрешении настоящего дела, которые в соответствии с предписанием ОАО «Коршуновский ГОК», были нарушены.
 
    Более того, прекращая производство по делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привел мотивы, послужившие основанием для признания правонарушения малозначительным, указав лишь, что большая часть пунктов предписания была выполнена, а санкция статьи 19.5 ч. 12 КоАП РФ составляет незначительный штраф, и тяжких последствий не наступило.
 
    Между тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях критериями определения малозначительности правонарушения могут являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий, значительность вреда, охраняемым законом объектам.
 
    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановлении Пленума от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Как указывалось выше, объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    Вменяемое в вину ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» административное правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом, и не может быть признано малозначительным, учитывая, что невыполнение требований пожарной безопасности угрожает жизни и здоровью людей, работающих на предприятии
 
    Добровольное устранение части выявленных нарушений, указанных в предписании, и тем более незначительный штраф, а также тот факт, что ОАО «КГОК» к административной ответственности по данному нарушению не привлекался, именно это указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
 
    Таким образом, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Сроком исполнения пунктов 4, 8, 9, 13, 14, 18, 23 и 26 предписания за *** от 31.07.2012 года установлено - 27 января 2014 года. Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 28 января 2014 года и истек 28 апреля 2014 года.
 
    В настоящее время оснований для направления дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется, поскольку на момент рассмотрения жалобы в районном суде, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса, истек, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п. 6, ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего инспектора отдела надзорной деятельности Нижнеилимского района, государственного инспектора Нижнеилимского района по пожарному надзору Тимошенко С.А., - удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи 72 судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», отменить.
 
    Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутском областном суде в порядке надзора.
 
    Судья:                        О.А. Ермоленко