Дата принятия: 20 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Железногорск - Илимский 20 июня 2014 года
Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Ермоленко О.А., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство по делу Емельянова А.И., рассмотрев жалобу Емельянова А.И., поданную на постановление № *** от 06 мая 2014 года, вынесенного заместителем начальника полиции ОМВД России по Нижнеилимскому району подполковником полиции Червоткиным А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Емельянова А.И.,
у с т а н о в и л:
05 мая 2014 года инспектором ОВ ППС ОМВД России по Нижнеилимскому району Л. В.А. в отношении Емельянова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту появления в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением *** от 06 мая 2014 года, вынесенным заместителем начальника полиции ОМВД России по Нижнеилимскому району подполковником полиции Червоткиным А.Ю. Емельянов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, при этом согласно постановлению: 05 мая 2014 года Емельянов А.И., в 23 часа 40 минут находился в общественном месте на улице у дома № ***, в состоянии опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, на поставленные вопросы отвечал невнятно, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
В жалобе, поданной в Нижнеилимский районный суд, лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу, Емельянов А.И. просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считает постановление незаконным, так как указанное правонарушение он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Емельянов А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что действительно 05 мая 2014 года приходил в дом *** в *** М., передал ему ключи от бытовки, после чего подошел к магазину «Байкал», используя его как ориентир, вызвал такси и стал ждать машину. Мимо проезжал автомобиль «УАЗ», сотрудники ППС остановились около него и попросили предъявить документы, так как у него при себе документов не было, ему предложили проехать в отделение полиции для установления личности, он согласился, так как ранее судим и старается избегать любых конфликтов с сотрудниками полиции. В отделении полиции его проверили по базе данных, сержант П.., который непосредственно занимался им и составлял протокол, увидев его судимости, предложил выписать ему штраф, после чего отпустить домой. На его вопрос за что штраф, П.. сказал, что не зря же его везли в отделение, и утверждал, что он пьян. Он возразил, но сотрудник сказал если он откажется подписывать протокол, тот составит на него рапорт о неповиновении. Не желая накалять обстановку, он подписал протокол там, где ему показал сержант, после чего его отпустили домой. Он думал, что его пригласят для рассмотрения этого вопроса при вынесении постановления, но не знал куда и когда необходимо явиться, копию протокола ему не вручили.
Свидетель М. подтвердил, что 05 мая 2014 года находился в доме № ***, когда около 23 часов 30 минут к нему пришел его приятель Емельянов А.И., который принес ключи, чтобы он смог забрать рабочий инструмент. При этом Емельянов был абсолютно трезв, выглядел как обычно опрятно, не шатался, он предложил Емельянову остаться в гостях, но тот отказался, сказав, что рано утром на работу, после чего ушел.
Свидетель Е. показал, что Емельянов А.И. - его родной сын. 05 мая 2014 года он находился дома, Емельянов А. в этот день пришел очень поздно домой, он стал выяснять у сына по какой причине тот так поздно задержался, тот объяснил, что его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел для установления личности, а потом ни за что составили протокол и выписали штраф, также объяснил, что не стал возражать, так как побоялся связываться с полицией. В этот день сын пришел домой трезвый, на следующее утро встал в *** и пошлее на работу в ***.
Свидетель П. показал, что 05 мая 2014 года вместе с инспектором Л. находился на дежурстве, когда дежурный ОМВД сообщил им, что у магазина «Байкал» спит пьяный, и его нужно забрать. По прибытии к магазину, около 23 часов 30-40 минут обнаружили сидящего на лавке Емельянова А.Н., тот опустил голову, спал. Он и Л. подошли к Емельянову, потрясли его за плечо, спросили, почему он находится здесь, но Емельянов не понимал, где находится, когда встал - сильно качался, от него исходил резкий запах алкоголя. После чего его доставили в отделение полиции, где Л. составил на Емельянова протокол, с нарушение тот был согласен, сказал, что на освидетельствование его вести не надо, выдали ему реквизиты об оплате штрафа и отпустили. О том, куда и когда ему необходимо прийти для рассмотрения дела - не уведомили, поскольку тогда у них не было таких уведомлений.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу, свидетелей М., Е., П.. нахожу доводы жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении Емельяновым А.И. вышеуказанного правонарушения в материалах дела содержится протокол *** об административном правонарушении от 05 мая 2014 года, согласно которому Емельянов А.И. объяснил, что «выпил 2,5 литра пива «Белый медведь» имел неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, от медицинского освидетельствования отказался, т.к. подтверждает факт своего алкогольного опьянения» (л.д.1), рапорта полицейских ОВ ППСП ОМВД П. (л.д. 2), Б. (л.д. 4) и инспектора ОВ ППСП ОМВД Л. (л.д. 3), согласно которым ими был выявлен факт совершения административного правонарушения Емельяновым А.И., который находился на улице возле дома № ***, расположенного в ***, шел шатаясь из стороны в сторону, на поставленные вопросы отвечал невнятно, при общении из полости рта исходил резкий запах спиртного, имел неопрятный внешний вид.
Сведения, содержащиеся в рапортах, свидетель П.. подтвердил и в судебном заседании.
Вместе с тем, факт совершения Емельяновым А.И. административного правонарушения опровергается показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также показаниями свидетелей Е., М..
Не доверять показаниям свидетеля М. у суда нет оснований, поскольку последнего с Емельяновым А.И. близкие отношения не связывают, какой- либо заинтересованности в исходе данного дела у него не имеется, кроме того его показания в полном объеме подтверждаются показаниями Е.
При этом, учитывая обстоятельства дела, согласно которым Емельянов А.И. на медицинское освидетельствование не направлялся, после составления в отношении него протокола был немедленно отпущен и не задерживался до вытрезвления, в качестве свидетелей административного правонарушения в протоколе указаны П. и Б. - полицейские ОВ ППСП ОМВД России по Нижнеилимскому району, то есть лица, которые непосредственно принимали участие в доставлении Емельянова А.И. в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении, данные лица состоят в службе, выявившей правонарушение - нельзя исключить заинтересованность данных лиц в рассмотрении указанного дела.
Иным способом подтвердить либо опровергнуть достоверность доводов Емельянова А.И. в данном случае, кроме допроса свидетелей правонарушения, не нахожу возможным, поскольку возникают обоснованные сомнения в самом факте события административного правонарушения.
Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В связи с вышеизложенным, постановление, вынесенное заместителем начальника полиции ОМВД России по Нижнеилимскому району подполковником полиции Червоткиным А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Емельянова А.И., не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Емельянова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п. 2, ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Жалобу Емельянова А.И. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Нижнеилимскому району подполковника полиции Червоткина А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Емельянова А.И. - отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Иркутском областном суде в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: О.А.Ермоленко
