Решение от 20 июня 2013 года

    Дело № №... копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Владимир 20 июня 2013 г.
 
    Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Мелкова Е.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Владимира от 16.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ... ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, 04.03.2013 г. в 10 час. по адресу: ......, не представила в отдел надзорной деятельности по Фрунзенскому району г. Владимира сведения, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления государственным инспектором ФИО2 законной деятельности, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 16.05.2013 г. производство по делу об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с принятым решением, государственный инспектор г. Владимира по пожарному надзору ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В обоснование жалобы указанно, что прекращение производства по делу является незаконным, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 получила заказное письмо с запросом необходимых сведений, что подтверждается почтовым уведомлением по форме ф.119 №.... Кроме того, на сайте «Почта России» в услуге «Отслеживание почтовых отправлений» по данному письму указано, что оно вручено адресату.
 
    В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 не явились, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещены, надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и ФИО1
 
    В судебном заседании представитель ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено обоснованно.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 04.03.2013 г. в 10 час. по адресу: ......, не представила в отдел надзорной деятельности по ...... сведения, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления государственным инспектором ФИО2 законной деятельности, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ
 
    Как усматривается из диспозиции ст.19.7 КоАП РФ, субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, установление которой является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что государственный инспектор ФИО2 направил ФИО1 запрос с требованием о предоставлении необходимых документов заказным письмом с уведомлением за номером – 60003546048491, что подтверждается заверенной копией кассового чека ФГУП «Почта России» от 18.02.2013 г.
 
    Согласно ответу на запрос мирового судьи от 23.04.2013 г., заказное письмо за номером 60003546048491, адресованное ФИО1, 21.02.2013 г. поступило в отделение почтовой связи №.... Почтальон ОПС №... ФИО4 положила данное письмо в почтовый ящик получателя без его расписки на извещении ф.22 и на бланке уведомления. Извещение ф.22 в отделении почтовой связи утеряно.
 
    При таких обстоятельствах, сделать вывод о своевременном получении ФИО1 письма с требованием о предоставлении документов, не представляется возможным.
 
    Учитывая пояснения ФИО1 о том, что заказное письмо она не получала, подпись на уведомлении ей не принадлежит, почтовое уведомление, а также сведения о вручении письма из сайта «Почта России», как достоверные доказательства рассматриваться не могут.
 
    Таким образом, вина ФИО1 в умышленном не предоставлении государственному инспектору необходимых сведений, как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, своего подтверждения не нашла.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    С учетом изложенного, полагаю, что мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Владимира от 16.05.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 – без изменений.
 
    Судья подпись
 
    Верно.
 
    Судья Е.Н. Мелкова