Решение от 20 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    г.Тулун                                20 февраля 2014 года
 
        Судья Тулунского городского суда Иркутской области Татаринцева Е.В., рассмотрев дело *** по жалобе Коротких П.М. на постановление инспектора ДПС ОВДПС МО МВД России «Тулунский» от ......, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коротких П.М.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОВДПС МО МВД России «Тулунский» от ...... Коротких П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Коротких П.М. подал на него жалобу, в которой просил постановление **** от ...... в отношении него отменить, поскольку перед началом движения он тщательно проверил принадлежность всех осветительных приборов (задний гос. номер освещался). Во время движения ТС невозможно наблюдать, горит лампочка освещения номерного знака, невозможно установить дату и время, когда лампочка может выйти из строя. Подсветка во время движения горела, гос. номер хорошо просматривался и без дополнительного освещения. После остановки инспектором и указания на нечитаемые гос. номера и неработающее освещение заднего номерного знака он готов был устранить данный недостаток на месте, однако инспектор ДПС проигнорировал его просьбу. Составление протокола и рассмотрение дела проходило с нарушением порядка, установленного ст.ст.28.2, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ему не были разъяснены его права и обязанности, не были заслушаны ни он, ни свидетели. В нарушение требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС лейтенант полиции Т. не указал в протоколе свидетелей административного правонарушения. В нарушение требований ст.24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела носило закрытый характер и происходило в салоне автомобиля.
 
    Коротких П.М., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Коротких П.М.
 
    Поверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении **** от ...... следует, что Коротких П.М. ...... в 18 часов 25 минут в **** нарушил п.2 Основных положений Правил дорожного движения, управляя автомобилем «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак ***, с нечитаемым государственным регистрационным знаком в сумерки, с неработающей подсветкой заднего номера, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нормой п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения) предусмотрено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Таким образом, административная ответственность за нарушение п.2 Основных положений наступает за отсутствие регистрационных знаков или лицензионных карточек.
 
    Однако, как следует из постановления по делу об административном правонарушении и объяснений инспекторов ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» Т. и Е.., Коротких П.М. управлял автомобилем с задним регистрационным знаком, затрудняющим его идентификацию, поскольку отсутствовала его подсветка.
 
    Примечанием к ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
 
    Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
 
    Пунктом 7.15 Перечня неисправностей установлено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.
 
    В силу положений п.И.4.7 приложения И «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» к ГОСТу Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.
 
    Таким образом, в действиях Коротких П.М. отсутствует событие административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы о том, что Коротких П.М. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были разъяснены его права и обязанности, он и свидетели не были заслушаны при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела носило закрытый характер являются несостоятельными, так как из постановления по делу об административном правонарушении следует, что при его вынесении Коротких П.М. был согласен с событием административного правонарушения, в связи с чем постановление было вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в постановлении имеется подпись Коротких П.М. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации.
 
    Отклоняются по указанным основаниям и доводы Коротких П.М. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели административного правонарушения, поскольку, как указано выше, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол по делу об административном правонарушении не составляется.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВДПС МО МВД России «Тулунский» от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коротких П.М. подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Коротких П.М. удовлетворить.
 
    Постановление **** от ......, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС МО МВД России «Тулунский», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коротких П.М. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коротких П.М. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
 
    Судья                                Е.В. Татаринцева