Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело № 2-1785/14        копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«19» сентября 2014 года
 
    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи                     Диденко Е.В.,
 
    при секретаре                                 Гуреевой Т.А.,
 
    с участием ответчика                         Кириллова В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску заявлению Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» к Кириллову В.Г. о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Вологодский подшипниковый завод» обратилось в суд с иском к Кириллову В.Г. о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака. В обоснование требований указано, что ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» производит подшипниковую продукцию для различных отраслей промышленности - автомобильной, электротехнической, станкостроительной, металлургической, сельскохозяйственного машиностроения, военно-промышленного и топливно-энергетического комплекса. По объему выпускаемой продукции ЗАО «ВПЗ» является лидером среди подшипниковых заводов России. На предприятии высокий базовый уровень качества (P6Q6). Качество продукции ЗАО «ВПЗ» сертифицировано на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001, международных стандартов ISO 9001:2000, ISO/TS 16949:2002, DIN EN ISO 14001, OHSAS 18001:1999.
 
    На свою подшипниковую продукцию ЗАО "ВПЗ" имеет товарный знак «VBF» зарегистрированный надлежащим образом в Российском агентстве по патентам и товарным знакам, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) №... №... на товары 06, 07, 21, 28, 42 классов, а также зарегистрированный в Государственном комитете СССР по делам изобретений и открытий -свидетельство на право исключительного пользования товарным знаком (знаком обслуживания) №... на товары 6, 7 класса.
 
    Сама марка «VBF» в переводе обозначает «Вологодский подшипниковый завод» (Vologda Bearing Factory). Таким образом, название VBF складывается из первых букв наименования Общества на английском языке.
 
    Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Только правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Нарушение прав правообладателя товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
 
    Сотрудниками УМВД России по г. Владимиру Владимирской области было установлено, что ... около ...... часов ...... минут в помещении магазина «......» ООО «......», расположенном по адресу: ...... осуществлялась продажа подшипников роликов ГРМ для автомашины ВАЗ-2112 в количестве 2 комплектов производства ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» с указанием товарного знака «VBF» с признаками контрафактности, продавцом контрафактной продукции является директор ООО «......» Кириллов В.Г. По итогам проверки сотрудниками УМВД России по г.Владимиру Владимирской области был составлен протокол об административном правонарушении №... от ....
 
    Кириллов В.Г. свою вину в совершении административного правонарушения по ...... КоАП РФ признал. Обнаруженные образцы подшипников под торговой маркой «VBF» были изъяты.
 
    По результатам проверки было выявлено, что предоставленные образцы подшипников под торговой маркой «VBF» не являются продукцией ЗАО «ВПЗ», что подтверждается справкой об исследовании №... от ..., согласно выводам которого, стилизованный элемент «VBF», нанесенный на изъятые у Кириллова В.Г. подшипник- ролики в количестве 2 комплектов, является сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории РФ по свидетельствам №......).
 
    По результатам расследования сотрудниками УМВД России по г.Владимиру Владимирской области в адрес ...... районного суда г. Владимира Владимирской области было направлено заявление о привлечении к административной ответственности Кириллова В.Г. по ст....... КоАП РФ по факту незаконного использования чужого товарного знака и продажи контрафактных автозапчастей, так как Кириллов В.Г. своими действиями, а именно хранением и реализацией вышеуказанного товара нарушил исключительное право на товарный знак «VBF», принадлежащее ЗАО «ВПЗ». Постановление ...... районного суда г.Владимира Кириллов В.Г. привлечен к административной ответственности по ст. ...... КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере ...... рублей с конфискацией контрафактной продукции.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом доказаны обстоятельства, подтверждающие, что Кириллов В.Г. незаконно использовал товарный знак ЗАО "ВПЗ", чем нарушил нормы действующего гражданского законодательства, а именно ст. 1484 ГК РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 1515 данного закона.
 
    ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» просило взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ...... рублей ( за каждый факт незаконного использования товарного знака, а именно ...... рублей за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного по Свидетельству №..., ...... рублей за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного по Свидетельству №... и ...... рублей за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного по Свидетельству №...). Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ...... рублей.
 
    В судебное заседание ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчик Кириллов В.Г. с исковыми требованиями не согласился, в возражениях указал, что приобрел на оптовом рынке «......» в г.Москве ... года комплект роликов ГРМ, с нанесенным на них обозначением товарного знака «VBF», не зная о том, что данная продукция является контрафактной, для реализации в магазине ООО «......» расположенного по адресу: ....... Указал, что вину свою признает, поскольку факт реализации контрафактной продукции был подтвержден. После проверки данная продукция более не реализовывалась. «VBF» один, а указанные свидетельства выданы по различным классам товаров и лишь одно свидетельство №... по классу 07 является свидетельством на подшипники. Просил снизить денежную компенсацию за незаконно использованный товарный знак, зарегистрированный по свидетельству №....
 
        Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    В силу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Судом установлено.
 
    ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» производит подшипниковую продукцию для различных отраслей промышленности - автомобильной, электротехнической, станкостроительной, металлургической, сельскохозяйственного машиностроения, военно-промышленного и топливно-энергетического комплекса.
 
    Качество продукции ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» сертифицировано на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001, международных стандартов ISO 9001:2000, ISO/TS 16949:2002, DIN EN ISO 14001, OHSAS 18001:1999.
 
    На свою подшипниковую продукцию ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» имеет товарный знак «VBF» зарегистрированный надлежащим образом в Российском агентстве по патентам и товарным знакам, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) №... на товары 06, 07, 21, 28, 42 классов, а также зарегистрированный в Государственном комитете СССР по делам изобретений и открытий - свидетельство на право исключительного пользования товарным знаком (знаком обслуживания) №... на товары 6, 7 класса.
 
    Постановлением ...... районного суда г.Владимира от ... г., вступившим в законную силу, директор ООО «......» Кириллов В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ...... КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...... рублей с конфискацией 2 комплектов подшипников с товарным знаком «VBF».
 
    Судом установлено, что ... в ...... часов ...... минут Кириллов В.Г., являясь директором ООО «......», расположенного по адресу: ......, осуществлял реализацию автозапчастей - роликов ГРМ для автомашины ВАЗ-2112 с незаконным нанесением на них обозначением товарного знака «VBF», принадлежащего производителю «Вологодский подшипниковый завод» по цене ...... рублей за комплект (2 комплекта). Стилизованный элемент «VBF» является сходным, но отличается от оригинальной конструкции ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», который является правообладателем данного товарного знака. Кириллов В.Г. согласен с обстоятельствами совершения правонарушения, вину признал.
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно справке об исследовании №... от ...., составленной Вологодской торгово-промышленной палатой, предоставленные образцы подшипников под торговой маркой «VBF», изъятые в магазине «......» ООО «......», расположенного по адресу: ......, не являются оригинальной продукцией ЗАО «Вологодский подшипниковый завод». Стилизованный элемент «VBF», нанесенный на изъятые подшипник в количестве 4 шт. (2 комплекта), является сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории РФ по свидетельствам №..., в том числе и для 07 класса ККТУ «…подшипники…». Правообладателем данного товарного знака является ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Согласно п.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
 
    1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
 
    2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
 
    В соответствии с п. 43.3 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ от 26.03.09 "О некоторых вопросах, возникших в связи в введением в действие части четвертой ГК РФ" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленных истцом требований. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленного истцом требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 2 ст. 1537 ГК РФ.
 
        Анализируя представленные доказательства, определяя размер компенсации, суд учитывает, что каждый из трех товарных знаков является самостоятельным объектов исключительных прав, подлежащих защите.
 
    Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
 
    Истец требовал взыскания с ответчика компенсации за каждый случай неправомерного размещения им товарного знака.
 
    При этом размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в этом случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.
 
    Следовательно, довод ответчика, что «VBF» один является несостоятельным. Однако суд принимает во внимание, что ответчик согласен с требованиями о незаконном использовании товарного знака, признал вину по административному правонарушению и уплатил штраф, реализовывал контрафактный товар неумышленно.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер компенсации за незаконное использование товарного знака до ...... рублей за каждый знак, зарегистрированного по свидетельству № №..., в общей сумме ...... рублей.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возврат государственной пошлины в размере ...... рублей.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к Кириллову В.Г. о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кириллова В.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» денежную компенсацию в размере ...... рублей (за каждый факт незаконного использования товарного знака, а именно ...... рублей за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного по свидетельству №...).
 
    В удовлетворении требований ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» к Кириллову В.Г. о взыскании денежной компенсации в размере ...... рублей отказать.
 
    Взыскать с Кириллова В.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» возврат государственной пошлины в размере ...... рубля ...... копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья
 
    подпись
 
    Е.В. Диденко
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Подлинный документ подшит в деле № 2-1785/14, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
 
    Секретарь                                     Т.А. Гуреева