Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-1524/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» сентября 2014 г.
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Захарова А.Д.
при секретаре Леуш О.Б.
с участием
прокурора Колосова А.Ю.
истца Бугайкова А.К.
представителя истца Васильева Д.В.
представителя ответчика Трактировой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Бугайкова А.К. к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещения материального вреда, причиненных преступлением,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Бугайков А.К. с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (в/ч 70855)» (далее – в/ч 70855), Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование иска указал, что в соответствии со вступившим в законную силу приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 15 января 2014 г., Чернов Ю.М., проходящий военную службу по контракту ...... в войсковой части 21225, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Согласно приговору Чернов Ю.М. ...... на ...... автмобильной дороги «М-7 Волга» Москва – Нижний Новгород, управляя закрепленным за ним транспортным средством – ......, нарушил Правила дорожного движения, выехав на встречную полосу совершил столкновение с автомобилем ...... В результате произошедшего ДТП погибли семь человек, в том числе, К. - отец истца, а также уничтожен принадлежавший К. автомобиль. Истец в настоящее время вступил в права наследства после отца. Стоимость материального ущерба составила ......, из которых ...... было возмещено страховой компанией. За оценку причиненного вреда истец заплатил .......
Указал также, что в связи со смертью отца истец испытывал и испытывает значительные переживания.
Истец просит:
1. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (в/ч 70855)» и Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бугайкова А.К. сумму материального ущерба в размере ......
2. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (в/ч 70855)» и Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бугайкова А.К. компенсацию морального вреда в размере ......
3. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (в/ч 70855)» и Министерства обороны Российской Федерации расходы за проведение независимой оценки в размере ......
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернов Ю.М., а для дачи заключения по делу – прокурор г.Владимира.
Определением суда удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении размера исковых требований о возмещении материального ущерба до ......
В судебном заседании истец Бугайков А.К. и его представитель Васильев Д.В. (по доверенности) иск поддержали, просили его удовлетворить. Представитель истца дополнительно пояснил, что истец просит возместить причиненный вред солидарно с обоих ответчиков. Истец дополнительно пояснил, что когда ему сообщили о смерти отца в указанном ДТП, он не поверил и поехал убедиться лично. Когда прибыл на место ДТП, был потрясен зрелищем семи обгорелых трупов. Это зрелище постоянно стояло у него перед глазами. Степень причиненного ему морального вреда была столь высока, что он не мог спать, спал урывками, его характер изменился, он стал замкнутым, агрессивным, начались конфликты в семье, так как он стал меньше времени уделять воспитанию ребенка. Из-за переживаний не смог выполнять свои трудовые обязанности на должном профессиональном уровне, пришлось уволиться с работы, на которой он достиг определенного карьерного роста. Пояснил, что был близок с отцом, особенно после рождения дочери. Отец, любил внучку, часто помогал в уходе за нею, оставался ночевать в квартире истца. Истец указывает, что потеря отца является для него невосполнимой потерей.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Трактирова Ю.А. (по доверенностям) в судебном заседании иск не признала, в возражение указала, что Министерство обороны Российской Федерации не несет солидарную ответственность с Федеральным бюджетным учреждением «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)». Дополнительно пояснила, что источник повышенной опасности, которым причинен вред истцу находится на балансе войсковой части 21225. Согласно письму ФБУ «ФУ БХУХО (войсковая часть 70855)» на основании ст.55 ГК РФ и совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации создано ФБУ «ФУ БХУХО (войсковая часть 70855)». В соответствии с приказом начальника ФБУ «ФУ БХУХО (войсковая часть 70855)» объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21225) является филиалом данного учреждения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к Министерству обороны Российской Федерации.
Представитель ответчика в/ч 70855, будучи извещен, в суд не явился, представил в суд отзывы на иск ......, в которых иск не признал, в возражение на иск указал, что указанный автомобиль является особо ценным движимым имуществом, содержание которого осуществляется непосредственно Минобороны России. Ставит под сомнение правильность отчета ...... об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю ...... в части соответствия наименования отчета и задания на оценку. Полагает, что оценщиком необоснованно исключены из рассмотрения и оценки сравнительный и затратный подходы определения величины материального ущерба, причиненного истцу. Указал, что к отчету не приложен паспорт транспортного средства, где должны содержаться технические характеристики автомобиля, без которых расчет стоимости восстановительного ремонта является некорректным. В части сведений о замене кузова полагает несостоятельной ссылку на некие «данные ГИБДД». Полагает, что факт замены кузова должен быть отражен в паспорте транспортного средства. Считает, что в связи с несоответствием оценки требованиям закона следует отказать в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба. Указывает, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, вследствие чего требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении иска отказать.
Одновременно представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Чернов Ю.М., извещен о времени и месте судебного заседания, будучи осужден, находится в учреждении исполнения наказаний, отзыва в суд не представил, представителя не направил.
Суд в силу частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить спор в отсутствие представителя ответчика в/ч 70855 и третьего лица Чернова Ю.М.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле; допросив свидетелей А., Д., И.; исследовав материалы дела; заслушав заключение прокурора Колосова А.Ю., полагающего необходимым удовлетворить требования о взыскании с в/ч 70855 в пользу истца возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, оставляя размер компенсации на усмотрение суда, полагающего также необходимым отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Министерству обороны Российской Федерации,
суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ:
1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ:
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ:
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ:
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с абзацем первым статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что ...... Чернов Ю.М. – военнослужащий войсковой части 21225 старший сержант, управляя закрепленной за ним технически исправной транспортной машиной ......, в нарушение требований подпунктов 31, 242, 246 Наставления автомобильной службы в СА и ВМФ, пунктов 10.1., 1.4. и 1.5. Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, при которой, обнаружив останавливающийся впереди идущий в попутном направлении автомобиль, при торможении не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся под управлением гражданина К. во встречном направлении транспортным средством ...... В результате ДТП водитель ...... и двигавшиеся с ним в качестве пассажиров граждане П., Г., Б., Е., С., В. от полученных телесных повреждений скончались на месте.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 31.01.2014 приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 15.01.2014, которым Чернов Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.350 УК РФ (......).
Этим же приговором достоверно установлено, что в соответствии с паспортом (формуляром) ...... относится к транспортной группе эксплуатации и принадлежит войсковой части 21557 (......).
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, которым управлял Чернов Ю.М., в силу п.1 ст.1068 ГК РФ является его работодатель в лице в/ч 70855, филиалом которой является в/ч 21225. При этом суд учитывает доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчик в/ч 70855 в суд не представил.
Суд отмечает, что согласно отзыву в/ч 70855, данная войсковая часть является федеральным бюджетным учреждением, которое в соответствии со ст.120 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Таким образом, а также в силу ст.322 ГК РФ исключается солидарная ответственность МО РФ по обязательствам возмещения вреда вследствие причинения вреда в результате указанного ДТП.
В удовлетворении части исковых требований, предъявленных к МО РФ необходимо отказать.
Установлено также, что Бугайков А.К. является сыном погибшего К.(......), принявшим наследство состоящее из автомобиля ...... стоимостью ....... Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону (......).
В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что действиями Чернова Ю.М., посягающими на жизнь К., его сыну Бугайкову А.К. причинен моральный вред, выражающийся в глубоких переживаниях по поводу смерти отца.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Бугайкова А.К. компенсации морального вреда, суд отмечает, что глубина переживаний Бугайкова А.К. такова, что согласно его объяснениям, показаниям свидетелей А. – супруги истца, Д., И. – друзей истца, допрошенных в судебном заседании, Бугайков А.К. не мог спать после посещения места ДТП, спал урывками, его характер изменился, он стал замкнутым, агрессивным, начались конфликты в семье, так как он стал меньше времени уделять воспитанию ребенка. Из-за переживаний не смог выполнять свои трудовые обязанности на должном профессиональном уровне, пришлось уволиться с работы, на которой он достиг определенного карьерного роста. Свидетель А. показала также, что истец, уехавший на место ДТП, управляя автомобилем, из-за глубины переживаний не смог самостоятельно вернуться домой, так как не мог управлять автомобилем, за ним поехал его друг.
Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.
Обстоятельства увольнения истца после ДТП с работы, на которой он достиг карьерного роста, подтверждаются трудовой книжкой истца (......).
Учитывая указанное, особенности личности истца; степень вины причинителя вреда Чернова Ю.М., совершившего преступление, повлекшее смерть К., установленное приговором суда; конкретные обстоятельства дела, связанные с посягательством на жизнь, как основу человеческого существования (ст.20 Конституции Российской Федерации); требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с в/ч 70855 в пользу Бугайкова А.К., в размере ......
Также суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ с ответчика в/ч 70855 в пользу истца, как наследника погибшего К. подлежит взысканию ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля наследодателя.
Согласно Отчету ...... об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю ...... стоимость материального ущерба составляет ......
Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчики суду не представили, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы с целью определения размера причиненного материального ущерба – не заявляли.
При таких обстоятельствах суд не принимает в качестве состоятельных доводы ответчика в/ч 70855 о неправильности названного Отчета.
При этом суд отмечает, что в данном Отчете содержится мотивированное обоснование неприменения сравнительного и доходного подходов для определения стоимости объекта оценки (......). Относительно доводов об отсутствии паспорта транспортного средства суд отмечает, что согласно названным Приговору и Отчету автомобиль ...... находился в неисправном состоянии после ДТП и пожара. В результате пожара выгорела обивка салона, резинотехнические изделия, расплавились пластиковые детали и детали из легких сплавов. Суд не исключает того обстоятельства, что в результате пожара сгорели и документы на автомобиль, которые по действующим нормам права водитель должен был иметь в автомобиле, включая паспорт транспортного средства. Между тем, технические характеристики на автомобиль, необходимые для корректного расчета стоимости восстановительного ремонта, содержатся в карточке учета транспортных средств ГИБДД, являющейся частью Отчета (......), в частности, в карточке указано, что VIN отсутствует в связи с заменой кузова Суд отмечает также, что перечень неисправностей указанного автомобиля в результате названного ДТП содержится в акте осмотра ......, подписанного представителем в/ч 21225, присутствовавшем при осмотре. Замечаний по акту осмотра представителем в/ч 21225 не заявлялось (......).
Принимая во внимание то обстоятельство, что часть ущерба возмещена страховщиком ответчика в пределах лимита ......, на что указывается в исковом заявлении, суд в силу ст.1072 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в/ч 70855 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба: ......
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в/ч 70855 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере ...... согласно квитанции ......
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в/ч 70855 в местный бюджет г.Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бугайкова А.К. к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещения материального вреда, причиненных преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в пользу Бугайкова А.К.:
- в счет возмещения материального ущерба ......;
- компенсацию морального вреда в размере ......,
- судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере .......
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству обороны Российской Федерации, Бугайкову А.К. отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в местный бюджет города Владимира государственную пошлину в размере .......
На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья А.Д.Захаров
