Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-1558/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» сентября 2014 г.
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Захарова А.Д.
при секретаре Леуш О.Б.
с участием
истца Назаровой Е.Ф.
представителя истца Митрофанова А.В.
ответчика Назарова А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Назаровой Е.Ф. к Назарову А.П. о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило исковое заявление Назаровой Е.Ф. к Назарову А.П. о признании права собственности в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование иска указано, что ...... умерла М. (мать истца). После ее смерти открылось наследство на долю в праве общей совместной собственности на квартиру ...... В настоящее время с целью оформления наследственных прав истец хотела юридически их узаконить. Однако при обращении в нотариальную контору с целью получения свидетельства о праве на наследство истцу было сообщено, что пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.
Также истцом указано, что факт принятия наследства после смерти матери подтверждается тем, что истец осуществляла ее похороны, организовывала поминальные обеды, приняла ее личные вещи, а также в основном принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, которую полностью содержала с момента смерти М. и содержит по настоящее время.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 218, 1153 ГК РФ, истец просит признать за ней право собственности на ...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ......
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Владимира.
В судебном заседании истец Назарова Е.Ф., ее представитель Митрофанов А.В. (по доверенности) иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик Назаров А.П. иск признал. Пояснил, что истец является его матерью, с которой он проживает по месту ее регистрации по месту жительства по адресу: ....... Пояснил также, что в спорной квартире ему принадлежит ...... доля в праве общей долевой собственности. Указал, что после смерти его бабушки М. истец фактически вступила во владение остальной долей квартиры, оплачивала жилье и коммунальные услуги, производила ремонт.
Третье лицо нотариус Чигирева И.В., представитель третьего лица администрации г.Владимира, будучи извещены, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей Н., П., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В судебном заседании установлено, что ....... умерла М., которая при жизни являлась участником общей долевой собственности на квартиру ...... с долей участия – ......
После смерти М., открывшееся наследство, в том числе, указанная квартира было фактически принято наследником первой очереди, ее дочерью Назаровой Е.Ф.
Иных наследников, принявших наследство, открывшееся после смерти М.., не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются кроме объяснений истца, ответчика также:
- вступившим в законную силу 29.07.2014 решением Ленинского районного суда г.Владимира от 26.06.2014 (......), которым установлены родственные отношения между М. и Назаровой Е.Ф. как между матерью и дочерью;
- справкой ......;
- сообщениями нотариуса Чигиревой И.В. ......, согласно которым наследственное дело к имуществу М., умершей ...... не заводилось;
- справками ......;
- показаниями свидетелей Н., П., которые показали, что Назарова Е.Ф. непосредственно после смерти своей матери М. вступила во владение принадлежавшей ей доли в праве собственности в спорной квартире, осуществляя за квартирой уход, производила уборку в квартире, делала ремонт, заменила окна и двери в квартире, оплачивала жилье и коммунальные услуги.
Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.
При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу п.2 ст.218 ГК РФ Назарова Е.Ф. приобрела в порядке наследования право собственности на ...... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком Назаровым А.П..
Исковые требования Назаровой Е.Ф. к Назарову А.П. о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать право собственности Назаровой Е.Ф. на ...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......
На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья А.Д.Захаров
