Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-1439/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» сентября 2014 г.
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Захарова А.Д.
при секретаре Леуш О.Б.
с участием
истца Панфилова В.В.
представителя истца Воеводиной Н.В.
представителя ответчика Славгородской Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Панфилова В.В. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
В суд 23.06.2014 поступило исковое заявление Панфилова В.В. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что ...... между Панфиловым В.В. и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля ....... Страховая сумма по договору составила ....... Страховая премия ......
В ...... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями, полученными застрахованным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
По результатам осмотра транспортного средства была признана его конструктивная гибель, так как стоимость восстановительного ремонта превысила 70% страховой суммы.
...... ответчик перечислил на лицевой счет истца страховое возмещение в размере ...... Кроме того, часть суммы страхового возмещения в размере ...... была выплачена ответчиком наличными денежными средствами.
Истец считает выплаченное страховое возмещение в размере ...... недостаточным. Указано, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ......
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 194-199 ГПК РФ, статьями 15, 309, 310, 395, 929, 942 ГК РФ, Федеральным законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», истец просит:
Взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Панфилова В.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере ......
Определением суда к участию в деле привлечен Якиев Д.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец Панфилов В.В. и его представитель Воеводина Н.В. (по доверенности) иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика Славгородская Л.В. (по доверенности) иск не признала. Пояснила, что, действительно, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, по которому в связи с наступлением страхового случая и конструктивной гибели транспортного средства истцу в лице его представителя Якиева Д.И. было выплачено страховое возмещение в размере ...... Пояснила также, что, действительно, стоимость годных остатков транспортного средства истца была оценена в размере ......, однако, данные денежные средства ни истцу, ни его представителю не выплачивались, поскольку годные остатки страховщику не передавались. Кроме того, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска – отказать.
Третье лицо Якиев Д.И. в суд не явился. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ:
1. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 198 ГПК РФ:
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что согласно полису страхования автотранспортных средств ...... истец Панфилов В.В. застраховал в ОАО «САК «Энергогарант» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ...... по страховым рискам «Ущерб, угон». Страховая сумма – ......
Установлено, что ...... наступил страховой случай – вследствие ДТП автомобилю истца, находящемуся под управлением его представителя Якиева Д.И. на основании доверенности от ......, причинен ущерб. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении ......, Постановлением судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области .......
Согласно платежным поручениям ...... страховщик выплатил представителю истца Якиеву Д.И. страховое возмещение в размере: ...... Указанная сумма впоследствии была передана Якиевым Д.И. своему доверителю Панфилову В.В. ...... согласно расписке ......
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по правоотношениям, связанным с оспариванием размера выплаченного страхового возмещения начал течь со дня, следующего за днем его выплаты, – ...... и в соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ окончился через два года – ......
Между тем, исковое заявление Панфилова В.В. поступило в суд ......, то есть за пределами срока исковой давности.
Доводы истца и его представителя о том, что впоследствии ответчик выплатил истцу ...... за принятые от истца либо его представителя годные остатки указанного автомобиля, не прияты судом, поскольку стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены суду достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие данные обстоятельства.
Доводы стороны истца о том, что течение срока исковой давности должно было начаться ...... – с даты подписания расписки о получении истцом суммы страхового возмещения от Якиева Д.И., также не принимаются судом, поскольку Якиев Д.И. являлся представителем Панфилова В.В. по названной доверенности и в силу ст.185 ГК РФ осуществлял его полномочия.
Суд не принимает в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности доводы истца о том, что он в последний день срока предъявления иска в суд находился в командировке ...... согласно командировочному удостоверению и приказу от ......
В этой связи суд отмечает, что согласно указанным приказу, командировочному удостоверению ...... и объяснениям истца в судебном заседании целью командировки являлось прохождение обучения работе с программным продуктом. Между тем, как пояснил истец, в его непосредственные обязанности как коммерческого директора ...... не входит работа с программным продуктом. Также истец пояснил, что какого-либо вызова обучающей организации ...... с указанием конкретного периода прохождения обучения в адрес ...... не направлялось, имелась возможность пройти обучение в иной период.
Кроме того, истец пояснил, что основной причиной пропуска срока исковой давности явилось незнание им положений п.1 ст.966 ГК РФ о сроке исковой давности по предъявленным им требованиям – 2 года, истец считал, что имеет право на обращение в суд в течение трех лет.
Незнание требований закона суд не признает уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Также суд не признает уважительной причиной пропуска срока исковой давности обстоятельство первоначальной подачи иска в суд ......, впоследствии возвращенного определением судьи ...... по причине подачи его ненадлежащим лицом – представителем без предоставления доверенности. Небрежность, допущенная при подготовке иска и подаче его в суд, не может быть признана судом уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.
Принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд в силу п.2 ст.199 ГК РФ полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд полагает необходимым отметить также, что стороной истца не представлено суду в порядке ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих размер ущерба принадлежавшего истцу автомобиля в сумме ......, из чего следовал бы размер предъявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Панфилова В.В. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства отказать.
На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья А.Д. Захаров
