Решение от 19 мая 2014 года

    Дело № 2-131/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года          г. Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., с участием представителя истца Бадамшиной Р.У., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллиной М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Халиуллина М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала о взыскании стоимости материального ущерба в сумме 120 000 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в сумме 65 000 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 3000 руб., почтовых расходов в сумме 482,82 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 200 руб..
 
    В обоснование иска указано, что 17.10.2013 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Accent, №, под управлением Соколова М.А. и ВАЗ-21074, №, под управлением Халиуллиной М.Б., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова М.А., управлявшего автомобилем Hyundai Accent, №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение со встречным ТС марки ВАЗ-21074, №. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Соколова подтверждается характером повреждений автомобилей, материалами проверки ГИБДД: справкой о ДТП от 17.10.2013 г., схемой места ДТП от 17.10.2013 г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Халиуллиной застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № 0188301040. Гражданская ответственность водителя Соколова застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис ССС № 0660965064. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об «ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков, Халиуллина обратилась к своему страховщику за выплатой страхового возмещения, что подтверждается описью документов, квитанцией. Страховой компанией в тридцатидневный срок не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, Халиуллина обратилась в суд. Согласно отчета № от 18.11.2013 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21074, №, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 123 389,52 руб. Также Халиуллиной М.Б. понесены расходы на составление отчета об определении суммы материального ущерба – 3000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 482,82 руб..
 
    Определением суда от 14 апреля 2014 года от истца Халиуллиной М.Б. приняты уточнения исковых требований к ООО «Росгосстрах» в котором она просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 99583,84 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17233,26 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 482, 26 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., услуги банка – 200 руб. по основаниям, указанным в исковом заявлении, указывая на то, что согласно отчета № УТС-13 от 18.11.2013 г. стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля марки ВАЗ-21074, №, составляет 17233,26 руб..
 
    В судебное заседание истец Халиуллина М.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
 
    Третьи лица ЗАО СГ «УралСиб», Соколов М.А. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное разбирательство не явился, о причинах неявки не известил, об отложении дела не просил.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании представитель истца Бадамшина Р.У. уточненные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 99583,84 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17233,26 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 482, 26 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., услуги банка – 200 руб. по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 2504.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 17.10.2013 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Accent, №, под управлением Соколова М.А. и ВАЗ-21074, №, под управлением Халиуллиной М.Б. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Соколовым, управлявшим автомобилем Hyundai Accent, №, нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Судом установлена и сторонами не оспаривалась виновность в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Соколова, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность Халиуллиной М.Б. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № 0188301040.
 
    Гражданская ответственность водителя Соколова М.А. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис ССС № 0660965064.
 
    Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21074, №, принадлежащего на праве собственности Халиуллиной М.Б., лежит на ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно заключению № 131/5-2-13.4 от 11 марта 2014 года стоимость материального ущерба автомобиля марки ВАЗ-21074, №, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 99583,84 руб..
 
    Вышеуказанное заключение составлено по экспертизе, назначенной определением Благовещенского районного суда от 06 февраля 2014 года. Данная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    При этом, суд находит, что заключение № 131/5-2-13.4 от 11 марта 2014 года является достоверным и объективным, поскольку оно составлено государственным экспертным учреждением ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
 
    Заключение составлено с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных частей с учетом износа, а так же стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в заключении, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Поэтому суд при разрешении иска руководствуется указанным заключением и обосновывает вывод о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключением, соответствующим требованиям Правил. Указанное заключение обоснованно и сомнений у суда не вызывает. Поэтому заключение о стоимости восстановительного ремонта суд признает допустимым.
 
    Суд находит, что представленный истцом отчет № 176УТС-13 об оценке стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля в ДТП, также является достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков».
 
    Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие, публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В связи с вышеизложенным требования истца Халиуллиной М.Б. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта в размере 99583,84 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 17233,26 руб., подлежат удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а так же что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 статьи 13 Закона).
 
    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем другие доходы.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствие со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данная правовая позиция так же изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-О.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Халиуллиной М.Б. о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и информационного письма Верховного суда Республики Башкортостан, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Следовательно, поскольку ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требование потребителя Халиуллиной М.Б. по уплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя Халиуллиной штраф в сумме 61 500 руб. (99 583,84 руб. + 17 233,26 руб. + 3182,90 руб. + 3 000 руб./ 2).
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 500 рублей, почтовых расходы в размере 482,82 руб., оплату услуг представителя в размере 10200 рублей.
 
    Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 3182,90 руб., расходы на составление доверенности в сумме 500 руб., расходы на представителя в сумме 10200 руб..
 
    В части взыскания суммы 1817,10 руб. по оплате услуг оценщика, а также почтовых расходов - 482,82 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку данные суммы превышают лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Таким образом, по настоящему делу судом установлены факт и размер причиненного материального ущерба; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.
 
    Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что исковые требования Халиуллиной М.Б. к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, в связи со снижением размера подлежащего взысканию расходов по оценке ущерба, а также морального вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3600 руб. по требованию имущественного характера и 200 по требованию неимущественного характера (моральный вред).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194,-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Халиуллиной М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в связи с неисполнением условий договора страхования, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала в пользу Халиуллиной М.Б. в возмещение ущерба сумму в размере 99 583 руб. 84 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 17 233 руб. 26 коп., расходы по оценке в сумме 3182 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 61 500 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 500 руб., расходы на услуги представителя - 10200 руб., всего взыскать 195 200 (сто девяносто пять тысяч двести) рублей.
 
    В остальной части иска Халиуллиной М.Б. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись М.С. Кондрашов
 
    Копия верна судья: М.С. Кондрашов