Решение от 19 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Нижнеудинск                                                                                    19 марта 2013 года
 
    Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Татаринцева Е.В.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Фадеева Ю.Н.,
 
    защитника - Стефанкова В.В., действующего на основании доверенности 38 АА 0975014 от 19.03.2012,
 
    рассмотрев жалобу Фадеева Ю.Н. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району майора полиции Ершова К.А. от 24.01.2013, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Фадеева Ю.Н., родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, индивидуального предпринимателя, предъявившего паспорт "номер обезличен" выданный отделением УФМС России по Иркутской области в г.Нижнеудинске и Нижнеудинском районе 09.10.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2013, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району майором полиции Ершовым К.А., Фадеев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением Фадеев Ю.Н. подал на него жалобу, в которой указал, что при составлении протокола не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильной квалификации административного правонарушения, что явилось следствием неправильной квалификации административного правонарушения и вынесения незаконного постановления. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Сивакова Т.Л., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен", нарушившего п.9.10 и 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, вследствие чего он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были заслушаны ни он, ни его свидетели: жена - Ф., которая в момент ДТП находилась в автомобиле, Ш. - пешеход, который переходил дорогу. Его автомобиль был незаконно отправлен на штрафстоянку следователем полиции Кирейченко А.Г. без выдачи каких-либо документов о задержании автомобиля. Рассмотрение дела об административном правонарушении происходило без его участия в кабинете начальника ГИБДД, он в этот момент находился в коридоре. Копию постановления он получил 07.02.2013 без каких-либо пояснений. С материалами дела об административном правонарушении ему знакомиться запретили. Часть схемы ДТП, имеющаяся в материалах дела, оказалась поддельной, так как была составлена на другой бумаге. Кроме того, он в ней не расписывался и не был с ней ознакомлен. Медицинское освидетельствование водителя Сивакова было проведено с нарушением п.137 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185.
 
    В судебном заседании Фадеев Ю.Н. поддержал доводы жалобы, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения он не признает. Выехав с улицы Советской в г.Нижнеудинске на улицу Осовиахимовскую, он остановился перед пешеходным переходом, напротив магазина «Б.», уступая дорогу пешеходам, переходившим её. В этот момент сзади в него врезался автомобиль «<данные изъяты>». Он вышел из автомобиля и увидел, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Сиваков Т.Л. держится за ногу, вызвал МЧС, скорую и сотрудников ГИБДД. От помощи скорой Сиваков Т.Л. отказался. Приехавшая следователь Кирейченко А.Г. сказала ему поставить автомобиль на штрафстоянку, протокол об изъятии его транспортного средства не составлялся. У него были отобраны объяснения по факту ДТП. На месте ДТП составлялся протокол осмотра места происшествия, но ему его никто подписывать не предлагал. Он просил следователя опросить в качестве свидетеля его жену Ф., но в этом ему было отказано, отказано ему было и в допросе других свидетелей ДТП. Сотрудником ГИБДД он был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении в 14 часов 00 минут 24.01.2013. Они пришли вместе с женой, прождали 40 минут, но дверь начальника ГИБДД была закрыта, а его в кабинете не было. Потом пришла девушка и сказала, что рассмотрение дела переносится. После этого он в течение двух недель ходил в ГИБДД, ему говорили, что начальник ГИБДД в командировке и рассмотрит дело позже. Затем сказали, что точно рассмотрит 07.02.2013. Он пришел в ГИБДД 07.02.2013 вместе с супругой и свидетелями Ш. и С. В кабинет к начальнику ГИБДД были приглашены инспектора Садловский и Тараканов, его в кабинет начальника для рассмотрения дела об административном правонарушении никто не приглашал. Его свидетели заслушаны не были. Они очень долго ждали, а потом ему вынесли постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2013.
 
    Защитник Стефанков В.В. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал. Суду пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Фадеева Ю.Н. 07.02.2013.
 
    Выслушав объяснения Фадеева Ю.Н., защитника Стефанкова В.В., свидетеля Ф., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с п.п.2 и 4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 18.01.2013 следует, что Фадеев Ю.Н. извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 24.01.2013 в 14 часов 00 минут в ГИБДД, ул.Кашика, 102.
 
    В судебном заседании Фадеев Ю.Н. пояснил, что сотрудником ГИБДД он был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении в 14 часов 00 минут 24.01.2013. Они пришли вместе с женой, прождали 40 минут, но дверь начальника ГИБДД была закрыта, а его в кабинете не было. Потом пришла девушка и сказала, что рассмотрение дела переносится. После этого он в течение двух недель ходил в ГИБДД, ему говорили, что начальник ГИБДД в командировке и рассмотрит дело позже. Затем сказали, что точно рассмотрит 07.02.2013. Он пришел в ГИБДД 07.02.2013 вместе с супругой и свидетелями Шерстнёвым А.Л. и С. В кабинет к начальнику ГИБДД были приглашены инспектора Садловский и Тараканов, его в кабинет начальника для рассмотрения дела об административном правонарушении никто не приглашал. Его свидетели заслушаны не были. Они очень долго ждали, а потом ему вынесли постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2013.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. также показала, что 24.01.2013 в 14 часов она вместе с мужем приезжала в ГИБДД, где должно было рассматриваться дело об административном правонарушении. Однако кабинет начальника был закрыт. В 14 часов 40 минут появилась девушка, которая сказала, что начальника нет, а раз её муж не согласен с протоколом об административном правонарушении, то ему необходимо прийти в 16 часов 00 минут. В указанное время они с мужем вновь пришли в ГИБДД, но им сообщили, что начальник на совещании. В течение двух недель они ходили в ГИБД, но постановления им никто не отдавал. 07.02.2013 они пришли в ГИБДД вместе с мужем и Шерстнёвым А.Л., в кабинет к начальнику ГИБДД Ершову были приглашены работники ГИБДД Садловский и Тараканов, а её муж приглашен не был, ему сказали подождать. Совещание длилось долго, потом мужу вынесли постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении 38 АН 685570 от 24.01.2013 данных о разъяснении Фадееву Ю.Н. прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит.
 
    Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено не 24.01.2013, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении 38 АН 685570, а 07.02.2013 и в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
 
    1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
 
    2) дата и место рассмотрения дела;
 
    3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
 
    4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 
    5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
 
    6) мотивированное решение по делу;
 
    7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    В нарушение указанной нормы в постановлении по делу об административном правонарушении 38 АН 685570 от 24.01.2013, вынесенном начальником ОГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району майором полиции Ершовым К.А., в отношении Фадеева Ю.Н. не указаны в полном объеме сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в данных о личности лица, привлеченного к административном ответственности, указано, что Фадеев Ю.Н. родился в <данные изъяты>, однако из паспорта "номер обезличен", выданного отделением УФМС России по Иркутской области в г.Нижнеудинске и Нижнеудинском районе 09.10.2012, следует, что Фадеев Ю.Н. родился в <данные изъяты>, при этом постановление о по делу об административном правонарушении 38 АН 685570 от 24.01.2013 не содержит указания на основании чего была установлена личность лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении 38 АН 685570 от 24.01.2013, вынесенном начальником ОГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району майором полиции Ершовым К.А., в отношении Фадеева Ю.Н. отсутствует мотивированное решение по делу. Из протокола об административном правонарушении 38 ВА 305283 от 18.01.2013 следует, что Фадеев Ю.Н. свою вину в совершении административного правонарушения не признавал, указывая, что его автомобиль двигался по главной дороге и был очень далеко от перекрестка, при этом он притормозил перед пешеходами.
 
    Однако постановление по делу об административном правонарушении не содержит никаких выводов, по которым должностным лицом не были приняты во внимание пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств принадлежности Фадееву Ю.Н. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен", данных о Фадееве Ю.Н. как о водителе, то есть о допуске его к управлению транспортным средством данной категории.
 
    В соответствии с п.215 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 13.08.2012), после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии». Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В нарушение указанной нормы, материалы дела об административном правонарушении не содержат: схемы ДТП, рапортов об имевшем место ДТП, объяснений участников ДТП и свидетелей, копии справки о ДТП, то есть отсутствуют документы, подтверждающие событие административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Фадеев Ю.Н. пояснил, что на месте ДТП составлялся протокол осмотра места происшествия, но ему его никто подписывать не предлагал. Он просил следователя опросить в качестве свидетеля его жену Ф., но в этом ему было отказано, отказано ему было и в допросе других свидетелей ДТП.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. показала, что в момент ДТП она находилась в кабине водителя на первом пассажирском сидении. Схема ДТП составлялась, но муж её не подписывал, и никто не предлагал ему её подписать. И она, и её муж много раз просили ИДПС ОГИБДД Садловского А.А. допросить её в качестве свидетеля, но её в качестве свидетеля никто не опросил. Со слов мужа знает, что у него отбирались объяснения по факту ДТП.
 
    Доводы Фадеева Ю.Н. о неправомерности направления его автомобиля на штрафстоянку не могут быть предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку рассматриваются в другом установленном законом порядке, как обжалование неправомерных действий должностных лиц.
 
    Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Поскольку указанные в настоящем решении нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району майора полиции Ершова К.А. от 24.01.2013, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фадеева Ю.Н. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Фадеева Ю.Н. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району майора полиции Ершова К.А. от 24.01.2013, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фадеева Ю.Н. удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району майора полиции Ершова К.А. от 24.01.2013, о признании Фадеева Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фадеева Ю.Н. начальнику ОГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району майору полиции Ершову К.А. на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
 
    Председательствующий                      Е.В.Татаринцева