Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело №2-1777/2014 копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2014 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Диденко Е.В.,
при секретаре Гуреевой Т.А.,
с участием
заявителя Казак А.П.,
представителя заинтересованного лица Поролло А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по заявлению Казак А.П. об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области №... от ....; о не выдворении с территории Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Казак А.П. обратился в суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области (далее УФМС России по Владимирской области) №... от ..., выразившееся в отказе в выдаче разрешения на временное проживание; о не выдворении с территории Российской Федерации.
Заявление мотивировано тем, что ... заявитель получил решение УФМС России по Владимирской области от ... об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. Данное решение заявитель считает незаконным, поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации обоснован пунктом 12 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, и этот брак признан судом недействительным.
Между тем, заявитель Казак А.П. родился в ...... Республика ....... В ... году вступил брак с К.Р.К. До ... года постоянно проживал с семьей в республике ....... В ... году Казаку А.П. выдали паспорт образца СССР, а в ... году он обменял его на новый паспорт и ... его выписали на постоянное место жительства в РФ.
Жена К.Р.К.. имеет в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: ......, где он зарегистрирован. От совместного проживания Казак А.П. имеет двоих совершеннолетних детей. Дети окончили ...... среднюю школу.
На территории Российской Федерации Казак А.П. проживает со своей семьей с ... года, никуда не выезжал. Казак А.П. постоянно оформляет все документы в УФМС России по Владимирской области без нарушений и только в ... году получил вышеуказанное решение УФМС №... от ... года.
Также Казак А.П. указал, что не согласен с решением, т.к. должен выехать за пределы Российской Федерации обратно в ...... однако у него там никого нет и нет жилья. В настоящее время у заявителя сильно пошатнулось здоровье, необходимо лечение на территории Российской Федерации. Кроме того, нужна поддержка и помощь семье. В дальнейшем Казак А.П. хотел оформить гражданство РФ. Жена и дочь Казака А.П. являются гражданами Российской Федерации.
Казак А.П. просил признать решение УФМС России по Владимирской области №... от 08.95.2014 незаконным и не выдворять с территории РФ.
В судебном заседании заявитель Казак А.П. и его представитель Третьякова Л.П., допущенный в судебное заседание по устному ходатайству, заявление поддержали. Просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что оспариваемое решение нарушает конституционное права заявителя.
Представитель заинтересованного лица Поролло А.А., действующий по доверенности №... от ... (на срок три года), возражал относительно заявленных требований. В возражениях указал, что решение УФМС России по Владимирской области является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Казак А. обратился в УФМС России по Владимирской области ... с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты в связи с переездом в РФ на постоянное место жительства. При проведении контрольного списка АС ЦБДУИГ ФМС России СПО «Мигрант-1» установлено, что в связи с неоднократным привлечением Казак А. к административной ответственности в отношении него ... УФМС России по Владимирской области принято решение о неразрешении въезда на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона 15.08.1996 г. № 1 14-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию».
УФМС России по Владимирской области вынесено заключении об отказе гражданину Республике ...... Казаку Анатолие, ... г.р. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской федерации в соответствии с п.1.2 ст.7 Федеральный закон от 25.07.2002 N 1 15-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации."
Вместе с тем, вопрос о выдворении Казак А.П. с территории Российской федерации не решался.
Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование. В силу п.4 ст.7 указанного закона решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание может быть обжаловано в течение трех рабочих дня со дня получения. Уважительных причин заявителем не указано. Просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьей 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу подп. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно п. 1.2 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решения о неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина.
Судом установлено.
Заявитель Казак А.П. уроженец ...... ССР, в ... года прибыл из республики ...... и поставлен на миграционный учет по адресу: .......
... Казак А. обратился в УФМС России по Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты (регистрационный №...) в связи с переездом в Российскую Федерацию на постоянное место жительство (л.д.34-37).
При проведении контрольного списка АС ЦБДУИГ ФМС России СПО «Мигрант-1» установлено, что в период своего пребывания в Российской Федерации Казак А неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем ... УФМС России по Владимирской области принято решение в отношении Казак А.П. о неразрешении въезда на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона 15.08.1996 г. № 1 14-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Решением УФМС России по Владимирской области №... от ... Казаку А.П. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д.6,29).
Из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ... (л.д.31) и представления о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину от ... г.(л.д.32) следует, что Казак А.П., ... г.р., гражданин республики ......, неоднократно (два и более раза) в течении трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории РФ: ..., ....
В судебном заседании обозрен протокол №... А об административном правонарушении от .... в отношении Казак А.П. Из содержания протокола следует, что заявитель привлекался к административной ответственности по ...... КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Имеется подпись заявителя о том, что с протоколом согласен. Административный штраф в размере ...... рублей уплачен.
Данный факт заявителем Казак А.П. не оспаривался.
Таким образом, поскольку Казак А.П. дважды в течение трех лет привлекалась к административной ответственности, то было утверждено представление и решение о неразрешении его въезда на территорию РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения об аннулирования разрешения на временное проживание в РФ, принятое соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах полномочий органа государственной власти.
Материалами дела установлено, что Казак А.П. состоит в зарегистрированном браке с К.Р.К.., состоящей в гражданстве Российской Федерации. Дочь заявителя – К.М.., гражданка РФ, проживает в г. М. Сын - К.Ю.., гражданин Республики ......, отбывает наказание в ФКУ .......
В пункте 49 Постановления Европейского Суда по делу дело "Лю и Лю против Российской Федерации" (жалоба N 42086/05) указано, что Конвенция не гарантирует как таковое право иностранца въезжать в страну или проживать в ней. Согласно установившемуся международно-правовому законодательству и своим договорным обязательствам государство имеет право контролировать въезд иностранных граждан на свою территорию (см. среди других примеров Постановление Европейского Суда по делу "Бултиф против Швейцарии" (Boultif v. Switzerland), жалоба N 54273/00, ECHR 2001-IX, § 39). Если речь идет об иммиграции, нельзя считать, что Статья 8 Конвенции накладывает на государство общее обязательство уважать решение женатых пар на выбор места совместного проживания и санкционировать воссоединение членов семьи на своей территории (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гюль против Швейцарии" (Gul v. Switzerland) от 19 февраля 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-I, § 38).
Таким образом, международно-правовыми актами признано право государства контролировать въезд иностранных граждан на свою территорию. Также государство не обязано гарантировать решение женатых пар на выбор места совместного проживания и санкционировать воссоединение членов семьи на своей территории.
Доводы о том, что аннулирование разрешения на временное проживание нарушает право на проживание с семьей, являются несостоятельными, поскольку не влечет для заявителя негативных последствий, так как не лишает его права находиться на территории Российской Федерации при условии соблюдения предусмотренных действующим законодательством правил въезда, выезда и пребывания.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, нарушений прав заявителя не установлено.
Одновременно, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя заинтересованного лица УФМС России по Владимирской области о возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции может быть обжаловано иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
Установлено, и не оспаривалось заявителем, что оспариваемое решение получено ... года, а заявление направлено в суд, согласно почтовому штемпелю, ... года, то есть за пределами установленного ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока.
При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель в суд не обращался, на уважительные причины, объективно исключающие возможность обращения в суд в установленные законом сроки, не ссылался, а потому оснований полагать, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, у суда не имеется. Юридическая неграмотность заявителя и незнание им закона не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Рассматривая вопрос о не выдворении заявителя с территории Российской Федерации суд полагает, что данное требование второстепенно и с учетом изложенного выше удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление Казак А.П. не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении заявления Казак А.П. об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области №... от ....; о не выдворении с территории Российской Федерации отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-1777/14, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь Т.А. Гуреева
