Дата принятия: 18 сентября 2014г.
№ 2-947/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2014 год г.Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., с участием представителя истца Князевой Н.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчика Фархутшина Э.М., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащиной Н.К. к Фархутшину Э.М. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чащина Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Фархутшину Э.М., в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 72 412,16 руб., штраф 50%, моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 450 руб., на отправку телеграммы в размере 256 руб.; взыскать с Фархутшина Э.М. стоимость восстановительного ремонта, превышающую предел страховой выплаты в размере 34 327,51 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10 088 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 450 руб., на отправку телеграммы в размере 254 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 700,03 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <1>, принадлежащей на праве собственности истцу, автомашины <3>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, под управлением Тойгильдина А.А., и автомашины <2>, принадлежащий на праве собственности ФИО8 и управляемой Фархутшиным Э.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фархутшина Э.М., что подтверждается материалами дела. Риск автогражданской ответственности Фархутшина Э.М. застрахован в ООО «Росгосстрах», по обращению истца страховой компанией было выплачено 47 587,84 руб. Истец не согласился с величиной страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <1> с учетом износа составила 154 327,51 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 088 руб., стоимость услуг независимого оценщика, оплаченных истцом, составляет 4 000 руб., а также расходы за направление телеграмм в размере 510 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и пределом страховой выплаты составляет 72 412,16 руб. (120 000 руб. – 47 587,84 руб.). Таким образом, в счет возмещения средств страховщика ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению 72 412,16 руб. Истец также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 450 руб., на отправку телеграммы в размере 256 руб. Разница между причитающимися истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП составляет 34 327,51 руб., утрата товарной стоимости составляет 10 088 руб., и подлежит взысканию с виновника ДТП – ответчика Фархутшина Э.М. Истец также просит взыскать с Фархутшина Э.М. расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 450 руб., на отправку телеграммы в размере 254 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 700,03 руб.
20 августа 2014г. представитель истца частично отказался от иска в связи с добровольным исполнением требований истца, определением суда от 20 августа 2014г. производство по гражданскому делу в части исковых требований Чащиной Н.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 72 412,16, штрафа в пользу потребителя в сумме 50%, морального вреда в сумме 5 000 руб., прекращено.
В судебное заседание истец Чащина Н.К. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Представитель истца Князева Н.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 164 415,51 руб. (154 327,51 руб. – восстановительный ремонт и 10 088 руб. – утрата товарной стоимости), истцом также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб., на отправку телеграмм в размере 510 руб. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением подлежит возмещению с виновника ДТП Фархутшина Э.М. Просит взыскать с Фархутшина Э.М. стоимость восстановительного ремонта, превышающую предел страховой выплаты в размере 34 327,51 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10 088 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 450 руб., на отправку телеграммы в размере 254 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 660,08 руб.
Ответчик Фархутшин Э.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, при этом пояснил, что по его вине произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, обязуется возместить ущерб.
Третье лицо Тойгильдин А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <1> (л.д. 41).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. в 06 час. 00 мин. на <адрес> водитель Фархутшин Э.М., управляя автомашиной <2>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию. Фархутшин Э.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 руб. (л.д. 10).
Постановление Фархутшиным Э.М. не обжаловано.
Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями водителей Фархутшина Э.М., ФИО10, Тойгильдина А.А., схемой места ДТП (л.д. 11-17).
Факт и механизм произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие действий водителя автомашины <2> Фархутшина Э.М., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди идущей автомашиной <1>, принадлежащей истцу, после чего автомашину выбросило на встречную полосу, где она столкнулась с автомашиной <3> под управлением Тойгильдина А.А.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Факт произошедшего ДТП и причиненные при этом транспортным средствам повреждения, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, перечисленными ранее.
Детальный перечень повреждений автомобиля <1> приведен в акте осмотра транспортного средства № 163/14 от 05.06.2014г. (л.д. 36-37).
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя автомашины <2> Фархутшина Э.М., автомобиль <1> Чащиной Н.К., получил механические повреждения, соответственно его владельцу - истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда.
Проведенной экспертизой по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <1>, принадлежащего на праве собственности Чащиной Н.К., составляет 154 327,51 руб. (л.д. 22).
Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение составлено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. №238, выполнено ИП ФИО11, являющейся членом «Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации Оценщиков», свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющей государственный диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса», стаж работы по оценочной деятельности с 2003г. При составлении отчета учтены действующие стандарты оценки, цели, задачи проведения объекта оценки, выводы эксперта логичны, последовательны. Кроме того, о дате проведения оценки транспортного средства ответчик надлежащим образом извещался, что подтверждается телеграммой, возражений по проведению и результату оценки им не заявлялось, следовательно, своим правом на предъявление претензий ответчик добровольно не воспользовался.
Поскольку ответчик о проведении повторной экспертизы не ходатайствуют, оснований не доверять вышеуказанным результатам экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд при разрешении настоящего спора руководствуется результатами вышеуказанной оценки автомобиля транспортного средства <1> и утраты товарной стоимости, произведенной ИП ФИО11
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фархутшина Э.М., как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком.
В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что страхователем ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплачено истцу Чащиной Н.К. 120 000 руб., следовательно, с виновника ДТП Фархутшина Э.М. в пользу потерпевшей Чащиной Н.К. подлежит взысканию разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим ущерба сумма ущерба в размере 34 327,51 руб. (154 327,51 – 120 000 руб.).
Истцом также заявлено требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Как следует из заключения УТС № 163/14 от 05.06.2014г., составленного ИП ФИО11, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <1> составляет 10 088 руб. (л.д. 67).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 450 руб., на оплату телеграмм в размере 254 руб., на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 600,08 руб., подлежащих взысканию с ответчика Фархутшина Э.М., поскольку эти расходы подтверждены документально (л.д. 4, 18-20, 66).
Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, расходы на представителя суд взыскивает в размере 7 500 руб. (л.д. 8-9).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Чащиной Н.К. к Фархутшину Э.М. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Фархутшина Э.М. в пользу Чащиной Н.К. в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 34 327,51 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10 088 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 254 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 660,08 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.А. Хисматуллина
