Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-938/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 сентября 2014 год                      г. Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием истца Фаизова Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаизова Р.М. к Нечаеву А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в период трудовой деятельности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фаизов Р.М. обратился в суд с иском к Нечаеву А.Д. о взыскании материального ущерба в размере 143975 руб., причиненного работником в период трудовой деятельности.
 
    В обоснование иска указано, что истец является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ он принял Нечаева А.Д. на работу в качестве продавца-консультанта по трудовому договору, одновременно с Нечаевым А.Д. был заключен договор о полной материальной ответственности. В период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нечаев А.Д. допустил недостачу товара в размере 143975,00 руб., которая обнаружилась в ходе ревизии. Причины недостачи Нечаев А.Д. не смог объяснить, обязался выплатить, но расписку не написал.
 
    В судебном заседании от 18.09.2014г. истец Фаизов Р.М. снизил исковые требования, просил взыскать с Нечаева А.Д. недостачу товарно-материальных ценностей в размере 123275,00 руб., а также просил взыскать расходы за проезд в суд в размере 4600,00 руб. Суду показал, что Нечаев А.Д. был принят на работу в качестве продавца-консультанта в магазин расположенный в <адрес>. Одновременно с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Нечаеву А.М. по накладным были переданы товарно-материальные ценности. Продажу товара Нечаев А.Д. записывал в свою тетрадь продаж. ДД.ММ.ГГГГ им с участием бухгалтера Фаизовой Л.Ф. и самим Нечаевым А.Д. была проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача в сумме 143975 руб. Нечаеву А.Д. было предложено объяснить причины недостачи, и выплатить причиненный ущерб, но он отказался. Во время проведения ревизии инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей не составлялась, сличительные ведомости не велись. После обращения в суд он нанял ФИО6 для более тщательной проверки недостачи. В ходе более тщательного подсчета выяснилось, что часть товара была передано в другой магазин, а также Нечаев А.Д. иногда неверно вел записи по продаже товара в тетрадь. Также в тетради продаж Нечаевым А.Д. не отражены суммы по оплате товара в рассрочку на общую сумму в размере 19670,00 руб., что также входит в сумму недостачи. По факту недостачи в полицию обращаться не стал. Полагает, что поскольку краж и пожаров в период работы Нечаева А.Д. не было, следовательно, обязанность по возмещению недостачи лежит на ответчике. Кроме того, из-за поездок в суд он понес расходы в сумме 4600,00 руб., что подтверждается товарными чеками на бензин, которые также просит взыскать с ответчика.
 
    Ответчик Нечаев А.Д., будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.
 
    При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК Российской Федерации.
 
    В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    В судебном заседании от 9 сентября 2014 года ответчик Нечаев А.Д. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку полагает, что недостача произошла не по его вине. Не согласен с результатами инвентаризации, поскольку её проводила супруга истца.
 
    Суд, выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальный ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Так, пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, согласуется с задачами трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 данного Кодекса).
 
    В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
 
    Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Нечаев А.Д. состоит в трудовых отношениях ИП Фаизовым Р.М. в должности продавца-консультанта, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.8-9), а также трудовой книжкой Нечаева А.Д. (л.д.14)
 
    Между ИП Фаизов Р.М. и Нечаев А.Д. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности без номера и даты заключения (л.д.10)
 
    Согласно Акта ревизии утвержденного ИП Фаизовым Р.М. ДД.ММ.ГГГГг. в магазине <данные изъяты> с участием ИП Фаизова Р.М., продавца Нечаева А.Д., бухгалтера ФИО7 произведена ревизия товарно-материальных ценностей находящихся на ответственном хранении у продавца Нечаева А.Д. В результате проведенной проверки установлена недостача в размере 143975,00 руб. Из объяснений Нечаева А.Д. имеющихся в акте ревизии следует, что Нечаеву А.Д. причины данной суммы недостачи не известны (л.д.12)
 
    Правила проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, а также Федеральным законом «О бухгалтерском учете».
 
    В соответствии с п.1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
 
    В соответствии с п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
 
    Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
 
    Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
 
    Согласно п.2.5 указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.
 
    Согласно п.2.6 указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
 
    Пунктом 2.7 указаний предусмотрено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
 
    2.9. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
 
    Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
 
    Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
 
    На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
 
    Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
 
    В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
 
    На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
 
    Согласно п.2.10 методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
 
    Согласно п.2.11 указаний на имущество, находящееся на ответственном хранении, арендованное или полученное для переработки, составляются отдельные описи.
 
    В соответствии с п.2.15 указаний по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.
 
    Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4).
 
    Свидетель ФИО7 суду показала, что приходиться супругой ИП Фаизова Р.М., в трудовых отношениях с ним не состоит, но по его поручению проводит бухгалтерские расчеты, ревизии на торговых точках. ДД.ММ.ГГГГ Нечаев А.Д. был принят супругом на работу в качестве продавца-консультанта в магазин расположенный в <адрес>. Ему были переданы товарно-материальные ценности по накладной. В последующем по накладным он получал другие товарно-материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГг. она вместе с Нечаевым А.Д. и супругом Фаизовым Р.М. провели ревизию, оказалась недостача в сумме 143 975,00 руб. Во время ревизии опись товарно-материальных ценностей не составлялась, товар не проверялся, проверяли по тетради, считали суммы по накладным и сданные суммы от продаж, разница которых составила сумму недостачи. Позже, но уже без Нечаева А.Д. она еще раз проверяла товар, сумма недостачи уменьшилась.
 
    Свидетель ФИО6 суду показала, что она работала продавцом-консультантом в магазине Фаизова Р.М. в ДД.ММ.ГГГГ. С Нечаевым А.Д. не знакома. По просьбе Фаизова Р.М. она еще раз провела сверку накладных с полученным товаром Нечаевым А.Д. и его данными указанными в тетради продаж, в результате чего сумма недостачи составила 123275,00 руб. Сумма недостачи снизилась из-за того, что некоторый товар по накладным был перемещен в другой магазин, что не было отражено в тетради продаж, кроме того, в тетради продаж были неточности по цене проданного товара. При поворотной сверке Нечаев А.Д. не участвовал.
 
    Как установлено судом и не оспаривает истцом Фаизовым Р.М. опись товарно-материальных ценностей во время проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГг. не составлялась, проверка наличия товара не проводилась, недостача определена по тетради продаж Нечаева А.Д.
 
    Суд полагает, что из представленного истцом акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГг. не представляется возможным сделать вывод о том, что у ИП Фаизова Р.М. в магазине <данные изъяты> имел место факт недостачи на сумму 143975,00 руб., поскольку в нарушение вышеизложенных требований в проведении ревизии участвовало лицо являющееся близким родственником истца- супруга ФИО11 не состоящая в трудовых отношениях с ИП Фаизовым Р.М. Кроме того, во время проведения ревизии опись товарно-материальных ценностей не составлялась, в связи с чем, установить фактическое наличие товарно-материальных ценностей полученных Нечаевым А.Д., а также фактические остатки основных средств, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств не представляется возможным.
 
    Из представленных в суд товарных накладных (л.д.39-55) следует, что Нечаев А.Д. получал товар, однако, как следует из показаний истца Фаизова Р.М. отсутствие некоторых товаров произошло из-за перемещения его в другой магазин, что также подтверждается накладным перемещений. Кроме того, имелись неточности в записях тетради продаж товара, которые велись Нечаевым А.Д. Проведённая ФИО8, также не состоящей в трудовых отношениях с Фаизовым Р.М., единолично контрольная проверка правильности проведения ревизии также не может являться надлежащим доказательством размера недостачи.
 
    Представленная истцом тетрадь продаж Нечаева А.Д. также не моет являться объективным доказательством недостачи товара, поскольку данная тетрадь заполнялась разными лицами, в том числе и истцом.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом Фаизовым А.Д. суду не было представлено бесспорных доказательств вины ответчика Нечаева А.Д. в причиненном работодателю ущербе на сумму 123275,00 руб. Работодателем не установлена причина возникновения недостачи, противоправность поведения работника и наступившим ущербом. Не подтверждено наличие прямого действительного ущерба ИП Фаизову Р.М., в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете». Не представлено доказательств проведения полной ревизии на момент возникновения трудовых отношений с работником Нечаевым А.Д., а также на момент заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Вместе с представленным актом ревизии, истцом не подтверждены количество, ассортимент, стоимость переданного Нечаеву А.Д. товара на начало трудовой деятельности, соответственно и по недостающему товару, то есть не представлено доказательств того, какой товар и на какую сумму передавался в подотчет Нечаеву А.Д., по какому виду товара произошла недостача. Не представлено доказательств недостачи денежных средств от продажи товара, а также от получения денежных средств по договорам купли-продажи товара в рассрочку.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании суммы недостачи, а также расходов за проезд удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы истца о том, что он не знал, что нужно вести опись инвентаризации, суд находит несостоятельными, поскольку как указано выше по данной категории дел, обязанность доказать факт недостачи, её размер и виновность работника лежит на работодателе. Отсутствие надлежаще оформленных документов результатов ревизии говорит о не предоставлении истцом допустимых доказательств по делу образования недостачи исключительно по вине ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Фаизова Р.М. к Нечаеву А.Д. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей в размере 123275,00 руб., а также расходов за проезд в размере 4600,00руб., отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:                        И.А.Хисматуллина