Решение от 18 сентября 2014 года

    № 2-498/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 сентября 2014 года г. Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., с участием представителя истца Муртазина М.Б. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Е.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ершов Е.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 69 982,72 руб., утраты товарной стоимости в размере 8 960 руб., неустойки в размере 1 320 руб., штраф в размере 50% от суммы исковых требований, расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 000 руб., расходы на изготовление заверенного отчета для ответчика, суда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <2>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля <1>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Договор ОСАГО виновника ДТП ФИО4 был заключен в ОСАО «Ингосстрах», истец обратился в страховую компанию виновника, ОСАО «Ингосстрах» признал случай страховым и возместил по заявлению 25 454,63 руб. Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Правовой Центр «ПРО-АВТО». Согласно заключению стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 95 437,35 руб. Также экспертом была рассчитана сумма утраты товарной стоимости в размере 8 960 руб. Истец также уплатил услуги эксперта за проведенную оценку 11 000 руб. На претензию с требованием о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта и УТС в добровольном порядке ответчик не ответил. Размер неустойки за 10 дней составил 1 320 руб. Истцу был причинении моральный вред в размере 10 000 руб.
 
    Истец Ершов Е.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца Муртазин М.Б. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания невыплаченной части страховой выплаты в размере 46 064,33 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 10 194,45 руб. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.03.2014г. по 18.09.2014г. (182 дня) в размере 24 024 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы за составление копии отчета эксперта в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы за составление доверенности в сумме 700 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., при этом пояснил, что сумма восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости страховой компанией возмещены, однако судебные расходы, неустойка, компенсация морального вреда и штраф ответчиком не возмещены.
 
    В судебное заседание также не явился представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.
 
    В представленном суду отзыве представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, при этом пояснил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 454,63 руб. и 56 258,78 руб. по результатам судебной экспертизы. В связи с тем, что ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке, требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит. В случае взыскания судом неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Заявленные истцом судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 20 000 руб. необоснованно завышены, и по мнению ответчика, должны быть уменьшены. Считает, что поскольку выплата страхового возмещения была произведена на основании судебной экспертизы, оплата услуг которой производится за счет ОСАО «Ингосстрах», расходы на оплату услуг ООО «ПРО-АВТО» по составлению отчета не включаются в сумму страхового возмещения. Расходы на оплату услуг нотариуса также не подлежат взысканию, поскольку истец может заявить ходатайство о допуске представителя в ходе судебного заседания.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Судом установлено, что Ершову Е.В. принадлежит автомобиль марки <1> (л.д. 20).
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 мин. в <адрес> на регулируемом перекрестке ул. <адрес> ФИО4, управляя автомашиной <2>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
 
    Постановление ФИО4 не обжаловалось.
 
    Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, рапортом инспектора 3 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, объяснениями водителей участников ДТП ФИО6, Ершова Е.В., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт и механизм произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие действий водителя автомашины <2> ФИО4, которая в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству автомашине <1>, принадлежащей Ершову Е.В.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Факт произошедшего ДТП и причиненные при этом транспортным средствам повреждения, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, перечисленными ранее.
 
    Детальный перечень повреждений автомобиля <1> приведен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).
 
    Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя автомашины <2> ФИО4, автомобиль <1> Ершова Е.В. получил механические повреждения, соответственно его владельцу - истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда.
 
    Согласно представленному истцом экспертному заключению по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленному ООО «ПРО-АВТО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <1>, принадлежащего на праве собственности Ершову Е.В., составляет 956 437,35 руб. (л.д. 17).
 
    Согласно заключению об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, утрата товарной стоимости автомашины <1>, принадлежащей Ершову Е.В. составляет 8 960 руб. (л.д. 47 оборотная сторона).
 
    По ходатайству ответчика была проведена дополнительная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно представленному заключению эксперта АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> на дату ДТП с учетом износа составляет 71 518,96 руб., утрата товарной стоимости автомобиля <1> на дату ДТП составляет 10 194,45 руб.
 
    Суд находит указанное заключение достоверным и объективным, поскольку оно не противоречиво, составлено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238, выполнено экспертом Буранбаевым А.И., имеющим высшее экономическое образование и экспертную подготовку по специальности 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При составлении отчета учтены действующие стандарты оценки, цели, задачи проведения объекта оценки, выводы эксперта логичны, последовательны.
 
    18 февраля 2014 года представителем ответчика осмотрен автомобиль <1>, принадлежащий Ершову Е.В. (л.д. 77).
 
    27 февраля 2014 года ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату Ершову Е.В. в размере 25 454,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2014г. и актом о страховом случае (л.д. 81).
 
    22 марта 2014 года Ершов Е.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате разницы страхового возмещения после производства экспертизы, предоставив копию заключения эксперта (л.д. 48).
 
    16 сентября 2014 года ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату Ершову Е.В. в размере 56 258,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.09.2014г. и актом о страховом случае.
 
    Таким образом, судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке произведена лишь 16 сентября 2014г., т.е. по истечении установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-дневного срока и после обращения истца с правомерными исковыми требованиями в суд.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24 024 руб. за период просрочки с 21.03.2014г. по 18.09.2014г.
 
    На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
 
    Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств.
 
    В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что на поданное истцом заявление о дополнительной выплате страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» произвело перечисление страхового возмещения лишь 16.09.2014г., что не оспаривается ответчиком.
 
    Представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Пунктом п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Судом установлено, что в связи с нарушением сроков выплаты части страхового возмещения и утраты товарной стоимости истцом рассчитана неустойка в размере 24 024 руб. за 182 дня.
 
    Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, исчисленной, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 7 000 руб.
 
    Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    С учетом тяжести моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
 
    Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, в размере 11000 руб. ((3 000 руб. + 7 000 руб. +1000+ 11 000 руб.)*50%).
 
    Суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., за составление копии отчета эксперта в размере 1 000 руб., по оплате услуг за составление доверенности в размере 700 руб., поскольку эти расходы подтверждены документально.
 
    Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, расходы на представителя суд взыскивает в размере 5 000 руб.
 
    В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 400 руб., по требованию имущественного характера и 200 руб. по требованию неимущественного характера (моральный вред), всего в размере 600 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять от представителя истца Ершова Е.В. –Муртазина М.Б. отказ от иска в части исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страховой выплаты в размере 46 064,33 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 10 194,45 руб. Производство по делу № 2-498/2014 в данной части прекратить.
 
    Исковые требования Ершова Е.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ершова Е.В. неустойку за несвоевременное выполнение требований в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы за составление копии отчета эксперта в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 700 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., всего 38 700 руб.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий:                 И.А.Хисматуллина