Решение от 18 сентября 2014 года

№ 2-452/2014                                                                                                                                                                                                                                                                        
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 сентября 2014 года             с. Шаран РБ
 
    Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Шапошниковой И.А.
 
    При секретаре Кариповой Д.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимовой А.Ш. к Хуснутдинову Ф.Г. о взыскании ущерба от ДТП и суммы расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Галимова А.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП. Водитель Хуснутдинов Ф.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, несоблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Галимова И.Р., принадлежащим истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За оценку истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Разница между фактическим ущербом и страховым лимитом в пределах ОСАГО, то есть <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика Хуснутдинова Ф.Г.. Истец просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, поскольку после наступления ДТП осталась без средства для передвижения, полагая указанную сумму разумной и справедливой. Кроме фактического материального ущерба собственности истца был причинен вред, который выразился в утрате товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС автомобиля <данные изъяты> гос. номер № величина УТС составляет <данные изъяты> рублей, за оценку истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, следовательно она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Истец за оказанием правовой помощи обратилась в ООО «Юридическое агентство «<данные изъяты>», где заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. За эвакуацию автомобиля с места ДТП истец оплатила <данные изъяты> рублей. Для представления своих интересов в суде, истец нотариально оформила доверенность, за которую заплатила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль (разница между ущербом и страховым лимитом) + <данные изъяты> рублей (УТС) = <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Суханов А.Р. просил иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, указанным в иске.
 
    В судебном заседании ответчик Хуснутдинов Ф.Г. пояснил, что частично не согласен с заявленными требованиями, считает их завышенными. Свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловано.
 
    В судебном заседании представитель ответчика адвокат Жанов Ш.Р. пояснил, что ответчик совершил ДТП, гражданско-правовая ответственность застрахована. Имеют место дополнительные расходы. Не согласны с расходами по проведенной оценки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС можно было решить в одном заключении. Данные расходы подлежат взысканию со страховой компании вне пределов лимита, предусмотренного ОСАГО. Моральный вред в данном случае не предусмотрен законом. Не согласны с размером УТС, размер которого возможно установить в рамках судебного заседания. Как следует из п. 9.2.6 экспертного заключения об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС, возникшего в результате повреждения в ДТП УТС при полной, наружной или частичной окраске кузова (кабины) рассчитывается для АМТС с заводским лакокрасочным покрытием и сроком с момента выпуска для АМТС отечественного производства до 3 лет включительно. В данном случае автомобилю истца на момент ДТП было более 3-х лет. Суд имеет право уменьшить размер УТС, который представитель просит уменьшить до <данные изъяты> рублей, в связи с чем подлежит уменьшению размер госпошлины. Что касается расходов на эвакуацию, то истец при эвакуации автомобиля с места ДТП отдал водителю <данные изъяты> рублей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Услуги представителя являются бесспорными, подлежит взысканию только <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела. Расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В судебное заседании истец Галимова А.Ш. не явилась, извещена надлежаще. о чем свидетельствует телефонограмма, поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
 
    В судебное заседание третьи лица Галимов И.Р., представитель ООО «Росгосстрах» не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют телефонограммы.
 
    Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <адрес> Хуснутдинов Ф.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ему же, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Галимова И.Р., принадлежащим Галимовой А.Ш.. В результате ДТП по вине Хуснутдинова Ф.Г., транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Согласно постановлению инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бакалинский» от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Хуснутдинов Ф.Г..
 
    Данных об оспаривании Хуснутдиновым Ф.Г. постановления о привлечении его к административной ответственности судом не добыто.
 
    Вина Хуснутдинова Ф.Г. в ДТП подтверждается также исследованными в ходе рассмотрения дела рапортом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Хуснутдинова Ф.Г., Галимова И.Р., схемой ДТП, которую Хуснутдинов Ф.Г. подписал, письменных замечаний на неправильность ее составления в административном материале не имеется, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хуснутдинова Ф.Г. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатили истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Из иска и объяснений представителя истца следует, что Галимова А.Ш., обратилась за независимой оценкой к независимому оценщику Т. для определения размера понесенного ущерба.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составит <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.
 
    Отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки.
 
    Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ни ответчиком, ни его представителем не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    П. 9.2.6 данного заключения предусматривает, что УТС при полной, наружной или частичной окраске кузова (кабины) рассчитывается для АМТС с заводским лакокрасочным покрытием и сроком с момента выпуска для АМТС отечественного производства до 3 лет включительно, не имеющим коррозионных или других повреждений, для устранения которых требуется окраска элемента кузова или кузова в целом.
 
    Вместе с тем, <данные изъяты> гос. номер №, является автомобилем ДД.ММ.ГГГГ выпуска, то есть на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), автомобилю истца было более 3-х лет, в связи с чем в соответствии с п. 9.2.6 вышеназванного заключения полная или частичная окраска ТС не может быть включена в размер УТС.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей является завышенной и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, за вычетом <данные изъяты> рублей (УТС восстановительного ремонта при полной или частичной окраске ТС).
 
    В остальной части суд считает, что отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки.
 
    Кроме того, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения УТС ни ответчиком, ни его представителем в судебном заседании заявлено не было.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - 120 000), а также УТС в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом также заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые мотивированы тем, что истец в результате ДТП осталась без средства передвижения.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Исходя из изложенного, приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда вытекают из нарушения ее имущественных прав, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, что также следует из искового заявления, в связи с чем, данные требования подлежат отклонению.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Судом установлено, что требования истца основаны на отчетах эксперта-оценщика Т. № и № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Довод представителя ответчика о том, что расходы по проведению оценки подлежат взысканию со страховой компании и не включаются в лимит, предусмотренный законом об ОСАГО, поскольку расходы истца по необходимой оценке размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение фактического размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 12 закона об ОСАГО расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты, лимит которого по настоящему делу не должен превышать <данные изъяты> рублей, выплаченных страховой компанией истцу. Данный вывод согласуется с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
 
    Расходы истца, связанные перевозкой автомашины <данные изъяты> гос. номер № с места ДТП к месту жительства истца в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Довод представителя ответчика о том, что Хуснутдинов Ф.Г. также оплатил <данные изъяты> рублей за эвакуацию автомашины, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию только <данные изъяты> рублей, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств суду не представлено.
 
    Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Хуснутдинова Ф.Г. в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку для представления своих интересов истцом была выдана доверенность, за удостоверение которой нотариусом взыскан тариф <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Довод представителя ответчика о том, что за услуги представителя с ответчика подлежит взысканию только <данные изъяты> рублей, так как договор об оказании юридической помощи заключен истцом для разрешения спора со страховой компанией, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агенство «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства оказать Галимовой А.Ш. юридическую помощь по подготовке и сопровождению гражданского дела по спору относительно взыскания с ООО «Росгосстрах» и Хуснутдинова Ф.Г. страхового возмещения от страхового случая и морального вреда, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <адрес> с участием виновника Хуснутдинова Ф.Г..
 
    Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Галимовой А.Ш. к Хуснутдинову Ф.Г. о взыскании ущерба от ДТП и суммы расходов удовлетворить в части,
 
    взыскать с Хуснутдинова Ф.Г. в пользу Галимовой А.Ш. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей; по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки,
 
    в остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
 
    Судья: подпись                                                       И.А. Шапошникова
 
    Решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2014 года.
 
 
 
    Судья:                                                                         И.А. Шапошникова