Дата принятия: 18 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*дата скрыта* *адрес скрыт*
Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Л.,
при секретаре Магик Я.А.,
с участием заявителя – ФИО6,
представителей Шелеховского *адрес скрыт* отдела судебных приставов – Приходько Татьяны Александровны, Жуковой Виктории Сергеевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по жалобе ФИО6 на бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование жалобы ФИО6 указал, что *дата скрыта* примерно в 10.00 он находился в здании Забайкальского таможенного поста МАПП (многосторонний автомобильный пункт пропуска) «Забайкальск» с целью пересечения государственной границы между Россией и Китаем. В этот день у него было День рождения, в связи с чем был заказан ресторан, там его ожидали его друзья, но праздник был испорчен, так как пересечь границу ему не разрешили в связи с тем, что выезд за границу ему временно ограничен. На основании чего и кем ограничен выезд работники пограничной службы ему не объяснили. Путем неоднократных звонков в пограничные органы он выяснил, что временное ограничение на выезд из РФ ему было наложено судебным приставом Шелеховского РОСП УФССП по *адрес скрыт* Жуковой В.С. Данную информацию он выяснил *дата скрыта* ФИО6 признает, что является должником в Шелеховском РОСП, долг по транспортному налогу в размере 24 537,50 рублей (исполнительное производство *номер скрыт* от *дата скрыта*) и в размере 27 059,70 (исполнительное производство *номер скрыт* от *дата скрыта*). Судебный пристав исполнитель по данным производствам Жукова В.С. О том, что в отношении него было вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ Жукова В.С. его не предупреждала ни в письменной, ни в устной форме, с постановлением его не знакомила. Возможность предупредить об ограничении у нее была, так как *дата скрыта* (т.е. за три дня до поездки в Китай) он был у пристава в кабинете, где лично ей производил оплату транспортного налога в размере 5 000 рублей. По почте постановление он так же не получал, подозревает, что оно не было направлено. Как видно из исполнительных производств, они возбуждены уже давно, более полугода и у судебного пристава-исполнителя было достаточно времени предупредить об ограничении на выезд за границу. А из того, что в течение всего периода, пока возбуждены производства, он регулярно, почти каждый месяц ездил в Китай, следует, что судебный - пристав исполнитель только в декабре 2012 года решила ограничить ему выезд из России, однако не предупредила его об этом. В каком месяце действительно было вынесено постановление об ограничении выезда за границу ему не известно, т.к. он его до сих пор не получал и не ознакомлен с ним. Считает, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав обязан был направить ему постановление, т.к. если должник не извещен об ограничении запрета на выезд за границу, он может произвести лишние траты на дорогу до таможенного поста, купить путевки и т.д. В его случае он потратил на дорогу до таможенного поста 10 000 рублей. Просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП Жуковой Виктории Сергеевны по не направлению должнику ФИО6 постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, а так же взыскать с Жуковой В.С. в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании заявитель ФИО6 заявленные требования поддержал, пояснил, что не был уведомлен о вынесении постановления о временном ограничении права выезда за границу. *дата скрыта* его не пропустили через границу. О том, что временное ограничение на выезд за границу ему было наложено судебным приставом Жуковой В.С. он узнал *дата скрыта*. Доказательств того, что узнал *дата скрыта* у него не имеется. Постановления о временном ограничении на выезд из РФ он до сих пор не получал, хотя ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства. *дата скрыта* он приезжал к приставам и вносил оплату, т.е возможность предупредить об ограничении у приставов была. Прописан по адресу *адрес скрыт* с *дата скрыта*, о том что он сменил место жительства он приставам не сообщал.
Представитель Шелеховского РОСП Жукова В.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что постановление ФИО6 направлялось на 18 квартал простой корреспонденцией. ФИО6 не говорил, что там не проживает и что сменил места жительства. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были получены должником *дата скрыта* лично, под роспись. Следовательно, при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований она, как судебный пристав вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за границу. Адрес ФИО6 – *адрес скрыт* узнала только после того как он подал в суд жалобу.
Представитель Шелеховского РОСП Приходько Т.А. в судебном заседании пояснила, что направленное ФИО6 постановление вернулось по почте, т.к должник его не получил. Считает требования ФИО6 необоснованными, так как ФИО12 было известно о задолженности по транспортному налогу в размере 51597, 2 руб. однако, частичная оплата составила 5000 руб. в тоже время, должник неоднократно выезжал за пределы РФ, т.е. у него имелась возможность оплатить задолженность в пользу государства. На данный момент исполнительные производства окончены.
Суд, выслушав представителя Шелеховского РОСП Приходько Т.А., всесторонне исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий:
- оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону;
- данное действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
Согласно ст. 30 ФЗ от *дата скрыта* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что в Шелеховском *адрес скрыт*ном отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительные производства в отношении должника ФИО6: *номер скрыт* возбужденное *дата скрыта* о взыскании с ФИО6 в пользу МИФНС *номер скрыт* по *адрес скрыт* суммы в размере 27 059 рублей 70 копеек; *номер скрыт* возбужденное *дата скрыта* о взыскании с ФИО6 в пользу МИФНС *номер скрыт* по *адрес скрыт* суммы в размере 24 537 рублей 50 копеек.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были получены лично ФИО6 *дата скрыта*, что не отрицалось в судебном заседании заявителем ФИО6
Положениями ст. 64 Федерального закона от *дата скрыта* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы РФ в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от *дата скрыта* N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
*дата скрыта* судебным приставом-исполнителем Шелеховского *адрес скрыт* отдела судебных приставов Управления ФССП по *адрес скрыт* в отношении должника ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении право на выезд за пределы Российской Федерации, установлен срок ограничения 6 месяцев.
Заявителем ФИО6 не оспаривая законность вынесенного постановления, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнения в части не направления ему копии данного постановления от *дата скрыта*, указав, что по адресу *адрес скрыт*, 18-37-5 он не проживает, с *дата скрыта* он зарегистрирован по адресу: *адрес скрыт*, данный новый адрес он судебному приставу не сообщал.
В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от *дата скрыта* N 229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, копия постановления от *дата скрыта* была направлено простой почтой в адрес должника ФИО6 по адресу: *адрес скрыт*, 18 квартал, *адрес скрыт*.
При таком положении, поскольку ФИО6 изменив место жительства, должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно сообщить судебному приставу-исполнителю о смене места жительства, тем более ФИО6 был надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении него имеются возбужденные исполнительные производства, в постановлении которых указано, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебных пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за границу.
Статьей 67 Федерального закона от *дата скрыта* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иными положениями действующего законодательства не предусмотрены ограничения при применении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в зависимости от размера задолженности, а в качестве необходимого и достаточного условия применения данной меры установлено неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, а также учитывая что ФИО6 с момента возбуждении исполнительного производства до *дата скрыта* ( вынесение постановления о временном ограничении на выезд) без уважительных причин не исполнял судебные решения, то суд считает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ.
Стороны исполнительного производства имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что заявление должника ФИО6 об ознакомлении с материалами исполнительных производств и снятии копий к судебному приставу-исполнителю не поступало.
Суд при проверке законности действий судебного пристава-исполнителя исходит из положений Федерального закона от *дата скрыта* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлении в адрес должника ФИО6 постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, поскольку все предусмотренные законом действия направленные на вручения должнику постановления были судебным приставом-исполнителем выполнены.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявил о пропуске заявителем срока обращения в суд.
Согласно ст.256 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии со ст.122 ФЗ от *дата скрыта* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействия) подаются в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действий, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).
Исходя из положений ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод.
В судебном заседании от *дата скрыта* заявитель ФИО6 утверждал, что о нарушении его права на выезд из Российской Федерации он узнал *дата скрыта*, когда не смог пересечь границу в Китай, ранее он не мог обратиться в суд, с связи с занятостью и новогодними праздниками. В дальнейшем заявитель пояснил, что узнал о данном нарушении его права только *дата скрыта*. Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, считает, что заявитель узнал о нарушении своего права именно *дата скрыта*, жалоба ФИО6 подана *дата скрыта*.
Суд приходит к выводу, что заявителем пропущен десятидневный срок обращения с жалобой на действия ( бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд без уважительных причин, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Шелеховского *адрес скрыт* отдела судебных приставов по не направлению должнику постановления об ограничении выезда из РФ, оставить без удовлеторения.
Решение может быть обжаловано сторонами в аппеляционном опрядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течении месяца со дня составления мотивированного текста решения суда, которое будет изготовлено *дата скрыта* в 16.00 часов.
Судья И.Л. Васильева
