Решение от 18 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Тулун                              18 июля 2014 года
 
    Судья Тулунского городского суда Иркутской области Мицкевич А.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пьянков М.М., его защитника Садовского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пьянков М.М. на постановление мирового судьи судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 24.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, от 24.04.2014 Пьянков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000-00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    На постановление мирового судьи от 24.04.2014 представлена жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пьянков М.М., в которой он указал, что с постановлением не согласен, так как транспортным средством не управлял. Мировой судья при вынесении постановления показания свидетелей истолковал не в полной мере объективно. Просит суд постановление мирового судьи от 24.04.2014 отменить.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пьянков М.М., доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что при составлении в отношении него материала по делу об административном правонарушении понятые присутствовали лось ко при освидетельствовании на состояние алкогольное опьянение, что он и не оспаривает. Подписи свои ставил в протоколах там, где показывал инспектор ДПС, так как хотел быстрее уехать домой. Просил постановление мирового судьи отменить.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Пьянков М.М. – Садовский А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что судья в постановлении верно указал пояснения свидетелей, однако на основании этих показаний сделал неверный вывод о виновности Пьянков М.М. Просил постановление мирового судьи отменить.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Садовского А.В., изучив дело об административном правонарушении, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении требований по жалобе по следующим основаниям.
 
    В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно акту **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... в 01 час 44 минуты с применением технического средства измерения АКПЭ 01.01 М, заводской номер прибора №1666, дата последней проверки прибора 01.08.2013, проведено освидетельствование водителя Пьянков М.М., показания прибора 0460 мкг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен талон, согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого составил 0460 мкг/л. Акт и талон подписан двумя понятыми. Кроме того, акт и талон был подписан Пьянков М.М., который согласился с результатами освидетельствования, о чем лично написал «Согласен» и поставил подпись.
 
    Правильность освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили понятые в своих письменных объяснениях, согласно которым они присутствовали ...... при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Пьянков М.М., который дышал в прибор марки АКПЭ 01.01 М, после чего были ознакомлены с показаниями прибора 0460 мкг/л и результатами освидетельствования. В их присутствии был составлен соответствующий акт, в котором они расписались, а также расписались в распечатке результатов. Копия акта вручена Пьянков М.М., кроме этого, перед освидетельствованием инспектор ДПС проинформировал Пьянков М.М. о порядке освидетельствования, целостности клейма на приборе, наличии свидетельства о проверке, о чем имеются подписи понятых. Инспектором при отобрании объяснений понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, а также они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пьянков М.М. пояснил, что действительно был в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривает данный факт.
 
    Согласно протоколу **** об отстранении от управления транспортным средством, составленному ...... в 01 час 17 минут, Пьянков М.М. в присутствие двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак *** основания для отстранения – запах алкоголя изо рта. Протокол подписан понятыми, копия протокола вручена Пьянков М.М., о чем также имеется его личная подпись.
 
    Согласно протоколу **** о задержании транспортного средства, составленному ...... в 02 часа 25 минут, транспортное средство *** государственный регистрационный знак *** передано на хранение по адресу: ****. Указанный протокол составлен с участием двух понятых, о чем имеются их подписи, копия протокола вручена Пьянков М.М.
 
    Согласно протоколу **** об административном правонарушении от ...... Пьянков М.М. ...... в 01 час 05 минут около **** совершил нарушение пункта 2.7 ПДД, т.е. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. Пьянков М.М. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, после чего в протоколе письменно дал объяснения: «Я выпил водки 0,5 литра и бут пива «Охота» и поехал домой».
 
    Протокол об административном правонарушении, а также протокол о разъяснении прав подписан Пьянков М.М.
 
    В судебном заседании Пьянков М.М. пояснил, что действительно это он письменно в протоколе указал объяснения, но именно, те, которые сказал написать инспектор ДПС, подписи в этом и других протоколах он ставил, там, где указывал инспектор ДПС, кроме того он находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел быстрее домой, поэтому не спорил с инспектором ДПС.
 
    На основании вышеуказанных доказательств постановлением мирового судьи от ...... Пьянков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000-00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Изучив дело об административном правонарушении в отношении Пьянков М.М. прихожу к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе, а также изложенные в судебном заседании Пьянков М.М. и его защитником Садовским А.В. в том числе: отсутствие факта управления транспортным средством, отсутствие понятых при составлении административного материала, не разъяснение прав, а также не вручение копий протоколов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Пьянков М.М., в связи с чем, считаю, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Пьянков М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пьянков М.М., данные в судебном заседании, об отсутствии понятых при составлении административного материала, о том, что он не управлял автомашиной, а также, что сотрудник ДПС диктовал, что нужно писать в протоколах и где ставить подпись - нахожу несостоятельными, так они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, иных доказательств ни Пьянков М.М., ни его защитником Садовским А.В. в суд не представлено.
 
    Мировой судья оценил показания свидетелей, данные в судебном заседании, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, и дал им оценку в своем постановлении, доводы Пьянков М.М. и его защитника Садовского А.В. сводятся к переоценке показаний свидетелей, что является недопустимым, и которые вместе с тем не подтвердились в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 24.04.2014.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при составлении административного материала в отношении Пьянков М.М. и при его рассмотрении мировым судьей, не установлено. Все выводы мирового судьи в постановлении подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.
 
    Часть 1 пункт 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Таким образом, жалоба лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о признании виновным Пьянков М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000-00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пьянков М.М. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                     Мицкевич А.О.