Дата принятия: 18 июля 2014г.
№ 2-647/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2014 год г.Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., с участием представителя истца Заболотского О.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), при секретаре Артемьевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Н.Ш. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании недополученной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Галиев Н.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании невыплаченной части страховой выплаты в размере 119 648,46 руб., неустойки в размере 39 105 руб., штрафа в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что 03 июля 2013 года между ним и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного имущественного страхования, объектом страхования которого явился автомобиль марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль в ООО «СГ «Компаньон» застрахован на период с 03.07.2013г. по 02.07.2014г. по рискам «ущерб» и «хищение», выгодоприобретателем по данному договору в размере задолженности по кредитному договору № от 03.07.2013г. на дату страховой выплаты назначен ООО КБ «АйМаниБанк», в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях – истец. Задолженность по кредитному договору перед ООО КБ «АйМаниБанк» истцом погашена. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением истца и автомашины <данные изъяты> под управлением Кожевникова А.М. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. 11 ноября 2013 года истец во исполнение своих обязательств по договору имущественного страхования уведомил ООО «СГ «Компаньон» о наступлении страхового случая, одновременно предоставив пакет документов, необходимый для решения вопроса о страховом возмещении. В установленный срок страховщик страховую выплату не произвел, обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате истцу не представил. 26 декабря 2013г. истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 193 544,18 руб., стоимость услуг оценщика составила 3 000 руб. 07 февраля 2014г. ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 73 895,72 руб., допустив при этом просрочку страховой выплаты на 67 дней. Кроме того, указанной страховой выплаты недостаточно для возмещения убытков. В соответствии с договором страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату составляет 395 000 руб. Таким образом, недополученной осталась сумма страхового возмещения в размере 119 648,46 руб. Страховая премия по договору составила 39 105 руб., следовательно неустойка за период с 03.12.2013г. по 07.02.2014г. (67 дней) составляет 78 601,05 руб., в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 39 105 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб. Просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., услуги нотариуса в размере 500 руб.
Истец Галлиев Н.Ш., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Заболотский О.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Галиева Н.Ш. невыплаченную часть страховой выплаты в размере 36 396,68 руб., неустойку в размере 39 105 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., при этом пояснил, что в собственности истца имеется автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, автомобиль застрахован в ООО «СГ «Компаньон» на период с 03.07.2013г. по 02.07.2014г. по рискам «ущерб» и «хищение». ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под его управлением и автомашины <данные изъяты> под управлением Кожевникова А.М. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. 11 ноября 2013 года истец обратился в ООО «СГ «Компаньон», одновременно предоставив пакет документов, в установленный срок страховщик страховую выплату не произвел. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 193 544,18 руб., стоимость услуг оценщика составила 3 000 руб. 07 февраля 2014г. ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 73 895,72 руб., допустив при этом просрочку страховой выплаты на 67 дней. 16 июня 2014г. ответчик добровольно выплатил истцу 43 751,78 руб., кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% действительной стоимости транспортного средства и составляет 39 500 руб. В связи с чем, невыплаченной осталась сумма 36 396,68 руб.
Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» и третье лицо Кожевников А.М., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки в суд не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца Заболотского О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Галиев Н.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановление Галиевым Н.Ш. не обжаловано.
Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, дополнением к протоколу, схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, объяснениями водителей Галиева Н.Ш., Кожевникова А.А., протоколом об административном правонарушении.
Факт и механизм произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.
Согласно отчету независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Галиеву Н.Ш., составляет 193 544,18 руб.
Суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными для проведения оценки, расчет оценки понятен.
Доводы ответчика о завышении стоимости запасных частей и окрасочных работ, суд находит не состоятельными, поскольку объективных доказательств данным доводам суду не представлено, расчет ущерба проведен представителем ответчика, а не специалистом, имеющим на это право, с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы ответчик не обращался.
Согласно полису комбинированного страхования транспортного средства СГ «Компаньон» № от ДД.ММ.ГГГГ между Галиевым Н.Ш. и ООО «Страховая компания «Компаньон» заключен договор страхования указанного автомобиля, срок действия договора с 03 июля 2013 года по 02 июля 2014 года, по риску «ущерб» и «хищение», страховая премия по договору составляет 395 000 рублей, до момента осмотра транспортного средства безусловная франшиза по договору устанавливается в размере 10% действительной стоимости транспортного средства. Выгодоприобретателем по данному договору в размере задолженности по кредитному договору № 03.07.2013г. на дату страховой выплаты назначен ООО КБ «АйМаниБанк», в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях – истец.
Ответчик ООО «СГ «Компаньон» признал случай страховым, и произвел в пользу истца страховую выплату 07 февраля 2014г. в размере 73 895,72 руб., 16 июня 2014 года в размере 43 751,78 руб. Кроме того, согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% действительной стоимости транспортного средства и составляет 39 500 руб.
Таким образом, недополученной осталась сумма в размере 36 396,68 руб. (193 544,18 руб. – 73 895,72 руб. – 43 751,78 руб. – 39 500 руб. = 36 396,68 руб.)
Согласно п. п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи, применительно к договорам добровольного страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования транспортного средства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к данному спору применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив факт невыплаты возмещения причиненного ущерба в полном объеме, что договор страхования был заключен Галлиевым Н.Ш. с ООО «СГ «Компаньон» в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и морального вреда, предусмотренных ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным.
Поскольку судом установлено, что страховщик ООО «СГ «Компаньон» не в полном объеме выплатило сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования Галиева Н.Ш. о взыскании суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Сумма неустойки составляет за период с 03.12.2013 года по 07.02.2014 года, из расчета 67 дней х 39 105 руб. (страховая премия по договору) х 3%= 78 601,05 руб. Истец в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать 39 105 руб.
Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Как следует из материалов дела, требования Галиева Н.Ш. о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком не в полном объеме, чем были нарушены его права как потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом тяжести моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Страховая компания «Компаньон» судебная коллегия считает правомерным взыскание штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы, который составляет 40750,84 руб. (36 396,68 руб. + 39 105 руб. + 3 000,00 руб. + 3 000 руб.) х 50%.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о возмещении расходов, связанной с оплатой услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., поскольку они подтверждены документально.
Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, расходы на представителя суд взыскивает в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 585 руб. 05 коп., по требованию имущественного характера и 200 руб. по требованию неимущественного характера (моральный вред), всего в размере 3785 руб. 05 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Галиева Н.Ш. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании недополученной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Галиева Н.Ш. страховое возмещение в размере 36 396,68 руб.; неустойку за несвоевременное выполнение требований в размере 39 105 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 750,84 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3785,05 руб.
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: И.А. Хисматуллина
Председатель суда З.А. Вагапов
Решение не вступило в законную силу
