Дата принятия: 18 июля 2014г.
№ 2-628/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2014 год г.Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре судебного заседания Артемьевой Л.А., с участием истца Хафизовой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой Р.Г. к Государственному Учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе и г.Благовещенск о включении периода работы в общий трудовой стаж, перерасчете назначенной пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Хафизова Р.Г. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ в Благовещенском районе и г.Благовещенск о включении в общий трудовой стаж периода работы в торговом предприятии <данные изъяты> с 01.10.1996г. по 09.02.2001г., всего в количестве 5 лет 6 месяцев 10 дней; обязать ГУ УПФ в г.Благовещенск РБ пересчитать размер назначенной трудовой пенсии.
В обоснование иска указано, что с 01.10.1996г. по 09.02.2001г. Хафизова Р.Г. работала в качестве продавца продуктового отдела в торговом предприятии <данные изъяты>, что подтверждается записью № 13 в трудовой книжке. По достижению возраста 55 лет, 16.02.2014г. ей была назначена трудовая пенсия по старости в размере 7 871,92 руб. При расчете размера трудовой пенсии ГУ УПФ не принял во внимание период работы с 01.10.1996г. по 09.02.2001г. в торговом предприятии <данные изъяты> в качестве продавца, пояснив, что основанием отказа является плохая читаемость печати предприятия в трудовой книжке. Всего ответчиком не включен в трудовой стаж Хафизовой Р.Г. период работы в количестве 5 лет 6 месяцев 10 дней. Полагает, что данный период должен быть включен в трудовой стаж, поскольку в указанный период она действительно работала в торговом предприятии <данные изъяты> и получала заработную плату. В настоящее время указанного предприятия не существует, документы на хранение в архив не поступали.
Истец Хафизова Р.Г. в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду показала, что с 1991г. работала в <данные изъяты> посудомойщицей, затем была переведена продавцом, в 1996г. ушла в декретный отпуск, но вышла на работу раньше и проработала на предприятии до ликвидации. Период работы с 01.10.1996г. по 09.02.2001г. в торговом предприятии <данные изъяты> в качестве продавца подлежит включению в общий трудовой стаж, в том, что печать предприятия не читаема, ее вины нет. Просит включить в ее общий трудовой стаж период работы в торговом предприятии <данные изъяты> с 01.10.1996г. по 09.02.2001г., всего в количестве 5 лет 6 месяцев 10 дней и обязать ГУ УПФ в г.Благовещенск РБ пересчитать размер назначенной трудовой пенсии.
Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе и г.Благовещенск Республики Башкортостан в судебное заседание не явилась, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что с иском согласны.
Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно пункту 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, части 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; а также является документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из материалов дела следует, что истец ХафизоваР.Г. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе и г.Благовещенск Республики Башкортостан с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости.
Решением ответчика при подсчете пенсии в страховой стаж не зачтен период работы с 01.10.1996г. по 09.02.2001г. в Дочернем торговом предприятии <данные изъяты>.
Из представленной в суд на обозрение трудовой книжки серии АТ-I № на имя Хафизовой Р.Г. видно, что 30.12.1993г. Хафизова Р.Г. принята в <данные изъяты> посудомойщицей третьего разряда столовой № 21, 30.12.1993г. принята в порядке перевода в Дочернее производственно-коммерческое предприятие <данные изъяты> кухонным работником, 03.06.1994г. переведена продавцом продуктовых товаров, 29.09.1995г. Дочернее производственно-коммерческое предприятие <данные изъяты> перерегистрировано и переименовано в Дочернее торговое предприятие <данные изъяты> согласно постановлению администрации города Благовещенск и Благовещенского района № 519 от 22.09.1995г., 09.02.2001г. уволена по соглашению сторон в связи с переводом в <данные изъяты>, ст. 37 п. 1 ТК РБ.
Согласно представленной в суд архивной справки № 761 от 09.04.2014г. в архивный отдел Администрации Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан документы Дочернего торгового предприятия <данные изъяты> на хранение не поступали.
Согласно ответу ГКУ РБ Центральный архив общественных объединений Республики Башкортостан документы по личному составу <данные изъяты>, Дочернего производственно-коммерческого предприятия <данные изъяты>, Дочернего торгового предприятия «<данные изъяты> на хранение не поступали.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2014г. № 36388В/2014 следует, что Дочернее торговое предприятие <данные изъяты> было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.1995г. постановлением Администрации города Благовещенска и Благовещенского района РБ № 519, 27.03.2007г. предприятие ликвидировано вследствие банкротства.
Свидетель в судебном заседании от 18 июля 2014г. ФИО5 суду показала, что в 1994 году была реорганизация <данные изъяты>, она перешла переводом в ДП <данные изъяты>, Хафизова Р.Г. работала на этом предприятии продавцом, в 1999г. она уволилась, а Хафизова Р.Г. еще продолжала работать.
Свидетель ФИО6 суду показала, что с 1996г. по 1998г. работала на предприятии <данные изъяты>, который ранее назывался <данные изъяты>, в 1998г. она уволилась, так как перестали платить зарплату, Хафизова Р.Г. работала в ДП «Рифей» вместе с ней продавцом, и после её увольнения еще осталась работать.
Показания свидетелей подтверждаются представленными суду копиями трудовых книжек ФИО5, ФИО6
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Хафизовой Р.Г. подлежат удовлетворению Неправильное оформление трудовой книжки не может служить основанием для отказа в реализации Хафизовой Р.Г. права на пенсионное обеспечение, поскольку ведение трудовых книжек возложено законодателем на работодателя, вины истца в ненадлежащем оформлении трудовой книжки не имеется.
.Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Хафизовой Р.Г. к Государственному Учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе и г.Благовещенск о включении периода работы в общий трудовой стаж, перерасчете назначенной пенсии удовлетворить.
Включить в общий трудовой стаж Хафизовой Р.Г. период работы в торговом предприятии «Рифей» ГСП БХС с 01.10.1996г. по 09.02.2001г., всего в количестве 5 лет 6 месяцев 10 дней.
Обязать ГУ УПФ по г.Благовещенск и Благовещенск4ому району РБ пересчитать размер назначенной трудовой пенсии.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.А. Хисматуллина
Председатель суда З.А. Вагапов
Решение не вступило в законную силу
