Решение от 17 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
         17 января 2013 года Судья Тулунского городского суда Иркутской области Рыжова Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Чугунова А.Н., его защитника адвоката Потёмина А.А. представившего удостоверение *** и ордер *** от ...... выданного адвокатским кабинетом, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Чугунова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л
 
         Постановлением мирового судьи от ...... Чугунов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
         На постановление, лицом, привлекаемым к административной ответственности, Чугуновым А.Н. представлена жалоба, в которой он указал, что с постановлением и выводами мирового судьи, не согласен, так как правонарушения не совершал, привлечен к административной ответственности незаконно. От управления транспортными средствами его не отстраняли, поскольку был трезв, понятые при освидетельствовании отсутствовали. О дате рассмотрения протокола об административном правонарушении он уведомлен не был. Просит суд постановление отменить.
 
         В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Чугунов А.Н., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что ...... около трех часов ночи он поехал в г.Иркутск на своей автомашине Тойота Камри с целью заказать домой натяжной потолок. Вместе с ним в Иркутск поехала знакомая девушка и ФИО2, который в Тулуне занимается установкой указанных потолков с целью, посмотреть, как их делают в Иркутске. Сам он был абсолютно трезв, поскольку спиртное не употребляет по причине имеющего у него заболевания, врожденный порок сердца. Под утро, когда въезжали в г.Иркутск, при въезде в район Ново-Ленино его остановил сотрудник ДПС, второй сотрудник сидел за рулем служебной автомашины. Сотрудник стал предъявлять ему претензии по поводу тонировки стекол передних дверей автомашины, на что он ему в грубой форме ответил, какая тонировка в ночное время, что ему не понравилось и сотрудник предложил ему пройти за ним в служебную автомашину. В автомашине сотрудники ему пояснили, что если он им так отвечает, значит пьян, на что он вновь стал возмущаться, в связи с указанным конфликтом, сотрудники стали угрожать, что его сейчас оформят за пьянку, машину отправят на эвакуаторе на штрафстоянку, а его посадят в камеру. После сказанного сотрудники повезли его в сторону Ново-Ленино, а его автомашина с пассажирами осталась стоять на месте. По пути следования под давлением сотрудников ДПС ему пришлось написать, что он выпил бутылку пива и ехал домой, однако при этом он отказался. что-либо подписывать. Сотрудников это устроило и они высадили его на остановке, откуда он, поймав такси, добрался до своей автомашины. После указанного инцидента он на своей машине доехал до фирмы, где им был оформлен договор на изготовление натяжных потолков, увез девушку в район студгородка г.Иркутска и сдал в УВД по ул.Литвинова, 15 ходатайство о направлении административного материала в г.Тулун. Кроме того, в подлиннике протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС указано, что его автомашина передана человеку по фамилии ФИО3, чего не имеет место быть в действительности и копии, имеющегося у него на руках протокола. Указанного человека он не знает, и его автомашина никому не передавалась, от управления транспортным средством его никто не отстранял. После приезда в г.Тулун, через некоторое время он по почте получил постановление мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами, о дне и времени судебного заседания он уведомлен не был, в связи с чем, считает, что его права на защиту были нарушены. Повестка на его имя была вручена не ему, почтовое уведомление вручено заведующей магазина «Ретро» ФИО5, от получения повестки он не отказывался. Подписи, выполненные в протоколе об административном правонарушении, ему не принадлежат. Просит суд постановление мирового судьи отменить.
 
         Защитник Чугунова А.Н. - адвокат Потёмин А.А. пояснения Чугунова А.Н. поддержал, суду пояснил, что сотрудниками ДПС, которыми был составлен протокол об административном правонарушении, а также мировым судьей при вынесении постановления в отношении Чугунова А.Н. не установлен вид опьянения, в котором находился Чугунов А.Н. В протоколе об административном правонарушении не установлено время вменяемого правонарушения и время составления протокола, в котором указано 32 часа 55 минут. Опрошенный им Чугунов А.Н. и свидетель ФИО4 пояснили, что сотрудники ДПС их остановили под утро ...... при въезде в микрорайон Ново-Ленино г.Иркутска. Не установлено место правонарушения, поскольку в протоколе **** указан дом № 1 по ул.Розы Люксембург, который находится не на въезде в г.Иркутск со стороны г.Тулуна, а на противоположном конце улицы Розы Люксембург со стороны узловой. Статьи 128 указанной в протоколе нет в КоАП РФ, привлекать лицо к ответственности по несуществующей норме закона не допустимо. В ГИБДД г.Иркутска им получена копия протокола ****, которая отличается от его оригинала тем, что в ней отсутствует запись о получении автомашины Чугунова А.Н. Тойота Камри некто ФИО3, что также подтверждает отсутствие события правонарушения, и влечет недопустимость протокола об административном правонарушении и всей процедуры в целом. Все подписи выполненные в материале, выполнены не Чугуновым А.Н., а иным лицом. Кроме того, в материалах дела отсутствует как протокол об отстранении Чугунова А.Н. от управления транспортным средством, так и протокол задержания автомашины. Согласно справке автомашина принадлежащая Чугунову А.Н. на штрафстоянку не помещалась. Также считает, что акт ***, чек являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку из содержания акта освидетельствования Чугунова А.Н. на состояние алкогольного опьянения усматривается, что акт составлен в 02-35 часов в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, а выдыхание воздуха имело место ...... в 02-48 часов, объяснения у ФИО7 о том, что он присутствовал в качестве понятого получено в 02-20 часов с имеющимися исправлениями во времени, которые никак не оговорены, в связи с чем, считает, что время освидетельствования не установлено. Также указанные исправления во времени имеют место быть в объяснениях второго понятого ФИО8. Кроме того, согласно протоколу **** Чугунов А.Н. отстранен от управления своей автомашины в присутствии тех же понятых ФИО7 и ФИО8 ...... в 02-25 часов, что также противоречит их объяснениям, поскольку не реально давать пояснения о событиях отстранения, освидетельствования и участия в них в качестве понятых с удостоверением результата еще до наступления событий. При этом согласно данных объяснений ФИО7 и ФИО8 на месте правонарушения появились в разное время, а протокол отстранения составлен явно еще до появления указанных понятых, которых вовсе не было согласно пояснениям Чугунова А.Н. и ФИО21. Факт того, что Чугунов А.Н. не был отстранен от управления транспортным средством подтверждается, тем, что после составления в отношения него сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении, Чугунов А.Н. продолжил управлять автомашиной по г.Иркутску, в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, что также является доказательством отсутствия в действиях Чугунова А.Н. события правонарушения. Постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года вынесено в отсутствие Чугунова А.Н., который о дате и времени судебного заседания уведомлен не был. Просит суд отменить постановление мирового судьи в отношении Чугунова А.Н., производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
         Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника адвоката, показания свидетелей, изучив административное дело в отношении Чугунова А.Н., суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи в отношении Чугунова А.Н. от ......, по следующим основаниям.
 
         В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
        В силу ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
        В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
         Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
         Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что Чугунова А.Н. знает как заказчика натяжных потолков, родственных и неприязненных отношений нет. ...... Чугунов А.Н. поехал в г.Иркутск с целью заказать в Иркутской фирме натяжные потолки, он поехал с ним посмотреть как устанавливают указанные потолки в Иркутске, поскольку сам собирается открывать такую же фирму, при этом Чугунов А.Н. был абсолютно трезв. В г.Иркутск они выехали ночью примерно в 03-00 или в начале 4-х часов ночи, точное время не помнит. Вместе с ними поехала незнакомая ему девушка, которую Чугунов А.Н. называл ФИО22. Под утро перед въездом в Иркутск Чугунова А.Н. остановили сотрудники ДПС. Один сотрудник сидел за рулем служебной автомашины. Инспектор стал предъявлять Чугунову претензии по поводу тонировки на передних дверях автомашины, на что Чугунов ответил в грубой форме, после чего Чугунова А.Н. увели в служебный автомобиль ДПС. Чугунов А.Н. находился в автомашине сотрудников ДПС примерно минут 10-20, затем он увидел, что автомашина сотрудников тронулась с места и сотрудники вместе с Чугуновым уехали в сторону города. Он стал звонить Чугунову, однако тот на звонки не отвечал. Примерно через 30-40 минут Чугунов вернулся к своей машине в которой они находились на автомашине такси и пояснил, что у него забрали водительское удостоверение. После они поехали в центр г.Иркутска в фирму по натяжным потолкам и пробыли там до обеда, затем увезли девушку в район института МВД, заехали в УВД куда Чугунов сдал ходатайство о направлении административного материала в Тулун. Вечером этого же дня они выехали в г.Тулун, куда приехали ночью ...... Добавил, что на месте остановки Чугунова сотрудниками ДПС понятых не было, машина Чугунова никому не передавалась, пока Чугунов находился вместе с сотрудниками ДПС, он вместе с девушкой по имени Аня находился в машине Чугунова в том месте, где их остановили сотрудники полиции.
 
         Свидетель ФИО5 суду показала, что Чугунова А.Н. знает, работает заведующей магазина «Ретро» ИП ФИО6, которая является матерью Чугунова А.Н., родственных и неприязненных отношений нет. Магазин «Ретро» находится недалеко от дома Чугунова и почтальон всю почту адресованную Чугуновым доставляет им не домой по адресу, а в магазин, где оставляет ее на прилавке. Почту она, либо продавец забирает с прилавка и уносит к ней в кабинет. Какая поступила почта, она не смотрит, почту забирает кто-либо из семьи Чугуновых. Во второй половине декабря 2012г., точное время и дату не помнит, в магазин пришел Чугунов А.Н. и пояснил, что постановлением мирового судьи он лишен права управления транспортными средствами, однако он не получал судебной повестки. После чего она еще раз стала проверять документы и среди накладных нашла почтовое уведомление из Тулунского суда, адресованное на имя Чугунова А.Н. Считает, что она не обязана передавать почтовую корреспонденцию адресатам, поскольку это обязанность почтальона, которая носит почту не по адресу.
 
         Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4 в части того обстоятельства, что Чугунов А.Н. не находился за управлением автомашины в состоянии алкогольного опьянения, а также не был отстранен от управления транспортными средствами и оценку показаниям свидетеля ФИО5, суд находит их допустимыми, поскольку они не противоречат установленным по делу об административном правонарушении обстоятельствам.
 
         Суд, давая оценку доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении, а также доказательствам, представленным в судебное заседание, находит доводы защитника адвоката Потёмина А.А. о том, что Чугунов А.Н. привлечен к административной ответственности необоснованно, заслуживающими внимания, не согласиться с доводами защитника у суда оснований не имеется, поскольку указанные им нарушения, действительно имеют место быть, и не могут быть устранены судом при рассмотрении жалобы Чугунова А.Н.
 
         Согласно акту **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...... усматривается, что освидетельствование Чугунова А.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось ...... в 02 час.48 мин. с участием понятых ФИО7 и ФИО8, л.д. 6.
 
         Протоколом **** от ...... в 02 час. 25 мин. Чугунов А.Н. в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 отстранен от управления транспортным средством Тойота Камри ***, л.д. 7.
 
         Из объяснений указанных выше понятых усматривается, что ...... они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Чугунова А.Н. и отстранении Чугунова А.Н. от управления транспортным средством. В указанных объяснениях понятых время освидетельствования, а также отстранения не установлено, поскольку имеются исправления, которые не были оговорены, из чего суд делает вывод, что указанные понятые при составлении процессуальных документов в отношении Чугунова А.Н. участия не принимали. Кроме того, из представленных в судебное заседание справок судом усматривается, что с ...... по ...... автомашина Тойота-Камри *** на арест площадку ГИБДД УМВД по г.Иркутску не поступала.
 
         Согласно ст.25.7. ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
         Согласно ст.26.2. ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
         Кроме того, изучив подлинник протокола об административном правонарушении ****, сопоставив его с представленной суду копией протокола, выданной Чугунову А.Н., судом усматривается, что в подлиннике протокола указано, что а/м передана ФИО3, указан номер водительского удостоверения, чего не имеет место быть в копии протокола. Указанные допущенные нарушения противоречат требованиям КоАП РФ, являются недопустимыми и не могут быть восполнены в судебном заседании. Из указанного протокола следует вывод, что Чугунов А.Н. от управления транспортным средством не отстранялся, его автомашина никому не передавалась.
 
         Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи нельзя признать правильными, учитывая, что доказательства, полученные с нарушением закона, влекут их недопустимость. Суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств акт **** освидетельствования Чугунова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, протокол **** об отстранении от управления транспортным средством, протокол **** об административном правонарушении, составленных с нарушением требований КоАП РФ.
 
         Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности об отмене постановления мирового судьи от ...... о признании Чугунова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на полтора года подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, производство по делу об административном правонарушении о привлечении Чугунова А.Н. к административной ответственности прекращению за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. ч. 1 п. 3, п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, суд
 
                                                                       Р Е Ш И Л
 
         Постановление мирового судьи судебного участка № 89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 90 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о признании Чугунова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, отменить, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Чугунова А.Н., удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.
 
         Водительское удостоверение, выданное на имя Чугунова А.Н. серии **** возвратить Чугунову А.Н..
 
         Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
         Судья: Н.А.Рыжова