Решение от 17 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 января 2013 года судья Тулунского городского суда Иркутской области Антонова Ю.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Горбачева М.С., ......г.р., место рождения ****, проживающего по адресу: ****, гражданина РФ, не работающего,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - Горбачева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району, от ...... по делу о признании Горбачева М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району, от ...... Горбачев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Не согласившись с постановлением, Горбачев М.С. представил в суд жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, т.к. не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, указал, что были нарушены его права, поскольку он не мог знакомиться с материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства.
 
    В судебном заседании Горбачев М.С. требования жалобы поддержал, доводы повторил, дополнительно пояснил, что правонарушение не совершал, автомобилем не управлял, в ночь на ...... он был в селе Никитаево по адресу: ****, - приехал в гости к своей знакомой по имени ФИО9, ночью у них была большая компания, произошла ссора, кто-то вызвал полицию, приехали ИДПС, он в это время уже спал в своей машине, которая стояла перед домом ФИО10. ИДПС разбудили Горбачева М.С. и предложили отогнать его машину в город, он согласился. В Тулуне в отделе ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, место рождения и адрес Горбачева М.С. сотрудники указали с его слов, в протоколе об административном правонарушении он расписался, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В материалах дела № его дома указан неправильно - как 84, вместо 74. Во всех составляемых ИДПС документах Горбачев М.С. расписался, с результатами освидетельствования был согласен.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что дружит с Горбачевым М.С., в ночь на ...... они были в с.Никитаево у подруги Горбачева М.С., употребляли спиртные напитки, было много людей, кто-то вызывал полицию, приехали ИДПС, забрали Горбачева М.С. когда он спал в машине.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу об отказе Горбачеву М.С. в удовлетворении его жалобы по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого введётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475,освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Основанием полагать, что водитель Горбачев М.С. находился в состоянии опьянения, стало наличие данных: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (шаткая походка), что соответствует п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, л.д. 3.
 
    В соответствии с п.8 Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    В соответствии с п. 9 Правил, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно акту **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...... в 08 час. 27 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М проведено освидетельствование Горбачева М.С. и было установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения. К акту приобщён талон, согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого составляет 0,950 мкг/л. Акт и талон подписан как самим Горбачевым М.С., который согласился с результатами освидетельствования, так и понятыми ФИО4 и ФИО3, л.д.5, 6.
 
    С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горбачев М.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись на л.д. 4.
 
    Из письменных объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 усматривается, что в 08 час. 32 мин. ...... они присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Горбачева М.С., который дышал в прибор марки AКПЭ-01.01 М, после чего были ознакомлены с показаниями прибора - 0,950 мкг/л, и с результатами освидетельствования. В присутствие данных понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем, а также на бумажном носителе - распечатке результатов, имеются подписи понятых, копия акта вручена Горбачеву М.С. Перед освидетельствованием правонарушитель Горбачев М.С. был проинформирован инспектором ДПС ФИО11 о порядке освидетельствования, целостности клейма на приборе, наличии свидетельства о проверке, о чем в бланках объяснений имеются подписи понятых и инспектора ДПС. Инспектор ДПС при отобрании объяснений у понятых ФИО4 и ФИО5 разъяснил последним их права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предупредил об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, л.д. 7, 8.
 
    Согласно протоколу **** об отстранении от управления транспортным средством от ...... Горбачев М.С. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21063 ***. Данный протокол подписан двумя понятыми и Горбачевым М.С., каких-либо замечаний ими не сделано по поводу правильности сведений, содержащихся в протоколе, л.д.3.
 
    Согласно протоколу **** об административном правонарушении от ...... Горбачев М.С. ...... в 06 час. 30 мин. в с.Никитаево около **** нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, т.е. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. Горбачеву М.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, после чего он дал объяснения «Я, Горбачев М.С. согласно ст. 51 Конституции РФ отказываюсь давать объяснения». Протокол об административном правонарушении, а также протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписаны Горбачевым М.С., л.д. 1, 2.
 
    Судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством, л.д.3 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, л.д.6, составлены в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что должностным лицом органа внутренних дел были надлежаще разъяснены Горбачеву М.С. его права, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протоколов. Кроме того, Горбачеву М.С. были вручены копии акта и всех протоколов, содержащихся в материалах дела, что также подтверждается его подписями, в связи с чем, доводы жалобы о несправедливом привлечении Горбачева М.С. к административной ответственности нельзя признать обоснованными.
 
    Доводы Горбачева М.С. о том, что он не управлял автомобилем, считаю противоречащими материалам дела.
 
            При составлении протокола об административном правонарушении Горбачев М.С. собственноручно выполнил запись о том, что отказывается давать объяснения в соответствии со ст.51 Конституции РФ, при этом Горбачев М.С. не оспаривал сведения, указанные в протоколе - о совершении им административного правонарушения, не указал, что не управлял автомобилем.
 
    При отстранении от управления транспортным средством Горбачев М.С. также не оспаривал сведения, указанные в протоколе -о том, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.
 
             Доводы Горбачева М.С. о том, что он не был надлежаще извещен мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства, считаю необоснованными, поскольку в судебном заседании Горбачев М.С. пояснил, что его адрес во всех протоколах и в акте освидетельствования были указаны с его слов, все документы, составленные сотрудниками ДПС, были прочитаны и подписаны Горбачевым М.С. и каких-либо замечаний по поводу правильности сведений, содержащихся в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со стороны Горбачева М.С., а также со стороны понятых - сделано не было. Таким образом, мировой судья обоснованно при рассмотрении дела производил почтовые отправления по имеющемуся в материалах дела и записанному со слов Горбачева М.С. адресу: ****.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ...... Горбачев М.С. был отстранен в связи с признаками алкогольного опьянения. Данный протокол подписан двумя понятыми и Горбачевым М.С., каких-либо замечаний по поводу правильности сведений, содержащихся в протоколе понятыми и Горбачевым М.С. не сделано, что подтверждается их личными подписями.
 
    При рассмотрении жалобы судьей установлено, что Горбачев М.С. родился в ****. Согласно материалам дела место рождения Горбачева М.С. - ****.
 
    Считаю, что данное обстоятельство не влияет на доказанность вины Горбачева М.С. по настоящему административному делу. Поскольку Горбачев М.С. в судебном заседании пояснял, что сотрудник ДПС указывал в протоколах и в акте освидетельствования место рождения Горбачева М.С. со слов последнего. Кроме того, в судебном заседании Горбачев М.С. не оспаривал того обстоятельства, что постановление мирового судьи, протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вынесены в отношении него - Горбачева М.С.
 
    К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически и считает их направленными на введение судьи в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, поскольку свидетель ФИО2 находится в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности - Горбачевым М.С. и поскольку его показания противоречат материалам дела.
 
    Считаю, что мировым судьей, учтены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, доводы жалобы Горбачева М.С. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются материалами дела. К пояснениям Горбачева М.С. о том, что он не совершал административное правонарушение, судья относится критически, как к способу защиты, который не запрещен законом.
 
    В силу ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушений может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    Считаю, что существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления по делу не допущено, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - Горбачева М.С. - не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Иркутской области по г.Тулуну и Тулунскому району, от ...... по делу о признании Горбачева М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Горбачеву М.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - Горбачева М.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья        Антонова Ю.В.