Дата принятия: 17 октября 2014г.
Дело № 2-920/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2014 год г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участим представителя истца Сабитовой А.Р.- Князевой Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сабитовой А.Р., Сабитова Р.Ф. к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора исполненным, по встречному иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Сабитовой А.Р., Сабитову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Сабитова А.Р. и Сабитов Р.Ф. обратились в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» исполненным; признать требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об уплате пени за просрочку кредита в сумме 237 363, 89 руб., пени за просрочку процентов 37309,89 руб., просроченных процентов за кредит в сумме 8441,98 руб., штраф за просрочку обязательств в сумме 1400 руб., незаконными; обязать ОАО «БАНК УРАЛСИБ» передать Сабитовой А.Р., Сабитову Р.Ф. паспорт технического средства на автомобиль <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО2, при жизни умерший заключил с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 000, 00 руб. со сроком возврата 24 месяца (срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ года) для приобретения транспортного средства <данные изъяты>. При получении кредита ФИО2 застраховал ответственность в Уфимском филиале ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». На момент смерти неисполненной осталась сумма в размере 108 581,34 руб., в с вязи с наступлением страхового случая ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплатила в счет погашения задолженности сумму в размере 124617,63 руб., в связи с чем кредитные обязательства ФИО2 были полностью погашены. После смерти ФИО2 осталось имущество в виде аварийного автомобиля, истцы являются наследниками первой очереди. В установленный законом срок они обратились к нотариусу, получили свидетельства о праве на наследство по закону на указанный автомобиль. При обращении истцов в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с целью получения ПТС, которая им необходима для последующей регистрации своих прав, им было отказано, отказ мотивирован тем, что по данному кредиту имеется задолженность состоящая из: пени за просрочку кредита в сумме 237 363, 89 руб., пени за просрочку процентов 37309,89 руб., просроченных процентов за кредит в сумме 8441,98 руб., штрафа за просрочку обязательств в сумме 1400 руб. Полагают действия банка незаконными, поскольку обязательства по кредиту были прекращены. Они сами не являются стороной обязательства. Страховая компания выплатила сумму основной задолженности и процентов по кредитному договору в полном объеме. Требования банка к наследникам по взысканию пени за неисполнение обязательств по кредиту является незаконными.
3 сентября 2014 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратились в суд со встречным иском к Сабитовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 158,46 руб. из них: 8441,98 руб.- проценты, 237363,50 руб.-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 41952,99 руб.- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; 1400,00 руб.- прочие неустойки; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6091,58 руб., расходов по определению рыночной стоимости имущества в сумме 2500 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на получение кредита в размере 241 000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик ФИО2 обязался производить платежи в счет погашения суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25.01.2013г. Однако требование банка оставлено без удовлетворения, задолженность заемщика по процентам составила 8441,98 руб. На ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику были начислены в том числе: 237363,50 руб.-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 41952,99 руб.- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; 1400,00 руб.- прочие неустойки. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО2 также был заключен договор залога транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, который находится у ФИО2 Полагают, что заложенный автомобиль является общим имуществом супругов ФИО2 и Сабитовой А.Р. В соответствии с ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использованно на нужды семьи. В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ООО «УралГарантОценка». Согласно отчету оценки, рыночная стоимость транспортного средства с учетом допустимого округления составляет 50700,00 руб. Истцу стало известно, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер. Его супруга Сабитова А.Р. является наследницей ? доли наследства оставшегося после смерти супруга. В вязи с чем, просят взыскать задолженность ФИО2 по кредитному договору с наследника его имущества Сабитовой А.Р.
Определениями суда от 15 сентября 2014 года и 29 сентября 2014 года в качестве третьего лица по делу привлечено ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», а также в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по встречному иску привлечен второй наследник имущества умершего ФИО2 – Сабитов Р.Ф.,
В судебное заседание истцы-ответчики Сабитова А.Р., Сабитов Р.Ф. не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просят отказать.
Представитель истца-ответчика Сабитовой А.Р. – Князева Н.Р. исковые требования Сабитовой А.Р., Сабитова Р.Ф. поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на получение кредита в размере 241 000,00 руб. на покупку автомобиля <данные изъяты> на срок 24 месяца. Одновременно между банком и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Обязательства ФИО2 исполнялись надлежаще, задолженности по кредиту и просрочек платежей у него не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб в результате ДТП. На момент смерти задолженность ФИО2 по кредиту составляла 108581,34 руб. это сумма основного долга. Наследниками умершего ФИО2 являются его супруга Сабитова А.Р. и сын Сабитов Р.Ф. В состав наследственного имущества входит только автомашина «Daewoo Nexia» гос. номер В 566 РХ, на которой он попал в ДТП, её стоимость составляет 50000 руб. За Сабитовой А.Р. и Сабитовым Р.Ф. признано право наследования по закону, каждому по ? доли наследственного имущества. Одновременно при заключении ФИО2 договора кредита, им был заключен с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) автотранспортного средства <данные изъяты>, со страховой суммой 138 854,00 руб. ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по требованию банка в счет выплаты страхового возмещения ОАО «БАНК УРАЛСИБ» оплачено 124 617,63 руб. Таким образом, страховой выплаты хватило для погашения задолженности по кредиту в полном объеме. Полагает, что начисление пени за неуплату кредита является незаконным, поскольку указанные суммы были начислены после наступления смерти заемщика ФИО2, при этом наследники в указанный период в наследство еще не вступали, обязательств по оплате кредита не имели.
Представитель ответчика-истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по иску не представил. При обращении в суд со встречным иском, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца-ответчика Сабитовой А.Р. – Князеву Н.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) - п. 14.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
Пунктами 60 и 61 указанного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты> в сумме 241 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг. включительно под 14% годовых. (л.д.57-61,62,63,64)
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор № о залоге транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого оригинал Паспорта транспортного средства после регистрации транспортного средства в соответствующих подразделениях регистрирующего органа (ГИБДД) возвращен банку. Также п.2.4 указанного договора предусмотрено, что Банк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения в случае утраты или повреждения предмета залога (л.д.65-68)
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.95)
Из приговора <адрес> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты> попал в ДТП, в результате которого автомашина получила механические повреждения, а ФИО2 телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи с его смертью (л.д.5-10).
Из материалов наследственного дела № умершего ФИО2 открытого нотариусом нотариального округа г.Благовещенск и Благовещенский район Республики Башкортостан ФИО8 следует, что наследниками имущества, оставшегося после его смерти, состоящего из автомашины <данные изъяты>, стоимостью 50 000 руб., являются Сабитова А.Р., Сабитов Р.Ф. Доли наследников в данном имуществе определены следующим образом: по 1/2 доли за Сабитовой А.Р. и Сабитовым Р.Ф. (л.д.93-116)
Таким образом, суд полагает, что действие кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ не было прекращено смертью заемщика ФИО2, а наследники Сабитова А.Р. и Сабитов Р.Ф. приняв наследство, несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно по ? доли каждый от 50000, 00 руб.
Судом также установлено, что гражданская ответственность умершего ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полное КАСКО), что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору страховая сумма составляет 138 854,00 руб. (л.д.120)
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. к полису добровольного комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № стороны договорились, что застрахованное автотранспортное средство передано в залог ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в качестве обеспечения исполнения обязательств перед залогодержателем по соответствующему кредитному договору, в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ залогодержатель при наступлении страхового случая с транспортным средством, вправе получить удовлетворение своих требований к страхователю непосредственно из суммы страхового возмещения преимущественно перед другими лицами, в размере задолженности перед залогодержателем по кредитному договору (л.д.121)
Как установлено выше, автомашина <данные изъяты> в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ получило механические повреждения, указанное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем.
Из ходатайства ОАО «БАНК УРАЛСИБ» №325 от 13.02.2013г. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» следует, что банк просит страховую сумму по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 направить на погашение ссудной задолженности по кредитному договору (л.д.32)
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» перечислило ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на погашение ссудной задолженности ФИО2 согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму в размере 124 617,63 руб. (л.д.22)
Из представленного ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расчета, ФИО2 платежи по кредиту осуществлялись своевременно, без нарушения графика платежей. Последнее списание банком произведено ДД.ММ.ГГГГ года, остаток задолженности по кредиту составил 108 590,01 руб., остаток задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8441,98 руб. (л.д.49-54)
При этом судом также установлено, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 237363,50 руб., а также неустойка, начисленная в связи с неуплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 41952,98 руб., и фиксированная неустойка в сумме 1400 руб. начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти заемщика в период времени, необходимого для принятия наследства. (л.д.49-54)
Таким образом, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 на погашение ссудной задолженности ФИО2 согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховую сумму в размере 124 617,63 руб., что не превышает суммы основной задолженности в размере 108590,01 руб. и процентов в сумме 8441,98 руб. Начисленные банком проценты в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя не могут взыскиваться с наследников, поскольку наследник не может отвечать за просрочку в выплате долга с момента смерти наследодателя до момента принятия им наследства. При таких обстоятельствах, обязательства по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее являются исполненными в полном объеме.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В этой связи необходимо отметить, что по смыслу вышеприведенных норм закона, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины. При этом, неисполнение обязательств по кредитному договору после смерти заемщика не является виновным, в связи с чем неустойки, рассчитанные ОАО «БАНК УРАЛСИБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти заемщика, взысканию не подлежат.
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не представлено также доказательств об обращении с требованием о возврате займа непосредственно к ответчицам.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы, согласно которым, наследник отвечает за наследодателя в силу универсального правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества и с наследника взыскиваются только сумма долга наследодателя и причитающиеся по договору проценты, следовательно, требования банка во взыскании неустоек являются также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 158,46 руб. из них: 8441,98 руб.- проценты, 237363,50 руб.-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 41952,99 руб.- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; 1400,00 руб.- прочие неустойки; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6091,58 руб., расходов по определению рыночной стоимости имущества в сумме 2500 руб. следует отказать.
В тоже время суд полагает, что исковые требования Сабитовой А.Р. и Сабитова Р.Ф. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Принимая во внимание, что судом установлено исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также признаны необоснованными требования банка о взыскании 237363,50 руб.-неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита; 41952,99 руб.- неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; 1400,00 руб.- прочих неустоек, следовательно, исковые требования Сабитовой А.Р. и Сабитова Р.Ф. об обязании вернуть подлинник паспорта транспортного средства, также подлежат удовлетворению т.к. обязательства по кредитному договору прекращены, в связи с их исполнением.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Сабитовой А.Р., Сабитова Р.Ф. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» исполненным; признании требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об уплате пени за просрочку кредита в сумме 237 363, 89 руб., пени за просрочку процентов 37309,89 руб., просроченных процентов за кредит в сумме 8441,98 руб., штрафа за просрочку обязательств в сумме 1400 руб., незаконными; обязании ОАО «БАНК УРАЛСИБ» передать Сабитовой А.Р., Сабитову Р.Ф. паспорт технического средства на автомобиль <данные изъяты> удовлетворить.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» исполненным; признать требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сабитовой А.Р., Сабитову Р.Ф. об уплате пени за просрочку кредита в сумме 237 363, 89 руб., пени за просрочку процентов 37309,89 руб., просроченных процентов за кредит в сумме 8441,98 руб., штрафа за просрочку обязательств в сумме 1400 руб., незаконными; обязать ОАО «БАНК УРАЛСИБ» передать Сабитовой А.Р., Сабитову Р.Ф. паспорт технического средства на автомобиль <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Сабитовой А.Р., Сабитову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 158,46 руб. из них: 8441,98 руб.- проценты, 237363,50 руб.-неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 41952,99 руб.- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; 1400,00 руб.- прочие неустойки; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6091,58 руб., расходов по определению рыночной стоимости имущества в сумме 2500 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: И.А.Хисматуллина
