Дата принятия: 17 июля 2014г.
Дело № 2-755/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2014 г. г. Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Кладько Е.С., с участием представителя истца Восканян А.С. – Бадамшиной Р.У. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканян А.С. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Уфимского филиала о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Восканян А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Уфимского филиала о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы за оценку <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление доверенности <данные изъяты> руб..
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Восканян А.С. и ОАО «Страховая группа МКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам Ущерб, Хищение. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. В соответствии с договором страховой компанией выполнены ремонтные работы по восстановлению автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. В результате повреждения автомобиля уменьшилась его товарная стоимость. Утрата товарной стоимости страховой компанией не возмещена. Согласно заключения № об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Форд Фокус величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> руб.. истец просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы за оценку – 1500 руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление доверенности <данные изъяты> руб..
В судебном заседании представитель истца Бадамшина Р.У., поддержав исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что Восканян А.С. ДД.ММ.ГГГГг.,обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового события. Ответчик произвел ремонтные работы по восстановлению автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., но не выплатил УТС -<данные изъяты> руб., в течение месяца ее заявление не было удовлетворено. Неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГг. и составляет 141 день. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии -<данные изъяты> руб., по закону « О защиту прав потребителей» за каждый день просрочки предусмотрено 3% от цены услуги, что составляет <данные изъяты> руб. При этом истец просит сумму неустойки не выше цены услуги-<данные изъяты> руб. Поскольку истец добровольно не исполнил обязательства в полном объеме, просит взыскать моральный вред-<данные изъяты>., штраф -<данные изъяты> руб. и судебные расходы
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Уфимского филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении повестки ( л.д. 61,62).
Из отзыва на исковое заявление, предоставленного ответчиком следует, что требование об утрате товарной стоимости ТС не подлежит удовлетворению, поскольку согласно договору КАСКО, по заявлению страхователя его транспортное средство было направлено на СТОА, где транспортное средство отремонтировано. Таким образом, реальный ущерб был возмещен. Согласно п.5.2.14 Правил страхования не подлежит выплате ни при каких условиях ущерб вызванный утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного ТС и \или дополнительного оборудования. Ответчик не согласен с требованием об уплате штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления- несоблюдения ответчиком в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки (пени) в споре сторон о размере страхового возмещения не предусмотрено ни нормами Закона о защите прав потребителей, ни нормами Гражданского кодекса РФ. Также истцом завышен размер оплаты юридических услуг представителя; требования истца необоснованны, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме ( л.д. 63-65).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В порядке статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Восканян А.С. и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен Договор страхования транспортного средства по риску КАСКО Угон (Хищение) и Ущерб. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., страховая премия по договору в размере <данные изъяты> руб. истцом уплачена ( л.д.6).
Как пояснила представитель истца Бадамшина Р.У., в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась ответчику с заявлением о страховом событии. ОАО "Страховая группа МСК" выдала истцу направление на ремонт, ремонт автомобиля произведен.
Согласно заключению № ИП Князева Д.В. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. ( л.д.11).
Указанный отчет независимого оценщика о величине утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиком не оспорен, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, ответчиком не представлено.
Согласно п.5.2.14 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, не подлежат выплате ни при каких условиях ущерб вызванный утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного транспортного средства и \ или дополнительного оборудования.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.
По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.
Поскольку восстановительный ремонт страховщиком автомобиля не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.
Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в сумме <данные изъяты> руб., согласно заключения ИП Князева Д.В.
До настоящего времени ответчиком добровольно не выплачена истцу сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца, факт нарушения прав потребителя установлен.
Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
Истец понес расходы на внесудебную оценку определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.23,24), которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и определяет размер компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика ОАО "Страховая группа МСК" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Восканян А.С. в размере <данные изъяты>
Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, в силу которых размер штрафа может быть уменьшен ( п. 45 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года).
Доводы ответчика о том, что требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворению, суд находит не состоятельными, поскольку, отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Истец просит взыскать неустойку в размере 46 058,60 руб., указав, что обратилась к ответчику с заявлением 08 февраля 2014г., срок выплаты страхового возмещения истек 08 марта 2014г.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Согласно п.15.4 Правил страхования МСК, Страховщик в течение 30 рабочих дней с момента представления Страхователем ( Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, ответов на запросы и\или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая обязан направить Страхователю (Выгодоприобретателю) в письменном виде уведомление о полном или частично отказе в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа.
Как следует из материалов дела, ответчик своевременно исполнил работы по восстановлению автомобиля, при этом истцом необходимых документов для возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в страховую компанию не было представлено. Досудебная претензия с необходимыми документами, в том числе, с оценкой стоимости УТС, направлена Восканян А.С. в ОАО «Страховая группа МСК» только 10.06.2014г., что подтверждается квитанцией (л.д.21,22,25). С исковым заявлением истица обратилась в суд 16.06.2014г. ( л.д.2). При этом, согласно Реестра почтовых отправлений, пакет документов с претензией получены ответчиком 26.06.2014г. ( л.д.62).
При таких обстоятельствах, просрочки по исполнению обязательства о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиком не допущено, поэтому требование о возмещении неустойки не подлежит удовлетворению.
Кроме того, довод истца о взыскании неустойки в связи с невыплатой суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является необоснованным, поскольку в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).
Пунктом 44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ закреплено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы за составление доверенности - 700 руб. (л.д. 20), на оплату услуг представителя - 7000 руб. (л.д. 119), которые суд определяет разумными в размере 4 000 руб., с учетом сложности дела, времени затраченного на участие представителя в судебном разбирательстве. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (16236,15+1500)х4%+200=909,45 руб., штраф в цену иска не входит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Восканян А.С. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Уфимского филиала удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Уфимского филиала в пользу Восканян А.С. сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку – <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части отказать
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Уфимского филиала в местный бюджет госпошлину <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Денисова Е.Г.
Решение не вступило в законную силу.
