Решение от 17 апреля 2013 года

                                                       Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тулун               17 апреля 2013 года
 
    Судья Тулунского городского суда Иркутской области Чеботарев И.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гапоненко П.В., его защитника Прохорова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Гапоненко П.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ...... о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 по г. Тулуну и Тулунскому району от ...... Гапоненко П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    С указанным постановлением Гапоненко П.В. и его защитник Прохоров И.А. не согласились, подали жалобу в суд.
 
    На постановление, лицом, привлекаемым к административной ответственности, Гапоненко П.В. представлена жалоба, в которой он указал, что с постановлением, не согласен, потому что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако в связи с отсутствием на судебном заседании он не смог осуществить свою защиту. Просит суд постановление мирового судьи отменить полностью, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Гапоненко П.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что действительно, что ...... он управлял автомашиной, его остановил инспектор ДПС. В процессе общения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В дежурной части ГИБДД он дышал в прибор, который показал цифры 090, он расписался в чеке и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он был согласен с тем, что выпивал лекарство, алкоголь он вообще не употреблял. Просит постановление мирового судьи отменить полностью, производство по делу прекратить. Заявил ходатайство о вызове ФИО3, ФИО4, участвовавшие в качестве понятых при выполнении должностным лицом процессуальных действий по оставлению документов, для допроса их в качестве свидетелей.
 
    Защитник Прохоров И.А. поддержал доводы жалобы, объяснения Гапоненко П.В., суду пояснил, что в связи с тем, что не была установлена личность понятых, невозможно установить кто привлекался к участие в качестве понятых. Это в свою очередь делает невозможным использовать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства вины Гапоненко П.В. Так же отсутствуют данные о месте составления протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что делает данный протокол недопустимым доказательством по делу. Также, считает, что факт нахождения Гапоненко П.В. в состоянии алкогольного опьянения не доказан, так как он накануне употреблял лекарство. Просит постановление мирового судьи отменить полностью, производство по делу прекратить.
 
    Определением судьи данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В судебном заседании свидетель инспектор ДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО5 считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано, полагает, что оснований для отмены постановления не имеется, ...... им была остановлена автомашина иностранного производства, под управлением гражданина Гапоненко П.В., личность была установлена со слов водителя. Для составления административного протокола по ст. 12.6 п.п. 2.1.2 ПДД РФ. При составлении данного протокола он почувствовал у Гапоненко П.В. запах алкоголя изо рта. Данному гражданину было предложено проехать в ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» для прохождения освидетельствования на предмет употребления им алкоголя, на что Гапоненко П.В. согласился. Когда Гапоненко П.В. прошел освидетельствование, то ему было разъяснено, что в его выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь, на что он пояснил, что вообще не выпивает, но так получилось, что выпил немного алкогольного пива сегодня. В отношении Гапоненко П.В. были составлены все необходимые процессуальные документы, он в них расписался, указал о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля, изучив административное дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по жалобе по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу ст. 1.5. КоАП РФ ч. 2 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно протоколу **** об административном правонарушении от ......, Гапоненко П.В. ...... в 23 ч. 44 мин. по ул. Гидролизная, д. 42 г. Тулуна совершил нарушение пункта 2.7 ПДД, т.е. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В действиях Гапоненко П.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Гапоненко П.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего он дал объяснения «Выпил стакан кваса. Управлял автомашиной». Протокол об административном правонарушении, а также протокол о разъяснении прав подписан Гапоненко П.В.
 
    Согласно акту **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ...... в 23 часов 51 минут с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-01, заводской номер прибора ***, дата последней проверки прибора ......, проведено освидетельствование водителя Гапоненко П.В., установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен талон, согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого составляет 0,090 мг/л. Акт и талон подписан как самим Гапоненко П.В., который согласился с результатами освидетельствования, так и понятыми.
 
    С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гапоненко П.В. ознакомлен, о чем имеется его личная подпись.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи Нижегородовой О.В., Гапоненко П.В., будучи надлежаще извещенным о месте, времени судебного заседания по указанному месту жительства не явился, хотя в материалах административного дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки лично.
 
    На основании вышеуказанных доказательств постановлением мирового судьи от ...... Гапоненко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Довод Гапоненко П.В., содержащейся в жалобе, и поддержанный в судебном заседании Гапоненко П.В., а также его защитником Прохоровым И.А. о том, что нет данных удостоверяющих личность свидетелей ФИО4, ФИО3 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и объяснениях свидетелей при выполнении процессуальных действий инспектором ДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО5, не может судьей принят во внимание, поскольку, как усматривается из процессуальных документов, где отражены понятые, имеется их фамилия, имя, отчество, место жительства, подписи, кроме того, возражений относительно отсутствия понятых со стороны Гапоненко П.В. отсутствуют.
 
    Довод Гапоненко П.В., его защитника Прохорова И.А. о том, что отсутствуют данные о месте составления протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что делает данный протокол недопустимым доказательством по делу. Вследствие чего отсутствуют сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, не принимается во внимание, так как оно не опровергнуто иными доказательствами, а напротив из протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении от ...... в 23 час. 17 мин. усматривается, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, Гапоненко П.В., владеющим русским языком, инспектором ДПС ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Место составления данного протокола: город Тулун. Гапоненко П.В. после ознакомления с данным протоколом замечаний не имел, о чем собственноручно поставил подписи.
 
    Довод Гапоненко П.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, также является несостоятельным, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Гапоненко П.В. было установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0.090мг/л.      
 
    Судья, изучив административное дело в отношении Гапоненко П.В., приходит к выводу о том, что доводы Гапоненко П.В. и его защитника Прохорова И.А., изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, судья считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Гапоненко П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при составлении административного дела в отношении Гапоненко П.В. и при его рассмотрении мировым судьей, судьей не установлено. Все выводы мирового судьи в постановлении подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности Гапоненко П.В., назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.
 
    Часть 1 пункт 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Таким образом, жалоба лица привлекаемого к административной ответственности Гапоненко П.В. об отмене постановления мирового судьи от ...... о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 91 по г.Тулуну и Тулунскому району Иркутской области, исполняющий обязанности мирового судьи по 88 судебному участку г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о признании виновным Гапоненко П.В., ...... года рождения, в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Гапоненко П.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его принятия.
 
    Судья                                                       И.Ю. Чеботарев