Решение от 16 сентября 2014 года

№ 2-534/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 сентября 2014 года                                                                                  с. Шаран РБ
 
    Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,
 
    При секретаре Кариповой Д.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Башкомснаббанк» к Дмитриевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дмитриевой Н.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако Заемщик, взятых на себя обязательств не исполняет. Банком принимались меры к досудебному урегулированию спора, досудебное предупреждение, отправленное в адрес ответчика, осталось без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - неустойка; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности. Данную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца по доверенности Марфин О.А. не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, конверты с судебными повестками вернулись в суд с отметкой «отсутствие адресата». Телеграмма, направленная в адрес ответчика вернулась с отметкой «не доставлено, адресат выбыл неизвестно куда». В связи с чем, суд делает вывод о том, что суд предпринял все возможные и необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сведениями об ином месте жительства ответчика, кроме указанного в иске, суд не располагает. Кроме того, очередным отложением дела нарушаются сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ, что приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению законных прав истца на рассмотрение дела в разумные сроки.
 
    На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
 
    В судебном заседании адвокат Жанов Ш.Р., назначенный судом и представляющий интересы ответчика по ордеру, иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения адвоката, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав адвоката, обсудив его доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).
 
    Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ни ответчик, ни его адвокат на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представили.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дмитриевой Н.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
 
    Из материалов дела следует, что Дмитриева Н.Г. надлежащим образом не выполняет условия договора, а именно: не производит платежи в счет погашения задолженности в срок, чем нарушает условия договора.
 
    Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка.
 
    Оснований полагать, что расчет долга произведен истцом неверно, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности ответчиком суду не представлено.
 
    В связи с чем, исковые требования ОАО АКБ «Башкомснаббанк» к Дмитриевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ОАО АКБ «Башкомснаббанк» к Дмитриевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Дмитриевой Н.Г. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> копеек - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> копейки - просроченную ссудную задолженность; <данные изъяты> копеек - просроченные проценты; <данные изъяты> копейки - неустойку, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья:                                                  И.А. Шапошникова