Дата принятия: 16 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Тулун 16 мая 2013 года
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Чеботарев И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Медведева Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ...... о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ****, вынесенным ...... ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО1, Медведев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
С указанным постановлением Медведев Е.А. не согласился, подал в суд жалобу, в которой указал, что ...... по адресу ул. Суворова, 13 на основании протокола **** об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО1 выносил на него постановление **** по делу об административном правонарушении, в это время подошёл начальник ОГИБДД МО «Тулунский» ФИО2, забрал у инспектора ФИО1 постановление, написал в нём «500 рублей» и вернул ФИО1 для дальнейшего составления.
В результате этого противоправного действия на него было составлено постановление **** по делу об административном правонарушении, которое он считает незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:
...... в 22 часа 29 минут инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» л-т ФИО3, на него был составлен протокол *** об административном правонарушении, согласно которому его остановили за нарушение пункта 2 основных положений управления автомашины не читаемым, загрязненным и без подсветки в тёмное время суток задним государственным регистрационным знаком. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена п. 1 ст. 12.2 КРФоАП. С данным протоколом он был не согласен по следующим причинам: автомобиль ДПС находился менее чем в 5 метрах от пешеходного перехода, менее 5 метров от перекрестка пересечения улиц Володарского, Виноградова и Лыткина, то есть нарушая п. 12.4 Правил дорожного движения, следовательно, в соответствии с п. 66 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 в котором указано - «Не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения» остановив меня в данном месте, сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, соответственно все дальнейшие действия со стороны должностных лиц в отношении были незаконными. Остановил его инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» лейтенант ФИО4 на пешеходном переходе перекрёстка улиц Володарского, Виноградова и Лыткина для проверки документов, в нарушение п. 20 Административного регламента МВД РФ от ...... *** указал ему сам, приблизившись к автомобилю, представившись и потребовав у него документы. На вопрос о том что именно он нарушил и почему остановили, инспектор ФИО4 объяснил что остановил для проверки документов на право управления им данным автомобилем. После этого Медведев Е.А. объяснил инспектору ФИО4, что в соответствии с законодательством тот не имеет права останавливать его для проверки документов, на что инспектор, обойдя автомобиль сказал что не освещается задний регистрационный знак и за это на него составят постановление за нарушение правил дорожного движения. Медведев Е.А. предложил исправить неисправность, но инспектор ФИО4 Медведева Е.А. препроводил к машине ДПС, где инспектор ФИО3 A.M., который, не видя его автомобиль и тем более не устанавливая нарушения, составил протокол, не ознакомив его со ст. 51 Конституции РФ. После этого инспектор ФИО3 A.M. выдал копию протокола и сообщил, что правонарушение будет рассматриваться ...... в здании МО МВД России «Тулунский» по адресу: ул. Суворова, 13. Кроме выше указного, сотрудники ДПС нарушили с п. 63 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, так как сначала остановили, а только после стали придумывать причину остановки, что подтверждается так же тем, что двигался он на встречу инспекторам ДПС ФИО4, ФИО3 A.M. и установить факт того, что на автомобиле, который двигается на встречу не горит подсветка заднего регистрационного знака невозможно, невозможно также этот факт зафиксировать.
Просит суд признать доказательства его вины в отношении данного правонарушения незаконными. Постановление **** по делу об административном правонарушении в отношении Медведева Е.А., отменить, производство по делу прекратить.
Привлекаемый к административной ответственности Медведев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Изучив материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Судьей установлено, что обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям. В постановлении, не указано наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Согласно протоколу **** об административном правонарушении от ...... Медведев Е.А. ...... в 22 ч. 15 мин. на ул. Виноградова, д. 1 г. Тулуна совершил нарушил пункт 2 основных положений, т.е. управлял автомашиной с не читаемым загрязненным и без подсветки в темное время суток задним государственным регистрационным знаком. В графе объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Медведев Е.А. указал: «Остановил меня инспектор ФИО4 для проверки документов на пешеходном переходе на перекрестке факт того что не горит освещение номера понятым показывали при заглушенном двигателе с выключенным освещением.
Из постановления **** по делу об административном правонарушении усматривается, что Медведев Е.А. управляя автомашиной ...... в 22 часов 15 минут на ул. Виноградова, д. 1 г. Тулуна, управлял автомашиной с нечитаемым знаком в темное время суток, т.е. государственный номер был загрязнен и отсутствовала его подсветка, гос. номер не читался на расстоянии 20 метров, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Каких-либо замечаний на постановление Медведевым Е.А. указано в постановлении не было.
В нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, однако в постановлении **** от ...... в вводной части постановления указан ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО1, в резолютивной части постановления указан начальник ОГИБДД МО «Тулунский» ФИО2
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1-3 ст. 12.2 КоАП РФ. Как усматривается из постановления **** от ...... в нем указано два должностных лица: ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО1, начальник ОГИБДД МО «Тулунский» ФИО2, в результате чего, суду не понятно кем именно вынесено данное постановление.
При таких обстоятельствах, жалоба Медведева Е.А. - лица, привлекаемого к административной ответственностиоб отмене постановления о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. от ...... подлежит удовлетворению, постановление отмене, и возвращение дела на новое рассмотрение, должностному лицу правомочному рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ****, вынесенное ...... инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО1 о признании виновным Медведева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, жалобу Медведева Е.А. - удовлетворить, дело об административном правонарушении в отношении Медведева Е.А. возвратить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» на новое рассмотрение.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток через Тулунский городской суд Иркутской области.
Судья И.Ю. Чеботарев
