Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2 - 1411/2014                                        
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
15 сентября 2014 года
 
    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи            Белоглазовой М.А.
 
    при секретаре                    Макиенко Н.В.
 
    с участием:
 
    ответчиков                        Казакова С.В.,
 
                                Скворцова А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Владимира к Скворцову А.А., Казакову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация г.Владимира обратилась в суд с иском к Казакову С.В., Скворцову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование указала, что с ... ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью ...... кв.м., находящиеся по адресу: ....... Данные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером ......, общей площадью ...... кв.м., по такому же адресу. Ответчикам рассчитана доля, необходимая для использования жилых помещений. В соответствии с решением Совета народных депутатов г. Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, собственность на которые не разграничена» расчет арендной платы должен производиться на основании постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области».
 
    Сумма неосновательного обогащения, рассчитанная исходя из кадастровой стоимости земельного участка, за пользование Скворцовым А.А. и Казаковым С.В. земельным участком в период с ...... составила ...... руб. На сумму неосновательного обогащения за период с ... по ... начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...... руб.
 
    В добровольном порядке денежные средства уплачены не были, что явилось поводом для обращения в суд с иском о взыскании с каждого из ответчиков указанных сумм на основании ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ.
 
    В процессе рассмотрения дела администрация г.Владимира уточнила исковые требования в связи с увеличением периода задолженности и частичной ее оплатой Скворцовым А.А. и Казаковым С.В., а также дополнила иск, представив письменные возражения на отзыв ответчиков
 
    В возражениях на отзыв представитель администрации г. Владимира Кандаурова Е.В. дополнительно указала, что ответчики пользуются долей земельного участка, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности объект, без оформления земельно-правовых документов и без внесения платы за пользование земельным участком. В связи с тем, что нежилое здание находится в собственности нескольких лиц, расчет доли земельного участка, используемой Скворцовым А.А. и Казаковым С.В., в размере ...... кв.м., произведен администрацией г.Владимира по формуле, указанной в Постановлении Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969. Исходя из указанного размера, произведен расчет неосновательного обогащения. Также расчет доли ответчиков производился администрацией г.Владимира из земельного участка с кадастровым номером ......, общей площадью ...... кв.м., сформированного в установленном порядке. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ... с разрешенным использованием – аптека, офис. Земельного участка с таким же кадастровым номером и иной площадью не существует.
 
    В окончательной редакции сформулированных исковых требований администрация г.Владимира просила суд взыскать:
 
    с Казакова С.В. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с ... по ... в сумме ...... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме ...... руб.;
 
    со Скворцова А.А. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с ... по ... в сумме ...... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме в сумме ...... руб.
 
    В судебное заседание представитель администрации г.Владимира не явился. Посредством факсимильной связи в суд поступило ходатайство, в котором представитель истца Кандаурова Е.В. поддержала исковые требования в уточненной редакции в полном объеме и просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие
 
    Ответчики Скворцов А.А. и Казаков С.В. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним
 
    Заявили о пропуске срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с ... по .... Также не согласились с общим размером земельного участка - ...... кв.м., примененным при расчете их доли. Считали, что при таком расчете необходимо исходить из площади застройки, равной ...... кв.м., поскольку оставшаяся незастроенная площадь - ...... кв.м., занята проездом к соседнему земельному участку и не может использоваться для содержания здания по ....... По данному вопросу они обращались в администрацию г.Владимира, однако их обращение осталось без ответа. Указали, что факт использования ими именно земельного участка площадью ...... кв.м. не доказан. Полагали, что к спорным правоотношениям не может применяться Постановление Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969, поскольку они не являются арендаторами земельного участка.
 
    В период нахождения дела в производстве суда ответчики представили свой расчет задолженности, в котором указали используемую ими площадь земельного участка в размере ...... кв.м.
 
    С учетом мнения ответчиков и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – администрации г.Владимира.
 
    Выслушав ответчиков - Казакова С.В. и Скворцова А.А., изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
 
        Судом установлено, что Скворцов А.А. и Казаков С.В. являются собственниками - по ...... доли каждый - нежилых помещений, общей площадью ...... кв.м., по адресу: ......, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ...
 
    Право собственности зарегистрировано за ответчиками ... и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса РФ у них возникло право на использование части земельного участка, занятой нежилыми помещениями и необходимыми для их использования.
 
    Принадлежащие ответчикам объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером ......, общей площадью ...... кв.м.
 
    Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ... данные о правообладателях данного земельного участка отсутствуют. В отношении части земельного участка установлено обременение права в виде аренды. Договор аренды заключен между администрацией г.Владимира и ЗАО
 
        Ответчики – Казаков С.В. и Скворцов А.А. ни собственниками, ни арендаторами земельного участка с кадастровым номером ...... (либо его части) не являются. Какие-либо договорные отношения между ними и истцом по поводу использования данного земельного участка отсутствуют, что в судебном заседании не оспаривалось.
 
        Вышеприведенной ст. 65 Земельного кодекса РФ предусмотрены две формы платы за использование земли - земельный налог и арендная плата.
 
        Налоговое законодательство (ст. 388 НК РФ) определяет, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.
 
    Следовательно, в данной ситуации, когда ответчики не являются собственниками земельного участка, единственным способом оплаты за использование земли остается арендная плата.
 
    При этом отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает лиц, которые пользовались земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.
 
    Денежные средства, которые Казаков С.В. и Скворцов А.А. должны были вносить за пользование землей, но ввиду отсутствия надлежащего оформления земельно-правовых отношений не вносили, представляют собой их неосновательное обогащение.
 
        В п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Решением Совета народных депутатов г.Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, собственность на которые не разграничена» установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области".
 
    В соответствии с данным постановлением, арендная плата на земельные участки определяется посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид разрешенного использования земель, и коэффициентов, учитывающих размер уровня инфляции на каждый финансовый год, и деления на 100 (п. 1, 2).
 
        Согласно п. 4 постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, используется несколькими лицами, в этом случае заключается договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в таких зданиях размер арендной платы рассчитывается для каждого из них пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве на указанные объекты недвижимого имущества с учетом вида разрешенного использования земельного участка.
 
    Размер доли определяется по формуле:
 
    ...... площадь доли арендуемого земельного участка (кв. м); ...... - площадь используемого помещения (кв. м); ...... - общая площадь здания (кв. м); ...... - площадь земельного участка (кв. м).
 
    Отношения между правообладателями помещений по вопросу использования земельного участка, не занятого зданиями, строениями, сооружениями, могут быть определены дополнительными условиями договора с учетом требований, установленных земельным и гражданским законодательством
 
    По правилам данной нормы администрацией г.Владимира был произведен расчет доли земельного участка Скворцова А.А. и Казакова А.А. для последующего расчета размера платы за пользование им, в соответствии с которым доля каждого из ответчиков составила ...... кв.м. (......)
 
    Исходя из полученного размера доли земельного участка, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за период с ... по ... в отношении каждого из ответчиков. Расчет представлен в письменном виде, проверен судом и признан правильным
 
    Суд признает несостоятельными доводы Скворцова А.А. и Казакова С.В. о том, что при расчете доли необходимо исходить из площади застройки, равной ...... кв.м., а не площади всего земельного участка в размере ...... кв.м.
 
    Согласно ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
 
    Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, выполненного по состоянию на ......, земельный участок, площадью ...... кв.м., на котором расположены принадлежащие ответчикам объекты, был сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и поставлен на государственный кадастровый учет ....... В настоящее время на государственном кадастровом учете также стоит земельный участок с кадастровым номером ...... и общей площадью ...... кв.м., с разрешенным использованием – аптека, офис
 
    Применение при расчете доли земельного участка величины, равной ...... кв.м. (пощади застроенной территории) вместо ...... кв.м. (площади земельного участка) не основано ни на нормах постановления ...... от ..., ни на положения иных законодательных актов.
 
    Ссылок на нормы права, которым противоречит примененный истцом порядок расчета, ответчики не приводят.
 
    Каких-либо доказательств того, что по заявлению ответчиков или иных лиц указанный земельный участок был разделен, либо произведен выдел доли из него, и на кадастровый учет поставлен земельный участок в измененных границах, в том числе площадью ...... кв.м., суду не представлено.
 
    Также отсутствуют доказательства, что общая площадь участка, как занятого объектами недвижимости, так и необходимого для их использования, составляет именно ...... кв.м.
 
    Между тем, из имеющегося в материалах дела ответа администрации ...... от ... №... на заявление Казакова С.В. и Скворцова А.А. усматривается, что им разъяснялась процедура изменения площади земельного участка
 
    Ссылка ответчиков на неполучение данного ответа не влияет на существо сложившихся правоотношений, поскольку в любом случае они не были лишены возможности интересоваться судьбой своих обращений к истцу и в случае несогласия с принятыми по результатам обращений действиями (или бездействием) обжаловать их в установленном законом порядке.
 
    В связи с этим суд не принимает представленный ответчиками расчет задолженности, в котором их доля в земельном участке определена в размере ...... кв.м. а считает необходимым руководствоваться расчетом, приведенным истцом.
 
        Доводы о том, что постановление Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 не должно применяться в спорных отношениях, несостоятельны, поскольку в отсутствие иного законодательного регулирования расчет суммы неосновательного обогащения производится из стоимости арендной платы, порядок определения которой закреплен названным постановлением.
 
    В то же время суд признает обоснованным и подлежащим применению в настоящем деле заявление Казакова С.В. и Скворцова А.А. о пропуске срока исковой давности в части отдельного периода.
 
    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Право собственности ответчиков на нежилые помещения зарегистрировано ......, в связи с чем, с указанного времени истцу должно было быть известно о нарушении права на получение платы за землю. Кроме того, материалами дела подтверждается факт обращения ответчиков в администрацию г.Владимира с заявлениями о выкупе земельного участка и об изменении его площади еще в ...... году.
 
    Исковое заявление администрации г.Владимира поступило в суд ...
 
    Поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока давности, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а пропущенный юридическим лицом срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от его причин, суд приходит к выводу, что в отношении задолженности за период с ... по ... трехгодичный срок исковой давности пропущен.
 
    Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за указанный период администрации г.Владимира необходимо отказать.
 
    Как следует из представленных истцом расчетов задолженности с учетом срока исковой давности, а также оплаченных Казаковым С.В. и Скворцовым А.А. в период рассмотрения дела сумм (......., соответственно, - ), неосновательное обогащение Казакова С.В. за период с ... по ... составило ......., неосновательное обогащение Скворцова А.А. за тот же период - ......
 
    Данный расчет проверен судом и признан правильным.
 
    В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
        О неосновательности сбережения денежных средств ответчикам в любом случае должно было быть известно после приобретения объектов недвижимости в собственность. Однако задолженность по настоящее время в полном объеме не погашена.
 
        Следовательно, проценты за пользование денежными средствами, с учетом пределов заявленного иска, должны быть взысканы за период с ... по ....
 
        При расчете процентов суд применяет учетную ставку банковского процента, которая существовала как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда - ... % (указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У).
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с Казакова С.В. и Скворцова А.А., согласно проверенных судом расчетов истца, составляют ...... руб.
 
        В соответствии со 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Казакова С.В. в сумме ...... руб. ......; со Скворцова А.А. – в сумме ......
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования администрации г.Владимира удовлетворить частично.
 
 
        Взыскать с Казакова С.В. в пользу администрации г.Владимира неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ... по ... в сумме ...... рублей ...... копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме ......, всего ......
 
 
        Взыскать со Скворцова А.А. в пользу администрации г.Владимира неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ... по ... в сумме ......, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме ......
 
        Взыскать с Казакова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...... рублей.
 
        Взыскать со Скворцова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...... рубля.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
        Председательствующий судья             М.А. Белоглазова