Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-1119/14                                ......        
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
15 сентября 2014 года
 
    Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи                Тельцовой Е.В.
 
    при секретаре                        Вершининой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании города Владимира гражданское дело по иску Калининой Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Калинина Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» (далее - ООО «Авто-Моторс») о взыскании признании недостатка автомобиля существенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ... по договору купли-продажи №... приобрела у ответчика автомобиль марки «...... ......», двигатель №..., идентификационный номер №... за ...... рублей.
 
    ... Калинина Е.Д. обратилась в ООО «Авто-моторс» с претензией, что на крышке багажника (5 двери) обнаружены следы коррозии металла («пузыри»), что исключало возможность его эксплуатации, при этом никакому механическому воздействию деталь не подвергалась. Срок гарантии по лакокрасочному покрытию установлен в 5 лет или 150 000 км пробега. В сервисном центре зафиксировали следы коррозии металла и сообщили, что направят на покраску, указали на прекращение гарантии на указанную деталь. При этом не был составлен акт осмотра автомобиля, проводить независимую экспертизу по установлению причин и характера неисправности отказались.
 
    ... ответчик принял автомобиль для гарантийного устранения дефекта лакокрасочного покрытия путем ремонтной окраски крышки багажника (5 двери). После завершения работ по устранению дефектов были выявлены недостатки: выставленные «зазоры» пятой двери явно не соответствуют нормам завода-изготовителя (пролезает указательный палец); лакокрасочное покрытие нанесено с нарушением норм, имеются посторонние предметы (предположительно попала пыль). По указанным нарушениям истцом направлялись претензии ответчику, однако в ответ получала отказы.
 
    ... истцом направлена очередная претензия в ООО «Авто-Моторс» с требованием повторного производства работ и устранения проявившегося дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля - нанесенное лакокрасочное покрытие при ремонтной окраске стирается, цветовая гамма не совпадает с «заводской» в виду некачественного выполнения работ. ... был произведен осмотр автомобиля, акт осмотра составлен не был. На претензию поступил отказ.
 
    Согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей» устранение недостатков по требованию потребителя должно быть осуществлено уполномоченный лицом незамедлительно, то есть в минимальный срок, в случае отсутствия соглашения об устранении недостатков между потребителем и уполномоченной организацией, но этот срок не может превышать 45 дней. Между тем, ответчик не только не исполнил законное требование истца о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков товара в установленный срок, но ответил отказом на данное требование.
 
    Основываясь на положениях пункта 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей», истец заявила требование о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период ... по ... (72 дня) в размере ...... рублей (......).
 
    Истец неоднократно изменяла и дополняла заявленные требования, в последней редакции которых от ... просила суд признать наличие недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля марки «......», двигатель №..., идентификационный номер №..., ...... года выпуска, вследствие некачественно выполненной работы ответчиком; признать незаконным отказ ответчика на законные требования потребителя об устранении недостатка, несоблюдение сроков выполнения требований потребителя и взыскать с ООО «Авто-Моторс» в пользу истца:
 
    неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере ...... рублей;
 
    денежные средства в размере ...... рублей по устранению дефектов лакокрасочного покрытия двери багажного отсека автомобиля;
 
    компенсацию морального вреда в размере ...... рублей;
 
    денежные средства в размере ...... рублей, затраченные истцом на оплату услуг эксперта;
 
    штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения её требований.
 
    Представитель истца Родионова А.Д. (по доверенности) в судебном заседании иск поддержала по изложенным в иске основаниям (л.д. 49-52, 110-114), просила его удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Авто-Моторс» Гришко О.А. (по доверенности) с иском не согласилась, представила мотивированный отзыв на иск (л.д. 55-58). В обоснование возражений указала, что имеющийся недостаток в автомобиле клиента проявился вследствие эксплуатации автомобиля, в августе ...... был устранен для клиента безвозмездно, работы по устранению данного недостатка были проведены в течение 4 рабочих дней. Сам клиент считал данный недостаток устраненным. Проявление недостатка повторно, по мнению истца, является следствием некачественно выполненных работ, что не подтверждено специалистами кузовного цеха и специалиста дилерского центра. Других доказательств наличия некачественно выполненных работ истцом не представлено. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В ходе судебного разбирательства после получения результатов экспертизы предлагала заключить мировое соглашение и возместить компенсацию морального вреда в размере ...... рублей, стоимость экспертизы ...... рублей и устранения выявленных недостатков лакокрасочного покрытия ...... рублей. Поскольку представитель истца отказалась от заключения мирового соглашения, просила снизить размер неустойки, поскольку автомашина находится в эксплуатации более трех лет, выявленное повреждение лакокрасочного покрытия минимально, находится под номерным знаком и не мешает эксплуатации автомобиля.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
 
    При этом в пункте 3 названной статьи предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.
 
    Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
 
    В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей в отношении составной части товара может быть установлен гарантийный срок. В случае обнаружения в течение этого срока недостатков в отношении составной части товара, потребитель вправе предъявить продавцу требование о безвозмездном устранении этих недостатков. При этом срок устранения недостатков не может превышать сорок пять дней. В случае нарушения указанных сроков устранения недостатков в отношении составной части технически сложного товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в части устранения недостатков составной части этого товара (применительно к настоящему спору).
 
    В судебном заседании установлено, что Калинина Е.Д. по договору купли-продажи транспортного средства от ... №... приобрела в ООО «Авто-Моторс» автомобиль марки «......», идентификационный номер №..., двигатель №..., ...... года выпуска. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость автомобиля составляет ...... рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 8-13).
 
    В соответствии с сервисной книжкой истца производитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение пяти лет или 150 000 км с момента передачи автомобиля. Обязательным условием соблюдения гарантийных обязательств является проведение осмотра кузова во время посещений сервисных центров официальных дилеров при прохождении очередного технического обслуживания автомобиля. При этом дилером должны быть сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке (л.д. 37).
 
    Согласно отметке о прохождении планового ТО и осмотра состояния ЛКП кузова ... имеется указание на наличие вспучивания ЛКП на крышке багажника над номерным знаком (л.д. 38).
 
    ... поступила первая претензия от истца к официальному дилеру корпорации КИА – ООО «Авто-Моторс» о ненадлежащем качестве нанесения ЛКП и наличии коррозии металла (л.д. 14-17).
 
    После длительной переписки ... автомобиль принят ООО «Авто-Моторс» по заказ-наряду №... и произведена окраска багажной двери по гарантии с отметкой – вздутие ЛКП в результате трения рамки номерного знака о крышку багажника (л.д. 25-26).
 
    Однако ... вновь поступает претензия истца о нанесении ЛКП с нарушением норм, имеются посторонние предметы (предположительно пыль) с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков (л.д. 27-28).
 
    Как следует из пояснений ответчика и не оспаривалось представителем истца, ... произведен осмотр автомобиля, где зафиксированы имеющиеся царапины и сколы автомобиля клиента, а ... специалистами дилерского центра устранены выявленные дефекты - произведена глубокая полировка панели багажной двери, что подтверждается подписью представителя собственника автомобиля (л.д. 57, 71-72).
 
    ... поступает очередная претензия Калининой Е.Д. об обнаружении дефекта ЛКП – нанесенное ЛКП при ремонтной окраске стирается, цветовая гамма не совпадает с «заводской», требовала повторного безвозмездного устранения недостатка (л.д. 31).
 
    Наличие дефектов некачественно выполненных работ при осмотре ... не выявлено, в связи с чем, ответчиком было отказано в удовлетворении заявленного требования, проведение экспертизы считают нецелесообразной (л.д. 32-34).
 
    Отказ в удовлетворении повторного безвозмездного устранения выявленного недостатка ЛКП явился основанием для обращения Калининой Е.Д. в суд.
 
    При этом при прохождении очередного ТО ... в сервисной книжке в разделе «Отметки о прохождении планового ТО и осмотра состояния ЛКП кузова» также имеется указание на наличие дефекта ЛКП на крышке багажника под номерным знаком (л.д. 77).
 
    Определением суда от 29.05.2014 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что на двери багажного отсека автомобиля имеются следы ремонтной окраски на участке расположения номерного знака в виде твердой частицы размером 0,5x0,5 мм, попавшей в ЛКП, незначительный разнотон ЛКП окрашенного участка и детали в целом. Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия двери багажного отсека автомобиля путем повторной окраски двери в целом с учетом технологического процесса составляет ...... рублей (л.д. 92-97).
 
    Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, требование истца о признании наличия недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля марки «......», двигатель ......, идентификационный номер ......, ...... года выпуска, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку производственный (первоначальный) и последующий дефект лакокрасочного покрытия двери багажного отсека автомобиля выявлен потребителем в период установленного гарантийного срока на лакокрасочное покрытие кузова, истец праве был обратиться к ответчику с требованием об устранении данного дефекта на безвозмездной основе.
 
    Поскольку дефект лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не был устранен ответчиком в течение 45 дней, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, требования истца о признании незаконным отказа ответчика устранить недостаток и взыскании стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия двери багажного отсека автомобиля в размере ...... рублей являются законными, соответствуют положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Ввиду нарушения ответчиком установленных законом сроков устранения недостатка лакокрасочного покрытия двери багажного отсека автомобиля, подлежат удовлетворению и требования потребителя по взысканию с ответчика неустойки за период с ... по ... в размере ...... рублей (......).
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
 
    Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, представитель ответчика возражал относительно размера неустойки, заявляя о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (стоимость устранения недостатков составляет ...... рублей), суд считает, что подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, в частности, суд учитывает период нарушения обязательства, объем нарушения, а также то обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает размер убытков, при этом возложение на ответчика ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не должно нарушать принцип равенства сторон и неосновательное обогащения потребителя за счет другой стороны, в связи с чем, находит возможным уменьшить размер неустойки до ...... рублей, что будет соответствовать мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей.
 
    Учитывая, что ответчиком не было соблюдено в добровольном порядке установленное законом требование потребителя, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Поскольку размер присужденной судом в пользу истца суммы в данном случае составляет ...... рублей - стоимость необходимых работ для устранения дефектов + ...... рублей - неустойка за нарушение обязательства + ...... рублей - компенсация морального вреда = ...... рублей, то размер штрафа составит ...... рублей (...... рублей / 2).
 
    Из дела видно, что истец уплатил ООО «...... бюро» по квитанции от ... ...... рублей за проведение по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 115), которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...... рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Калининой Е.Д. удовлетворить частично.
 
    Признать наличие недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля марки «......», двигатель №..., идентификационный номер №..., ...... года выпуска.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» в пользу Калининой Е.Д. денежные средства в размере ...... рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ...... рублей; компенсацию морального вреда в размере ...... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» в пользу Калининой Е.Д. денежные средства в размере ...... рублей в возврат расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .......
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья        ......        Е.В. Тельцова
 
    ......
 
    ......
 
    ......
 
    ......
 
    ......