Решение от 15 октября 2014 года

    Дело № 2-1054/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    
15 октября 2014 года г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Кладько Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан обратились в суд с иском к Яцко И.В. о взыскании денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения – 91 705 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 951 руб. 15 коп., указав, что 30.10.2010г. между ООО «Росгосстрах» и Размахниным В.Д. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты>), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> №. 24.07.2011г. Яцко И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащим Размахнину В.Д., допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>» №, принадлежащим Калмыковой А.Н., а также автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Ахтарянову А.Х.. В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения.
 
    В соответствии с административными материалами по факту ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Яцко И.В.
 
    На основании решения Благовещенского районного суда РБ от 02.11.2011г. филиал ООО «Росгосстрах» в РБ выплатил страховое возмещение в сумме материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» в сумме 57 470,39 руб., согласно решения Советского районного суда г.Уфы от 11.05.2012г. филиал ООО «Росгосстрах» в РБ выплатил страховое возмещение в сумме материального ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 3302 в сумме 55 370 руб. Поскольку Яцко И.В. в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования. Истец просит взыскать с Яцко И.В. в пользу ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения –91 705, 04 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2951,15 руб.
 
    Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в их отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в заочном порядке ( л.д.5, 63).
 
    Ответчик Яцко И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, неоднократно направленные судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».
 
    Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст.117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.
 
    С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Согласно п. «б» ч.1 ст. 14 указанного Закона Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яцко И.В., управляя автомашиной <данные изъяты> №, в нарушение п.п.10.1 ПДД, при выборе скорости, не учел особенности дорожных условий, не справился с управлением и допустил наезд на а\м <данные изъяты> № под управлением Ахтарянова А.А., который ударился в а\м Тойота Карина № под управлением Калмыкова Н.И..
 
    В результате ДТП автомобили Ахтарянова А.А., Калмыковой Н.И. получили механические повреждения.
 
    Из материалов дела следует, что решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» взысканы расходы на восстановительный ремонт в сумме 45 205, 04 руб., расходы по госпошлине 2265,35 руб., расходы за проведение оценки 3000 руб., расходы на услуги представителя 7 000 руб.(л.д.27-32)
 
    При рассмотрении вышеуказанного дела, ответчик Яцко И.В. суду пояснил, что данное ДТП произошло по его вине, поскольку он, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, при выборе скорости не учел особенности дорожных условий, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Ахтарянова А.А., который, в свою очередь, ударил автомобиль истца. Он признает, что от его действий причинен ущерб автомобилю истца Калмыковой, поэтому обязался по расписке возместить ущерб Калмыковой в сумме 23 638,93 руб.
 
    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахтарянова А.Х. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 29 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 10 000 руб., расходы по составлению экспертизы 4500 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., госпошлину 1 370 руб. При этом Яцко И.В. привлечен в качестве третьего лица. (л.д.33-37).
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило Ахтарянову А.Х. 55 370 руб., Калмыковой А.Н. выплачено 57 470,39 руб. ( л.д.7,8).
 
    Согласно справки ДТП от 24.02.2011г. Яцко И.В. нарушил ст.12.26 КоАП РФ и п.п.10.1 ПДД РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ Яцко И.В. привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.60).
 
    Приведенными в постановлении мирового судьи доказательствам являются протокол об административном правонарушении <адрес> от 24.07.2011г., из которого усматривается, что Яцко И.В. 24.07.2011г. в 20.20ч на <адрес> РБ был задержан работниками ОГИБДД по подозрению в управлении автомашиной с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ; протоколом об отстранении Яцко И.В. от управления транспортным средством <адрес> от 24.07.2011г., составленного в присутствии двух понятых, где указано, что основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 24.07.2011г. об отказе Яцко И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 0 АО № от 24.07.2011г., содержащим описание признаков алкогольного опьянения у Яцко И.В. (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Яцко И.В. суду не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП он был трезв. Напротив, из представленных материалов дела следует, что у Яцко И.В. имелись признаки алкогольного опьянения.
 
    При таких обстоятельствах, предъявление ООО «Росгосстрах» регрессного требования к Яцко И.В. как к непосредственному причинителю вреда, управлявшему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, основано на законе.
 
    Суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления ООО «Росгосстрах» уплачена госпошлина в размере 2951,15 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ
 
    РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 91 705 руб. 04 коп., а также госпошлину в размере 2951руб. 15 коп.
 
    Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Е.Г. Денисова
 
    ФИО10